Решение от 20.12.2021 по делу № 2-1332/2021 от 09.09.2021

Дело № 2-1332 /2021

42RS0023-01-2021-002192-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      г. Новокузнецк 20 декабря 2021 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: судьи Шарониной А.А.,

с участием прокурора : Лепиховой К.С.

при секретаре: Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перекопского Игоря Вячеславовича к Акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием

    У С Т А Н О В И Л:

    Перекопский И.В. обратился в суд с иском о взыскании с АО «Шахта «Полосухинская» компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, причиненного профессиональным заболеванием.

    Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец работал в АО «Шахта «Полосухинская» в профессиях подземного горнорабочего, подземного проходчика, подземного горнорабочего очистного забоя. Общий стаж работы составил 18 лет 3 месяца, по профессии горнорабочего очистного забоя 14 лет 11 месяцев, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание 16 лет 6 месяцев.11.09.2018г Государственным автономным учреждением Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница №» Центр профессиональной патологии дано медицинское заключение, согласно которому у истца имеется причинно-следственная связь заболевания с профессией и установлен диагноз: «<данные изъяты> 02.10.2018г составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого усматривается, что истцу установлен диагноз: <данные изъяты> Профзаболевание возникло при обстоятельствах и в условиях воздействия на организм истца неблагоприятных производственных факторов-физических нагрузок, приведших к функциональному перенапряжению. Наличие вины работника 0%. Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России серии МСЭ-2017 № от 09.09.2019г установлено 10% утраты истца профессиональной трудоспособности на срок с 05.09.2019г по 01.10.2020г. Из заключения врачебной экспертной комиссии Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от 18.09.2019г следует, что степень вины предприятия, на котором истец осуществлял свою трудовую деятельность, в получении им профессионального заболевания, с учетом стажа работы, составляет 100%. Приказом зам.директора филиала № Государственного учреждения-Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации №-В от 25.10.2019г истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме 13066,60 рублей. Профзаболевание проявляется частыми интенсивными болями в локтевых суставах, невозможностью выполнять работу на дому и на приусадебном участке, носить воду, копать грядки, чистить снег. Уголь на даче перекидывают наемные лица, за работу которых приходится платить. В период обострения профзаболевания, из-за ограниченности движений и нарушений сенсорных функций приходится отказываться от управления транспортных средств. Все это в определенной степени сказывается на эмоциональном фоне, проявляясь в виде беспокойства, раздражительности, что негативно сказывается на отношениях с близкими людьми. Несколько раз за год истец вынужден обращаться в медицинские учреждения для прохождения курса лечения или оказания помощи в условиях стационара. Исходя из профессионального заболевания истец вынужден был уволиться с предприятия, при этом на его иждивении находятся двое детей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований о взыскании морального вреда настаивал.

Представитель ответчика АО «Шахта «Полосухинская» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что размер единовременной выплаты компенсации морального вреда, выплаченный истцу на основании заключенного с ним соглашения является разумным, законным и обоснованным. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 220 и ст. 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с положением ст.ст. 227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 ГК РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 более 20 лет проработал на предприятиях угольной промышленности, в условиях воздействия на его организм вредных и неблагоприятных производственных факторов, как угольно-породная пыль, производственный шум, физические нагрузки.

      В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец работал в АО «Шахта «Полосухинская» в профессиях подземного горнорабочего, подземного проходчика, подземного горнорабочего очистного забоя. До 04.04.2018г АО «Шахта «Полосухинская» носило наименование ОАО «Шахта «Полосухинская». Указанные обстоятельства подтверждаются записями трудовой книжки истца ФИО1

    ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО1 по профессии горнорабочего очистного забоя при подозрении у него профессионального заболевания, из которого следует, что общий стаж работы составил 18 лет 3 месяца, по профессии горнорабочего очистного забоя 14 лет 11 месяцев, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание 16 лет 6 месяцев.

    11.09.2018г Государственным автономным учреждением Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница №» Центр профессиональной патологии дано медицинское заключение, согласно которому у истца имеется причинно-следственная связь заболевания с профессией и установлен диагноз: «<данные изъяты>

    02.10.2018г составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого усматривается, что истцу установлен диагноз: «<данные изъяты> Профзаболевание возникло при обстоятельствах и в условиях воздействия на организм истца неблагоприятных производственных факторов-физических нагрузок, приведших к функциональному перенапряжению. Наличие вины работника 0%.

    Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России серии МСЭ-2017 № от 09.09.2019г установлено 10% утраты истца профессиональной трудоспособности на срок с 05.09.2019г по 01.10.2020г.

    Из заключения врачебной экспертной комиссии Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от 18.09.2019г следует, что степень вины предприятия, на котором истец осуществлял свою трудовую деятельность, в получении им профессионального заболевания, с учетом стажа работы, составляет 100%.

    Приказом зам.директора филиала № Государственного учреждения-Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации №-В от 25.10.2019г истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме 13066,60 рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 профессионального заболевания – <данные изъяты> которое возникло в результате длительного стажа работы на предприятии ответчика в условиях воздействия на организм истца неблагоприятных производственных факторов- физических нагрузок, приведших к функциональному перенапряжению, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда ФИО1 При исполнении своих трудовых обязанностей он в течение длительного промежутка рабочего времени находился под воздействием вредных производственных факторов, которые вызвали профессиональное заболевание и ему установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности.

Поскольку причиненные истцу повреждения здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания обусловлены виновным ненадлежащим исполнением работодателем возложенных Трудовым кодексом Российской Федерации обязанностей, суд признает материальную обязанность ответчика по заявленному предмету и основанию иска установленной.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Однако, истец не лишен права на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда, если работодатель не компенсировал ему моральный вред, либо произвел ее выплату, но не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с утратой им профессиональной трудоспособности, на основании соглашения № о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была перечислена единовременная компенсация в связи с профессиональным заболеванием в размере 165988,76 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2019г.

Определяя размер компенсации морального вреда, проанализировав медицинское заключение, характер профессионального заболевания, установленного у ФИО1, характер физических и нравственных страданий работника, его индивидуальные особенности, учитывая, что истец испытывает физическую боль, неудобства, из-за заболевания частично ограничен в жизнедеятельности, испытывает тревогу за свою жизнь и здоровье, имеет на иждивении двоих детей, суд, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, определяет подлежащей взысканию компенсацию морального вреда с АО «Шахта «Полосухинская» в размере 50 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                 ░.░.░░░░░░░░