Решение по делу № 33-11856/2024 от 21.03.2024

Судья: Наумова С.Ю.                                              Дело № 33-11856/2024

УИД 50RS0028-01-2019-007543-04

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск Московская область            1 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Першиной С.В.,

судей                                             Рыбачук Е.Ю., Коноваловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи     Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-608/2020 по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, Управления Роспортебнадзора по Московской области и неопределённого круга лиц, к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Ёлочка», находящегося в доверительном управлении ООО «Сити Управление Активами», Ильину А. В., Диброву В. Н., Добровой Л. А., Карагулиной С. П. об истребовании земельных участков, занятых береговой полосой и акваторией, признании недействительным межевания, внесении изменений в ЕГРН, обязании совершения определённых действий,

по частной жалобе Ильина А. В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года об отказе в пересмотре решения Мытищинского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Ильина А.В., представителя истца,

установила:

13 сентября 2023 года Ильин А.В. обратился с заявлением в Мытищинский городской суд Московской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения данного заявления, от Дибровых также было подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд определил рассмотреть данные заявления в одном судебном заседании, поскольку они касаются одного и того же гражданского дела.

В обоснование заявления заявители указали, что решением суда от 23 ноября 2020 года иск Межрайонного природоохранного прокурора Московской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, Управления Роспортебнадзора по Московской области и неопределённого круга лиц, к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Ёлочка», находящегося в доверительном управлении ООО «Сити Управление Активами», Ильину А. В., Диброву В. Н., Добровой Л. А., Карагулиной С. П. об истребовании земельных участков, занятых береговой полосой и акваторией, признании недействительным межевание, внесении изменений в ЕГРН, обязании совершения определённых действий, был удовлетворён частично. Решением суда у ответчиков были истребованы части земельных участков, занятые береговой полосой. Данное решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, в процессе обеспечения доказательств по иному судебному спору – о возмещении стоимости истребованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в частности из заключения досудебного эксперта № 25-8/2023-1 от 25.08.2023 вскрылись обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые являются существенными.

Так, спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован в результате последовательных разделов обособленного земельного участка (контура) с кадастровым номером <данные изъяты> именуемого в дальнейшем «Контур», входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>. Границы контура были установлены решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2010 по делу А41-42719/09. Спорный земельный участок, как и все предшествующие земельные участки, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Действия по формированию всех предшествующих земельных участков не включали присоединение дополнительных площадей, кроме входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>.

Спорный земельный участок ранее был отчуждён (продан) Российской Федерацией в составе более крупного земельного массива, и таким образом, истребованная в пользу Российской Федерации часть спорного участка ранее самой же Российской Федерацией была реализована по её воле.

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были сформированы в рамках межевания, которое проводилось ранее, было законным и признавалось Российской Федерацией. При этом, новых границ, присоединяющих запрещённые к владению территории, Ильин не устанавливал.

Кроме того, вскрывшиеся обстоятельства свидетельствуют в пользу того, что Мытищинский городской суд исключил сведения о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ранее установленные Арбитражным судом.

Перечисленные факты на дату вынесения пересматриваемого решения не были известны суду и сторонам.

Указанные обстоятельства полностью исключают возможность считать, что границы спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были сформированы Ильиным и подтверждают тот факт, что границы исходных земельных участков были согласованы Российской Федерацией. Таким образом, существенные обстоятельства являются существенными для дела, так как их учёт приведёт к принятию иного решения.

В связи с чем, данные факты являются вновь открывшимися обстоятельствами. В этой связи, заявители просили суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Мытищинского городского суда Московской области от 23.11.20219 г. по делу № 2-608/2020.

Определением суда от 19 декабря 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с ним, Ильиным А.В. подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта по следующим мотивам.

Решением Мытищинского городского суда от 23 ноября 2020 года иск Межрайонного природоохранного прокурора Московской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, Управления Роспортебнадзора по Московской области и неопределённого круга лиц, к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Ёлочка», находящегося в доверительном управлении ООО «Сити Управление Активами», Ильину А. В., Диброву В. Н., Добровой Л. А., Карагулиной С. П. об истребовании земельных участков, занятых береговой полосой и акваторией, признании недействительным межевание, внесении изменений в ЕГРН, обязании совершения определённых действий, был удовлетворён частично. Решением суда у ответчиков были истребованы части земельных участков, занятые береговой полосой.

         Ответчиками Дибровыми была подана апелляционная жалоба.

         Апелляционным определением Московского областного суда от 25 октября 2021 года апелляционная жалоба Дибровых была оставлена без удовлетворения, решение Мытищинского городского суда без изменения.

         Определением суда от 28 июля 2023 года было произведено правопреемство с ответчика Карагулиной С.П. на Пахомова С.А.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под предусмотренными данной правовой нормой существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие существенное значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Так, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Заявители в обоснование своего заявления ссылаются на то, что при вынесении решения суда от 23 ноября 2020 года не было учтено, что спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован после раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого были установлены Арбитражным судом Московской области.

Вместе с тем, указанное обстоятельство является новым доказательством, которое не предоставлялось сторонами для исследования и оценки судом при вынесении решения суда. Сторона Ильина и Дибровых об этом в ходе рассмотрения дела не заявляла, также при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, сторона Ильина и Дибровых об этом также не заявляла.

Таким образом, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мытищинского городского суда от 23 ноября 2020 года, суд правомерно не нашел.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что в рамках иного гражданского дела о взыскании с РФ денежных средств в связи с изъятием земельного участка была проведена досудебная экспертиза, из выводов которой и были выяснены вышеуказанные обстоятельства. Вместе с тем, данные доводы и иные выводы досудебной экспертиы по иному гражданскому делу не являются основанием к пересмотру судебного акта. Фактически заявители не согласны с ранее вынесенным решением суда и предоставляют новые доказательства по делу, которые не могут служить основанием к пересмотру.

Руководствуясь статьями 193, 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ильина А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи