Решение по делу № 33-183/2023 от 19.01.2023

Судья Мормыло О.В.                                                          Дело № 33-183/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                 2 марта 2023 года

Судья Верховного Суда Чеченской Республики Вагапов М.А.

при секретаре Айдамировой Х.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании материал гражданского дела № 2-381/2021 по заявлению представителя Авдуева М.Р. – Саламова М.С. об отмене определения Заводского районного суда г.Грозного от 1 ноября 2022 года об отказе в отмене определения того же суда от 23 декабря 2022 года об оставлении иска без рассмотрения

по частной жалобе представителя Авдуева М.Р. – Саламова М.С. об отмене определения Заводского районного суда г. Грозного от 1 ноября 2022 года об отказе в отмене определения того же суда от 23 декабря 2022 года об оставлении иска без рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

Авдуев М.Р. обратился в суд с иском к Идрисову С.В. и Сальмурзаеву Висарсолта Висшайховичу о признании договоров купли- продажи недействительными и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Определением Заводского районного суда г. Грозного от 23 декабря 2021 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с двукратной неявкой сторон.

6 октября 2022 года в суд поступило заявление от имени Авдуева М.Р., подписанное и поданное в суд его представителем Саламовым М.С., в котором заявитель просил отменить определение Заводского районного суда от 23 декабря 2021 года в порядке ст.223 ГПК РФ и возобновить производство по делу.

Определением Заводского районного суда г. Грозного от 1 ноября 2022 года заявление представителя Авдуева М.Р. – Саламова М.С. об отмене вышеуказанного определения суда от 1 ноября 2022 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Авдуева М.Р. – Саламова М.С. просит отменить определение Заводского районного суда г. Грозного от 1 ноября 2022 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 названной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных норм, настоящая частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (статья 334 ГПК РФ).

В пунктах 44, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные основания для отмены обжалуемого определения суда по данному делу имеются.

Отказывая в удовлетворении заявления представитель Авдуева М.Р. – Саламова М.С., суд первой инстанции указал, что истец не явился в судебные заседания, в связи с чем исковое заявление оставлено без рассмотрения, в заявлении об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения причины неявки в суд какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление представитель Авдуева М.Р. – Саламова М.С. об отмене определения Заводского районного суда г. Грозного от 23 декабря 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Абзацы 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ устанавливают, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, оставляя исковое заявление Авдуева М.Р. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Однако материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении истца Авдуева М.Р. о месте и времени судебных заседаний 26 ноября и 23 декабря 2021 года посредством почтовой связи, смс-оповещением или иным способом, предусмотренном законом.

В дело вложены повестки с оригинальными подписями на имя Авдуева М.Р. об извещении. Данных об отправлении повесток адресату в деле нет. Отчеты об отслеживании отправления с конкретным почтовым идентификатором также не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать истица надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела 26 ноября и 23 декабря 2021 года и оставлять иск без рассмотрения.

Более того, в деле имеются противоречивые сведения. Так, в протоколе судебного заседания от 26 ноября 2021 года указано, что Авдуев М.Р. в суд не явился. В то же время согласно расписке об отложении на 23 декабря 2021 года Авдуев М.Р. 26 ноября 2021 года явился в суд и извещался об отложении на 23 декабря 2021 года.

В связи с изложенным судом необоснованно отказано в отмене определения от 23 декабря 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного определение подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению с разрешением заявления по существу.

Руководствуясь статьями 327 - 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Заводского районного суда г. Грозного от 1 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении без рассмотрения заявления и возобновлении производства отменить полностью. Разрешит вопрос по существу.

Отменить определение Заводского районного суда г. Грозного от 23 декабря 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Авдуева М.Р. к Идрисову С.В. и Сальмурзаеву В.В. о признании договоров купли- продажи недействительными и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Дело возвратить в Заводской районный суд г. Грозного для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики                                                                  М.А. Вагапов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2023 года.