Решение по делу № 33-6660/2017 от 14.06.2017

Судья: Осеева И.Г.

Докладчик: Никифорова Е.А. Дело №33-6660/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Черных С.В.,

Судей: Никифоровой Е.А., Хабаровой Т.А.,

При секретаре: Ковалевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Киденко В.В. на заочное решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 г., которыми постановлено:

Взыскать с Киденко Владимира Валерьевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Искитимского отделения Новосибирского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 288283 (двести восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят три) руб. 63 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 244220,68 руб.; просроченные проценты - 22542, 80 руб.; задолженность по пене за кредит - 12208,19 руб.; задолженность по пене за проценты - 9311,96 руб.

Взыскать с Киденко Владимира Валерьевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Искитимского отделения Новосибирского отделения № расходы по государственной пошлине в сумме 6082 (шесть тысяч восемьдесят два) рубля 84 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Вдовиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Искитимского отделения Новосибирского отделения № обратился в суд с иском к Киденко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 288283,63 коп., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 244220,68 руб.;

- просроченные проценты - 22542, 80 руб.;

- задолженность по пене за кредит - 12208,19 руб.;

- задолженность по пене за проценты -9311,96 руб.,

а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6082,84 руб.

В обоснование иска указано, что стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор №. Банк предоставил Киденко В.В. кредит «Потребительский» в сумме 326 000 руб. под 18,7 процентов годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором. Последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Киденко В.В. не согласен, просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что истец кредитный договор не подписывал, суммой кредита не пользовался, условия кредита ему неизвестны.

Суд незаконно вынес заочное решение, так как истцом представлены доказательства о наличии объективных причин невозможности явиться на судебные заседания (нахождение на стационарном лечении).

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Искитимского отделения № и Киденко В.В. был заключен кредитный договор №, по которому последнему был предоставлен кредит «Потребительский» в сумме 326 000 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 18,7 % годовых.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. Договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.5. Договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со Счёта (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Согласно п. 3.3. Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 288283,63 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 244220,68 руб.; просроченные проценты - 22542, 80 руб.; задолженность по пене за кредит - 12208,19 руб.; задолженность по пене за проценты -9311,96 руб., размер задолженности ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела судебная коллегия не принимает, поскольку из материалов дела видно, что ответчик Киденко В.В. извещался по месту жительства, указанному в кредитном договоре, по этому же адресу направлялась копия заочного решения, однако письмо было возвращено за истечением срока хранения, сведений об уважительности не получения судебной корреспонденции материалы дела не содержат.

Также не состоятельны доводы апеллянта о том, что Киденко В.В. не подписывал кредитный договор, заполнял лишь заявку, денежными средствами не пользовался, поскольку предоставленная ответчиком сберегательная книжка подтверждает перечисление кредитных денежных средств на счет, указанный заемщиком в кредитном договоре. То обстоятельство, что денежные средства не были получены со вклада не освобождает заемщика от возврата суммы долга и процентов за пользование. Кроме того, зная о наличии задолженности с 2013г. ответчик не принимал меры к оспариванию кредитного договора.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Киденко В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи