Решение по делу № 2-12/2022 (2-923/2021;) от 12.03.2021

УИД 57RS0(номер обезличен)26

производство №-2-923/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года                                                                 город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

с участием: представителя истца Курбатова А.Ю. /доверенность от (дата обезличена)/, представителя ответчиков Хапилина В.О. /доверенность (адрес обезличен)0 от (дата обезличена)/,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в помещении суда гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясная Компания» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Чеснокову Дмитрию Александровичу, Чесноковой Валентине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясная Компания» (далее – ООО «Мясная Компания») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Чеснокову Д.А. (далее – ИП Чесноков Д.А.) и Чесноковой В.Н., заявив требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В качестве основания истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего (дата обезличена) по вине третьего лица Лубинца Д.А., работника ИП Чеснокова Д.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим Чесноковой В.Н., были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, что повлекло имущественный ущерб для него. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ПартнерЪ Консалтинг», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1293300 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность Лубинца Д.А. застрахована не была и на основании положений статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу: 1293300 рублей ущерба, 10000 рублей расходов на оплату экспертизы, 14667 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 613,25 рубля почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Курбатов А.Ю. заявленные требования поддержал на доводах изложенных в иске, уточнив заявленные требования в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО9

Представитель ответчиков по доверенности Хапилин В.О. в суде исковые требования не признал, указав на согласие с заявленным ООО «Мясная компания» размером ущерба, определенного по результатам экспертизы. В тоже время, представитель ответчиков возражал против солидарного взыскания с них ущерба, так как причинитель вреда Лубинец Д.Э. состоял в трудовых отношениях с ИП Чесноковым Д.А., ответчик Чеснокова В.Н. с причинителем в каких-либо правоотношениях не состояла. Договор аренды транспортного средства заключенный между Чесноковой В.Н. и ИП Чесноковым Д.А. предусматривает обязанность страхования ОСАГО арендатором, то есть ИП Чесноковым Д.А. Указал, что оснований для солидарной ответственности ответчиком законом не предусмотрено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лубинец Д.Э. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Будучи допрошенным ранее, третье лицо Лубинец Д.Э. пояснял, что работал водителем у ИП Чеснокова Д.А. Вместе с другими документами на автомобиль, работодателем ему был выдан полис ОСАГО. Вины в дорожно-транспортном происшествии с его участием не оспаривал. После дорожно-транспортного происшествия при проверке документов было установлено, что полис является недействительным.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ООО «Мясная Компания», под управлением ФИО6 и автомобиля MAN (МАН) (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего Чесноковой В.Н., под управлением третьего лица Лубенца Д.Э.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Лубинца Д.Э., что не оспаривалось в суде сторонами по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

Из материалов дела следует, что транспортное средство MAN (МАН) TXG (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежит на праве собственности Чесноковой В.Н.

(дата обезличена) между Чесноковой В.Н. и ИП Чесноковым Д.А. был заключен договор аренды транспортное средство MAN (МАН) TXG 18.440, согласно пункту 1.1. которого указанный автомобиль был передан Чесноковой В.Н. в аренду ИП Чеснокову Д.А.

Ответчик Чеснокова В.Н., как следует из пункта 2.2.3 договора обязана была застраховать транспортное средство (КАСКО, ОСАГО), а ИП Чесноков Д.А., согласно пункту 2.2.8 договора возмещать ущерб, причиненный третьим лицам.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ИП Чесноковым Д.А. и третьим лицом Лубинцом Д.Э. был заключен трудовой договор (номер обезличен), согласно которому Лубинец Д.Э. был принят на работу к ИП Чеснокову Д.А. в качестве водителя.

Таким образом, суд считает установленным, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца должна быть возложена на ответчика ИП Чеснокова Д.А., как владельца источника повышенной опасности, автомобиля, а также в связи с тем, что ущерб был причинен его работником при исполнении своих трудовых обязанностей.

Кроме того, из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Лубинца Д.Э. застрахована в установленном законом порядке не была.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО8 (номер обезличен) от (дата обезличена) рыночная стоимость транспортного средства JAK (ДЖАК) 277 принадлежащего ООО «Мясная Компания» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1538000 рублей, а стоимость годных остатков указанного транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 428585 рублей.

Заключением эксперта ИП ФИО9 (номер обезличен).3/13.4 от (дата обезличена), которому было поручено проведение повторного исследования, было установлено, что рыночная стоимость транспортного средства JAK (ДЖАК) 277 принадлежащего ООО «Мясная Компания» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1548360,49 рубля, а стоимость годных остатков указанного транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 404664,63 рубля.

В данном случае, размеры рыночной и утилизационной стоимости автомобиля истца, определенные указанными выше заключениями, судом признается достоверными, так как разница в стоимости, находящаяся в пределах статистической достоверности образовалась за счет использования разных рыночных и технологических данных и существенной не является.

В связи с этим, с ответчика ИП Чеснокова Д.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящий из рыночной стоимости автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков, в размере 1143695 рублей 86 копеек (1548360,49 рубля - 404664,63 рубля).

Позиция стороны истца о солидарной ответственности ответчиков за причиненный ущерб судом не принимается, как основанная на неверном понимании норм действующего законодательства. Положения статьи 1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, солидарность обязанностей ответчиков Чесноковой В.Н. и ИП Чеснокова Д.А. законом не установлена, в связи с чем солидарная обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия у них не возникает.

Разрешая вопрос о взыскании заявленных стороной истца судебных издержек, суд приходит к следующему.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что судебные издержки по делу составили:

расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей (платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена) по счету (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Партнеръ консалтинг);

расходы истца по оплате государственной пошлины (платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена));

почтовые расходы истца в размере 613 рублей 92 копейки;

издержки по производству первичной судебной автотехнической экспертизы, произведенной ИП ФИО8 в размере 14000 рублей, оплата которых произведена ИП Чесноковым Д.А.

Учитывая понесенные стороной истца судебные издержки по проведению необходимых для заявления иска досудебной оценки ущерба, отправке почтовых отправлений, оплате государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Чеснокова Д.А. в пользу истца ООО «Мясная компания» указанные судебные издержки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Мясная Компания» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Чеснокову Дмитрию Александровичу, Чесноковой Валентине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Чеснокова Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясная Компания» 1154309 рублей 78 копеек, из которых: 1143695 рублей 86 копеек ущерба, 10000 рублей расходов по досудебной оценке ущерба, 613 рублей 92 копейки почтовых расходов, 13918 рублей 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28.02.2022.

Судья: