Решение по делу № 33-12794/2023 от 09.10.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Туранова Н.В. № 33-12794/2023

24RS0017-01-2022-004876-71

2.126

18 октября 2023 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Ашихминой Е.Ю., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Котовщиковой Татьяны Викторовны, Васильевой Евгении Юрьевны к ООО УК «ЖСК», Иванину Вадиму Валерьевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, взыскании вознаграждения председателя Совета дома,

по апелляционным жалобам Котовщиковой Т.В., Васильевой Е.Ю.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.07.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Котовщиковой Татьяны Викторовны, Васильевой Евгении Юрьевны удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников многоквартирного дома № 13 по ул. Менжинского в г. Красноярска, проведённое в период с 04.07.2022 года по 17.07.2022 года, оформленное протоколом № 2022-2 от 01.08.2022 года, в части пунктов:

- принятия решения о наделении ООО УК «Практик-Сервис» полномочиями на заключение от имени собственников возмездных договоров об использовании общего имущества собственников помещений иными (третьими) лицами на условиях, согласованных с Советом МКД. Полученная плата распределяется следующим образом: 70 % распределять на нужды МКД по усмотрению председателя МКД, 30 % направляется управляющей компанией на ведение договорной, претензионно-исковой работы;

- установления системы ограниченного доступа (состоящую из ограждения) на земельном участка с кадастровым номером – 24:50:0200111:285;

- источником финансирования организации ограниченного доступа принять денежные средства собственников, накопленные по текущему ремонту и неиспользованные ранее.

В удовлетворении требовании о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № 208/1 от 06.04.2021 года, взыскании вознаграждения председателя Совета дома, признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № 2022-2 от 01.08.2022 года в остальной части пунктов решения, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котовщикова Т.В., Васильева Е.Ю. обратились в суд с иском к ООО УК «ЖСК», Иванину В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом 208/1 от 06.04.2021 года, взыскании вознаграждения председателя Совета дома, признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № 2022-2 от 01.08.2022 года. Свои требования истцы мотивировали тем, что 09.03.2021 года в 18 часов проводилось одно собрание, на котором рассматривались вопросы о расторжении договора с УК «Комплекс» и заключение договора с УК «ЖСК». В этот же день и в это же время, 09.03.2021 года в 18-00 было проведено еще одно собрание, с вопросом о выборе председателя дома, совета МКД и т.д., оформленное протоколом № 280/1 от 06.04.2021 года. Данное собрание не проводилось, уведомлений о нем не было, какие-либо бланки для голосования не выдавались и вопросы, поставленные на повестку дня, которые оформлены протоколом 208/1, не поднимались. 11.03.2021 года инициативной группой, выборочно, не всем собственникам, были выданы бланки по данному собранию. Истцами был произведен расчет и найдены ошибки в бюллетенях, которые подлежат исключению, в связи с чем, кворум отсутствовал. Также в данном протоколе, фамилия нового председателя подписана ручкой, а также дата, с которой начинается производиться выплата вознаграждения. 15.06.2021 года истцами была подана жалоба в прокуратуру по данному нарушению, о не проведении собрания, с просьбой считать данные документы недействительными. Все приложения и решения появились 08.07.2021 года в ГИС ЖКХ. Протокол не был размещен на информационных стендах в 10-дневный срок.

04.07.2022 года в 20-00 часов было проведено внеочередное собрание собственников помещений по инициативе Иванина В.В. по 14 вопросам, о выборе нового председателя МКД и совета МКД. Данные вопросы – 14 пунктов озвучены не были, т.е., очная часть собрания не проводилась, тем самым собрание не может считаться проведенным. Согласно имеющимся уведомлениям, собрание проводилось с 04.07.2022 года по 17.07.2022 года, однако прием решений осуществлялся до 31.07.2022 года. Соответственно, решения, которые были приняты после 17.07.2022 года (бюллетени) являются недействительными. Собственники были оповещены о проведении собрания до 17.07.2022 года, что подтверждается скриншотами с общедомового чата, а также в уведомлении, которое было вывешено на информационных стендах. Оригиналы документов, по данному собранию отсутствуют в службе строительного надзора, в связи с чем, данное собрание и протокол ничтожны.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Котовщикова Т.В. просит решение суда изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме; указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о существовании протокола от 06.04.2021 года собственники узнали лишь 12.04.2022 года, что также подтверждается свидетельскими показаниями, данными в ходе судебного разбирательства. В принятии ходатайства истца о восстановлении срока с приложением экспертного заключения о подделке подписей собственником, судом было отказано. Также суд отказал в истребовании почерковедческой экспертизы из отдела полиции. Частично удовлетворяя требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного, оформленного протоколом № 2022-2 от 01.08.2022 года, суд принял во внимание только наличие кворума, при этом не учел свидетельские показания о том, что очная часть голосования не проводилась.

В апелляционной жалобе Васильева Е.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на то, что очная часть собрания 09.03.2021 года была проведена формально и с другими вопросами, среди которых не было вопросов о выборе нового совета дома, председателя и о размере его вознаграждения, что подтверждается, в том числе и свидетельскими показаниями. О существовании протокола от 06.04.2021 года собственники узнали лишь 12.04.2022 года, при обращении к ООО УК «ЖСК» с вопросом о расходовании денежных средств собственников МКД. При этом были ознакомлены только с копией протокола 208/1. С полным пакетом документов Котовщикова Т.В. была ознакомлена лишь 26.07.2022 года в Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Также считает, что очная часть собрания, оформленного протоколом № 2022-2 от 01.08.2022 года, не проводилась. Датой начала голосования не может быть 04.07.2022 года по 14 вопросам повестки № 2, поскольку выбор УК «Практик-Сервис» по уведомлению № 1 еще не состоялся. Суд не учел показания свидетеля Коробковой Е.А., о том, что данный собственник не принимала участие в голосовании, однако бланк голосования по данному собственнику существует.

В возражениях на апелляционные жалобы генеральный директор ООО «Практик-Сервис» - Кузнецова А.С., просит решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы истцов без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Котовщиковой Т.В., Васильевой Е.Ю., представителей третьих лиц: ООО «УК «Практик-Сервис», Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, третьего лица Дрозд В.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах заявленных требований, заслушав представителя Котовщиковой Т.В. – Запольскую Н.С. (по доверенности), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО УК «ЖСК» - Буровой И.А. (по доверенности), Иванина В.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования.

Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации); к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В гл. 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы гл. 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пп. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пп. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований статей 45, 47 ЖК РФ, определяющей порядок и процедуру проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, извещение собственников помещений в МКД о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом № 13 по ул. Менжинского в г. Красноярске в период с 20.05.2016 года по 31.08.2022 года находился под управлением ООО УК «ЖСК»; с 01.09.2022 года по настоящее время находится в управлении ООО УК «Практик-Сервис».

ФИО10( впоследствии умер) и Иваниным В.В. было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 13, собрание проводилось в очно-заочной форме. Проведение данного собрания оформлено протоколом № 208/1 от 06.04.2021 года.

Согласно протоколу, в данном голосовании приняло участие 2 239,0 голосов, что составило 54,33 % от общего числа голосов в доме.

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы, и по итогам голосования приняты решения:

Вопрос № 1: выбор председательствующего собрания, секретаря собрания и наделение данных лиц полномочиями по произведению подсчетов голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания;

Вопрос № 2: выбор Совета многоквартирного дома, председателя совета многоквартирного дома и утверждение полномочий совета многоквартирного дома в соответствии с действующим жилищным законодательством;

Вопрос № 3: установить вознаграждение с 01.05.2021 года председателю Совета дома Иванину В.В. <адрес> размере 100 рублей, (в т.ч. НДФЛ) в месяц за счет, предъявленных собственниками по отдельной строке «Вознаграждение Совету дома» с жилого/нежилого помещения в месяц. Данная строка включается управляющей компанией в платежные документы за ЖКУ.

По всем вопросам голосования, в протоколе отражены результаты голосования собственников помещений в МКД. По вопросу № 1 повестки собственники помещений голосовали: за – 100 % от кворума; по вопросу 2 повестки собственники помещений от числа проголосовавших: за – 54,33 % от числа голосов в доме: по вопросу № 3 повестки собственники помещений от кворума: за – 79,42 %, против – 8,13%, воздержались – 12,45%.

Протоколом № 208/1 от 06.04.2021, по вопросу № 3 повести большинством голосов, принято решение «об установлении вознаграждения с 01.05.2021 года председателю Совета дома Иванину В.В. <адрес> размере 100 рублей в месяц за счет средств, предъявленных собственником по отдельной строке «Вознаграждение Совету дома» с нежилого/жилого помещения в месяц. Данная строка включается управляющей организацией в платежные документы за ЖКУ»

11.08.2021 года между ООО УК «ЖСК» и Иваниным В.В. было заключено соглашение о порядке выплаты вознаграждения председателю Совета дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований о признании недействительными вышеуказанного решения внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, оформленного протоколом №208/1 от 06.04.2021 года, суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, ст.46 ЖК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о пропуске Котовщиковой Т.В., Васильевой Е.Ю. шестимесячного срока на обращение в суд, поскольку о проведении данного собрания истцам было известно еще в июне 2021 года (при коллективном обращении в прокуратуру с заявлением от 15.06.2021 года, л.д.79 том 1), следовательно, крайний срок подачи искового заявления – декабрь 2021 года. Исковое заявление Котовщиковой Т.В. подано через портал «Электронное правосудие» 24.10.2022 года, а Васильевой Е.Ю. – 23.05.2023 года, т.е. по истечении 6-ти месяцев со дня, когда истцам стало известно о предполагаемом нарушении их прав.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что о проведении данного собрания истцам стало известно лишь 12.04.2022 года при обращении в ООО УК «ЖСК», не может быть принят судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решение в указанной части, поскольку он опровергается обращением Котовщиковой Т.В., Васильевой Е.Ю. в прокуратуру Железнодорожного района поступившим 15.06.2021 года. Кроме того, в платежные документы для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, начиная с мая 2021 года, включена строка – вознаграждение председателя совета МКД, вопрос о размере которого был разрешен на собрании 06.04.2021 года. Доказательств уважительности причин пропуска 6-месячного срока в материалы дела не предоставлено.

Довод о том, что при обращении в прокуратуру у истцов не было самого протокола общего собрания, не свидетельствуют о том, что им не было известно о проведении собрания, поскольку закон связывает начало течение срока не с наличием документов у истцов, с наличием информации о проведении собрания.

Частично удовлетворяя требования Котовщиковой Т.В., Васильевой Е.Ю. о признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников многоквартирного дома № 13 по ул. Менжинского в г. Красноярска, проведенного в период с 04.07.2022 года по 17.07.2022 года, оформленное протоколом № 2022-2 от 01.08.2022 года в части пунктов №№ 7,8,9 (принятия решения о наделении ООО УК «Практик-Сервис» полномочиями на заключение от имени собственников возмездных договоров об использовании общего имущества собственников помещений иными (третьими) лицами на условиях, согласованных с Советом МКД. Полученная плата распределяется следующим образом: 70 % распределять на нужды МКД по усмотрению председателя МКД, 30 % направляется управляющей компанией на ведение договорной, претензионно-исковой работы; установления системы ограниченного доступа (состоящую из ограждения) на земельном участка с кадастровым номером – 24:50:0200111:285; Источником финансирования организации ограниченного доступа принять денежные средства собственников, накопленные по текущему ремонту и неиспользованные ранее), суд первой инстанции исходил из отсутствия кворума 2/3 голосов на общем собрании по данным вопросам от общего числа собственников.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что согласно уведомлению, Иваниным В.В. было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 13.

04.07.2022 года проведена очная часть общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 13 по ул. Менжинского в г. Красноярске. Голосование опросным путем (заочная часть).

Дата и время начала приема оформленных решений собственников: 20.00 часов 04.07.2022 года.

Дата и время окончания приема оформленных решений собственников 17.00 часов 31.07.2022 года.

Дата и место составления протокола и подсчета голосов: 31.07.2022 г. Красноярск, ул. Менжинского, д. 13 кв.37

01.08.2022 года оформлен протокол № 2022-2 о результатах внеочередного общего собрания собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, на внеочередном общем собрании в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, дом 13.

Как указано в протоколе, составленном по результатам проведения очно-заочной части собрания, в собрании приняли участие собственники помещений, владеющих 2 305,50 голосов (55,91% от общего числа голосов в доме) жилых и нежилых помещений в доме.

По всем вопросам в протоколе отражены результаты голосования собственников помещений в МКД. По вопросу № 1 повестки собственники помещений голосовали: за – 81,95 % от общего числа проголосовавших, против – 12,84 %, воздержались – 5,21 %; по вопросу 2 повестки собственники помещений от числа проголосовавших: за – 73,05 %, против – 20,96 %, воздержались – 6,0 %; по вопросу 3 повестки собственники помещений от числа проголосовавших: за – 72,55 %, против – 19,76 %, воздержались – 7,73 %; по вопросу 4 повестки собственники помещений от числа проголосовавших: за – 73,22 %, против – 16,73 %, воздержались – 10,04 %; по вопросу 5 повестки собственники помещений от числа проголосовавших: за – 81,98 %, против – 8,89 %, воздержались – 9,13 %; по вопросу 6 повестки собственники помещений от числа проголосовавших: за – 79,31 %, против – 10,94 %, воздержались – 9,75 %; по вопросу 7 повестки собственники помещений от числа проголосовавших: за – 69,06 %, против – 26,35 %, воздержались – 4,59 %; по вопросу 8 повестки собственники помещений от числа проголосовавших: за – 67,34 %, против – 24,98 %, воздержались – 7,77 %; по вопросу 9 повестки собственники помещений от числа проголосовавших: за – 69,90 %, против – 23,63 %, воздержались – 6,47 %; по вопросу 10 повестки собственники помещений от числа проголосовавших: за – 73,24 %, против – 14,37 %, воздержались – 11,89 %; по вопросу 11 повестки собственники помещений от числа проголосовавших: за – 73,22 %, против – 22,75 %, воздержались – 4,02 %; по вопросу 12 повестки собственники помещений от числа проголосовавших: за – 65,52 %, против – 23,52 %, воздержались – 10,97 %; по вопросу 13 повестки собственники помещений от числа проголосовавших: за – 76,04 %, против – 17,36 %, воздержались – 6,60 %; по вопросу 14 повестки собственники помещений от числа проголосовавших: за – 73,92 %, против – 22,06 %, воздержались – 4,02 %;

Оценивая правомочности проведения общего собрания по вопросам 7, 8, 9, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что для принятия положительного решения по данным вопросам требуется 2/3 голосов от всех собственников многоквартирного дома, то есть 2 747,46 голосов.

Вместе с тем, из представленного протокола следует, что участие в голосовании приняли 2 305,50 голосов (55,91 %) от общего числа голосов в доме, что меньше чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, суд признал решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 13 по ул. Менжинского в г. Красноярске, проведенного в форме очно-заочного голосования в с 04.07.2022 года по 17.07.2022 года, оформленного протоколом №2022-2 от 01.08.2022 в данной части недействительным (ничтожным).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что очная часть собрания, оформленного протоколом № 2022-2 от 01.08.2022 года не проводилась, фактически имело место исключительно заочное голосование, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения собрания, влекущем недействительность принятых на нем решений, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела подлинниками решений собственников и протоколов решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №13 по ул. Менжинского в г. Красноярске от 01.08.2022 года №2022-2; при этом, порядок проведения собрания в очно-заочной форме ясно и четко описан в указанных протоколах, с приложением реестров собственников, при проведении очной части голосования, согласно которому присутствовали собственники квартир.

По смыслу пункта 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на название формы общего собрания, посредством "очно-заочного голосования" (п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ) на "очной части" такого общего собрания проводится очное обсуждение вопросов повестки дня, а голосование проводится только посредством оформленных в письменной форме решений. При этом, наличие кворума определяется после полного завершения голосования в установленный срок, в момент, когда прекращается принятие решений (бюллетеней).

С учетом изложенного, нарушений процедуры проведения общего собрания, которые являются основанием признания недействительными принятых на нем решений, судебная коллегия не усматривает.

В данном рассматриваемом случае, процедура созыва и проведения общего собрания нарушена не была. Собственники многоквартирного дома о проведении общего собрания были своевременно и надлежащим образом уведомлены путем размещения уведомлений о проведении собрания на стендах, данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Собрание проводилось в очно-заочной форме, очная часть была проведена 04.07.2022 года.

Тот факт, что в указанное время и день проводилось несколько собраний собственников дома, не свидетельствует, что очная часть собрания не была проведена.

Собрание было проведено по вопросам, включенным в повестку дня.

По вопросам общего собрания 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14 кворум имеется, поскольку решение принято большинством голосов от общего числа собственников принимающих участие в голосовании.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд проигнорировал и не дал никакой правовой оценки показаниям свидетелей, частично удовлетворяя требования, принял во внимание только наличие кворума, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы Котовщиковой Т.В. об отказе в принятии уточнений в мае 2023 года не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку истцом в нарушении требований ст. 39 ГПК РФ заявлялись как новые основания, так и новый предмет иска (оспаривание иных протоколов от 11.04.2021 года, от 17.07.2022 года), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве уточнений иска, с учетом длительности рассмотрения данного спора ( с 24.10.2022 года). Кроме того, истцы не лишены возможности на самостоятельное обращение в суд за судебной защитой с иными исковыми требованиями.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Кроме того, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.07.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котовщиковой Т.В., Васильевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

А.Л. Елисеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2023 года