Решение по делу № 2-2618/2018 от 17.05.2018

      Дело № 2-2618/18

                                                           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                    Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года                                                                                      г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи: Шматко С.Н.,

при секретаре:                               Нестеровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Делиу А. М. к Вергасову М. Г., Кулик Л. И., Кулик Е. В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,                                                                     УСТАНОВИЛ:

          Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.04.2016 года Вергасов М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание. Приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.04.2016 года Кулик Л.И. и Кулик Е.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и им назначено наказание. По указанным уголовным делам Делиу А.М. признана потерпевшей, и право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства как за гражданским истцом. До настоящего времени ответчики добровольно материальный ущерб не возместили и не намерены возмещать. Ранее Вергасов М.Г. возместил ущерб в размере 5 000 рублей. На основании изложенного истец просила суд взыскать с Вергасова М.Г., Кулик Л.И., Кулик Е.В. сумму материального ущерба в размере 270 000 рублей.

    В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать солидарно сумму материального ущерба 261 000 рублей.

    Истец Делиу А.М. судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

            Ответчик Кулик Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, отбывает наказание в УФСИН России по респ. Мордовия.

          Ответчик Кулик Е.В., отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

             Ответчик Вергасов М.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

            В отношении не явившихся ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.              Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.             В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

             В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

          Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

          Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

            Статья 1082 Гражданского Кодекса РФ устанавливает способы возмещения вреда : возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

           Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

            Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

            При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда (п.15 Постановления Пленума ВС СССР от 23.03.1979 (ред. от 26.04.1984) № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением").

           Судом установлено, что приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.04.2016 года Вергасов М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в ИК общего режима.

           Приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.04.2016 года Кулик Л.И. и Кулик Е.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ и им назначено наказание: Кулик Л.И. в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, Кулик Е.В. в виде 5 лет лишения свободы в ИК общего режима.

Делиу А.М. признана потерпевшей по указанным уголовным делам.

    Приговором суда установлено, что 12.09.2014 года между Делиу А.М. и ООО «Удача» в лице Кулик Л.И. заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Удача» обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: ..., в котором по окончании строительства выделить и передать Делиу А.М. однокомнатную квартиру общей площадью 35,7 кв.м.

            На основании указанного договора ответчики Вергасов М.Г., Кулик Л.И. и Кулик Е.В. получили от Делиу А.М. денежные средства в размере 275 000 рублей.

             В результате реализации разработанного Вергасовым М.Г. плана хищения денежных средств, Вергасов М.Г., Кулик Л.И. и Кулик Е.В. похитили у Делиу А.М. 275 000 рублей.

            Ответчиком Вергасовым М.Г. частично возмещен материальный ущерб Делиу А.М. в размере 5 000 рублей и 9 000 рублей.

            На основании изложенного, учитывая, что Делиу А.М. причинён имущественный ущерб, суд признал ее потерпевшей.

             При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками Вергасовым М.Г., Кулик Л.И. и Кулик Е.В., в связи с чем, приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного ими в результате совершенного преступления в размере 261 000 руб.

             В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.             В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 336 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

             В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в местный бюджет в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 810 руб.

            На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 235 ГПК РФ, суд,                                                                    РЕШИЛ:

            Исковые требования Делиу А. М. к Вергасову М. Г., Кулик Л. И., Кулик Е. В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Вергасова М. Г., Кулик Л. И., Кулик Е. В. в пользу Делиу А. М. ущерб причиненный преступлением в размере 261 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Вергасова М. Г., Кулик Л. И., Кулик Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 810 руб.00 коп.

Ответчики вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

С У Д Ь Я

               В окончательной форме заочное решение изготовлено 17.09.2018 г.