Решение по делу № 12-11/2024 от 08.02.2024

Дело № 12-11/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                                                                    05 апреля 2024 года

Судья Жирновского районного суда <адрес> Леванин А.В., единолично,

с участием: защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица АО «Дельта-Агро» Будевич А.А., должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление – Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Дельта-Агро» - Будевич А.А. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Жирновского РОСП ГУФССП России по <адрес> Степановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Жирновского РОСП ГУФССП России по <адрес> Степановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ АО «Дельта-Агро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В поданной в суд жалобе защитник АО «Дельта-Агро» - Будевич А.А. просит данное постановление отменить как незаконное ввиду неизвещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о его рассмотрении.

В судебном заседании защитник АО «Дельта-Агро» - Будевич А.А. жалобу просила удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности; также, представила копию акта возврата земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:07:000000:111 собственникам земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – Степановой Е.В., просила жалобу защитника АО «Дельта-Агро» - Будевич А.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По нормам части 1 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судьей установлено, что постановлением № по делу об административном правонарушении заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Жирновского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо АО «Дельта-Агро» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жирновским районным судом <адрес> по делу №, согласно которому АО «Дельта-Агро» обязано возвратить собственникам земельного участка по акту приема-передачи земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Александровское сельское поселение. В отношении АО «Дельта-Агро» ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Между тем, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, должностным лицом были нарушены требований действующего законодательства.

Так, на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу требований пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Содержание вышеприведенных норм КоАП РФ свидетельствует, в том числе, о необходимости установления и проверки административным органом факта явки лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела об административном правонарушении, и проверки наличия его уведомления о совершении данного процессуального действия на дату рассмотрения дела в случае неявки его на рассмотрение дела.

Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении без участия представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, при отсутствии у административного органа доказательств извещения данного юридического лица о дате рассмотрения этого дела на дату рассмотрения дела.

Установленный КоАП РФ порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из представленных административным органом материалов не следует, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлялось по юридическому адресу общества.

Более того, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № адресовано: <адрес>А.

Юридическое лицо АО «Дельта-Агро» зарегистрировано по иному адресу: <адрес>, Михайловский pайон, <адрес>, по которому оно не извещалось ни о составлении протокола об административном правонарушении, ни о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из общедоступных сведений в сети интернет, в том числе сервиса Яндекс-карты адреса: <адрес>, не имеется, так как <адрес> отсутствует в данном населенном пункте, а привязка к АО «Дельта-Агро» идет по адресу <адрес>

В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 11:00 часов; между тем, уведомления о рассмотрении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. дату, когда фактически вынесено оспариваемое постановление) по юридическому адресу общества, в представленных в суд материалах не имеется.

Таким образом, АО «Дельта-Агро» по юридическому адресу не уведомлялось ни о составлении протокола об административном правонарушении, ни о рассмотрении дела об административном правонарушении (доказательств обратного в деле не имеется); дело рассмотрено по существу в отсутствие полномочного представителя.

Учитывая то обстоятельство, что изначально общество по адресу регистрации не извещалось, а определить принадлежность адреса, по которому направлено уведомление из материалов административного дела не представляется возможным, общество не может быть признано надлежащим образом извещенным.

Кроме того, в судебном заседании защитником привлекаемого к административной ответственности юридического лица АО «Дельта-Агро» Будевич А.А. в материалы дела представлена копия акта возврата земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № собственникам земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которую она не имела возможности представить при рассмотрении дела должностным лицом.

Соответственно, данное доказательство, имеющее значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, не было известно должностному лицу и не было учтено при принятии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, суд полагает жалобу защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица АО «Дельта-Агро» Будевич А.А. подлежащей удовлетворению в части необходимости отмены оспариваемого постановления, а оспариваемое постановление – подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Жирновский РОСП ГУФССП России по <адрес> ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

Срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не истек, поскольку согласно ст. 4.5 КоАП РФ он составляет 1 год.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Жирновского РОСП ГУФССП России по <адрес> Степановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, которым юридическое лицо АО «Дельта-Агро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Жирновский РОСП ГУФССП России по <адрес>.

    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ.

        Судья     подпись      А.В. Леванин

    копия верна:

Судья                                                                                                                                                    А.В. Леванин