Решение по делу № 8Г-8493/2020 [88-10135/2020] от 17.02.2020

Дело № 88-10135/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Ганина Александра Юрьевича, поданную его представителем Сидякиным Е.С., на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, №13-16/2019)

у с т а н о в и л:

Решением постоянно действующего третейского суда «ГОСАРБИТРАЖ» от 09.09.2017 года с Ганина А.Ю. в пользу Кузнецова С.Б. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб. по договору № 17 об оказании юридической помощи, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 208 руб., третейский сбор в размере 15 000 руб.

Взыскатель Кузнецов С.Б. обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года Кузнецову Сергею Борисовичу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «ГОСАРБИТРАЖ» от 09 сентября 2017 года в составе председательствующего третейского судьи Бородина Д.Ю. по иску Кузнецова Сергея Борисовича к Ганину Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору.

Не согласившись с определением суда, Ганин А.Ю. через своего представителя подал на него кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении на новое рассмотрение в соответствующий суд. Заявитель жалобы полагает, что основанием для отмены судебного акта является допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле ПЭСК «Рождественский», указанного в договоре об оказании юридических услуг как сторона-заказчик.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 5 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ч. 1 которой перечень оснований для отказа является исчерпывающим.

Не установив таких оснований, районный суд принял обжалуемое определение.

Довод кассационной жалобы о том, что определение подлежит отмене в связи с тем, что к участию в рассмотрении дела Троицким районным судом г. Москвы не было привлечено ПЭСК «Рождественский», подлежит отклонению.

Судом установлено, что 16.02.2017 Одинцовским районным судом Московской области рассмотрен иск ПЭСК «Рождественский» к Ганину А.Ю., Кузнецову С.Б. о признании договора № 17 об оказании юридической помощи от 16.05.2014 года заключенным от имени и в интересах ПЭСК «Рождественский». Указанным решением договор № 17 об оказании юридической помощи от 16.05.2014 года признан заключенным между адвокатом Адвокатской палаты Московской области Кузнецовым С.Б. и ПЭСК «Рождественский» в лице председателя Ганина А.Ю., от имени Ганина А.Ю. и в его интересах. Решение вступило в законную силу 21.03.2017 года, и Ганиным А.Ю. не оспаривалось, что также не отрицалось в судебном заседании представителем Ганина А.Ю.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать необходимым участие ПЭСК «Рождественский» в судебном заседании при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа, по которому взыскателем является Кузнецов С.Б., должником – Ганин А.Ю.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганина Александра Юрьевича, поданную его представителем Сидякиным Е.С., - без удовлетворения.

Судья С.В. Курчевская