Решение по делу № 1-60/2018 от 28.12.2017

уг. дело №1-60(2018)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 23 января 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Римской Н.М.,

с участием государственного обвинителя- ст. помощника Ачинского межрайонного прокурора Киселевич О.О.,

подсудимого Патюкова ОН,

его защитника – адвоката Черноусовой Р.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Агаркове А.О., а так же с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

подсудимый ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ачинска Красноярского края, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей с 11.09.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый умышленно причинил смерть другому человеку, то есть совершил убийство.

Преступление совершено в г. Ачинске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2017 года в период времени с 10 часов 30 минут до 20 часов 35 минут, более точно время предварительным следствием не установлено, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения подсудимый и ФИО1 в <адрес> края на почве возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1 замахнулся топором в сторону подсудимый В результате данного противоправного поведения ФИО1 у подсудимый возник умысел, направленный на убийство ФИО1

Реализуя возникший умысел, продолжая находиться в <адрес> края, 10 сентября 2017 года в указанное выше время, подсудимый выхватил у ФИО1 топор и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, желая их наступления, умышленно с достаточной силой нанес топором не менее трех ударов в теменную область головы слева ФИО1 и убил его.

Своими умышленными действиями подсудимый причинил ФИО1 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: многооскольчатого проникающего перелома левых височной и теменной костей (клинически), линейных переломов затылочной кости с переходом на основание мозга и пирамиды правой височной кости, ликворной гидромы под твердой мозговой оболочкой слева в теменно-височной области, емкостью около 100 мл (клинически), разрушения вещества головного мозга левой теменной доли, раны теменной области слева (3) (клинически). Данная открытая черепно-мозговая травма отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Причиной смерти ФИО1 явилась открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа, размозжением вещества головного мозга, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга, дислокацией стволовых отделов.

Смерть ФИО1 наступила 31 октября 2017 года в 05 часов 00 минут в КГБУЗ «Ачинская МРБ», расположенном в строении 51 микрорайона 5 г. Ачинска Красноярского края.

Подсудимый подсудимый, в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал частично, пояснив, что намерения и умысла убивать ФИО1 у него не было, ФИО 1 начал его оскорблять, потом кинулся с топором, он защищался, возможно превысил пределы необходимой обороны.

Виновность подсудимый в совершении преступления подтверждается:

- показаниями подсудимого подсудимый, который в судебном заседании пояснил, что с утра он с ФИО1 дома у ФИО1, в течение всего дня распивали спиртное. Вечером ФИО1 начал выражаться нецензурной бранью в его адрес. Он сделал ФИО1 замечание, тот не успокоился. Он ударил ФИО1 рукой по щеке и пошел в кухню за водой. Вернувшись, он увидел, что ФИО1, сидя на диване, оперся на левую руку, нагнулся за диван. Он поставил ковш с водой на столик, увидел, что ФИО1, держа топор в правой руке, замахнулся на него острием топора. Он почувствовал лезвие топора на волосах. Левой рукой он поставил блок, ФИО 1 его не ударил топором. Он выхватил у ФИО1 топор из руки, оттолкнул его от себя, ФИО 1, падая на диван, схватил его за руку и потянул на себя, крепко его к себе прижал. В это время он обухом топора нанес три удара ФИО 1, куда именно наносил удары, не видел. Перестал наносить удары, когда почувствовал, что ФИО 1 его не удерживает. У ФИО 1 из головы бежала кровь. Он хотел вызвать «скорую», но телефон был без зарядки. Топор он положил на диване и сразу побежал к соседям Юдиным, попросил их вызвать «скорую», затем с ФИО 3 и ФИО 4 пришли к ФИО1 Он забрал топор, унес его домой, сам лег спать.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 11.09.2017 г. подсудимый пояснил, что подозрения в совершении преступления считает обоснованными, он действительно причинил телесные повреждения ФИО 1 в ходе распития спиртных напитков у него дома (т.1 л.д. 180-181);

Будучи допрошенным 14.09.2017 г. в присутствии защитника подсудимый пояснил, что 10 сентября 2017 года около 10 часов 30 минут он с ФИО1 распивали спиртные напитки дома у ФИО 1. Он сидел на кресле возле входа в зал, ФИО 1 сидел на диване. Около 21 часа в ходе распития спиртного, ФИО 1 стал его оскорблять нецензурными словами, за что он ударил ФИО 1 ладонью правой руки по щеке. Затем он пошел на кухню за водой. Вернувшись, он увидел, что ФИО 1 облокотился на левый локоть, правой рукой из-под дивана стал доставать топор, рукоять которого была обмотана изолентой темного цвета. ФИО 1 стал подниматься с дивана с топором в руке, при этом замахиваясь на него топором. Он успел поставить ковш на стол, ладонью правой руки ударил ФИО 1 по щеке, выхватил у него топор и нанес им не менее двух ударов по голове ФИО 1, удары наносил обухом. От ударов ФИО 1 облокотился об подушку. Из головы у него сильно текла кровь. Он взял с дивана футболку и прижал ее к голове ФИО 1. Затем он пошел к соседям Юдиным, сказал, что ударил ФИО 1, попросил их помочь. С ними пошел к ФИО 1, Юдины стали вызывать «скорую», он забрал топор, пошел домой, лег спать. Проснулся, когда к нему приехали сотрудники полиции (т.1 л.д.191-194);

В ходе следственного эксперимента 29.09.2017 г. подсудимый пояснил, что 10 сентября 2017 года в ходе распития спиртных напитков с ФИО1, у них произошел конфликт. В ходе конфликта он нанес ФИО 1 удар рукой по лицу и вышел на кухню за водой. Когда вернулся, увидел, что ФИО 1 достал из-за дивана топор, привстал с дивана, произвел замах топором в его сторону. Он поставил блок левой рукой, выхватил топор у ФИО 1, оттолкнул ФИО 1, отчего тот сел на диван и с замахом сверху вниз, нанес ФИО 1 два удара обухом топора по голове сверху в область темени. При этом подсудимый продемонстрировал свои действия на манекене.

После этого подсудимый собственноручно уточнил, что, когда он поставил ковш на стол, топор уже летел ему в голову сверху, он поставил блок левой рукой, выхватил топор, оттолкнул ФИО 1, однако, ФИО 1 схватил его за рукав, они стали наклоняться на диван. Он в это время по инерции наносил удары обухом топора, не видя куда. Когда почувствовал, что ФИО 1 его уже не держит, он привстал, увидел, что с головы ФИО 1 сильно бежит кровь, он бросил на голову ФИО 1 футболку и побежал вызывать «скорую» (т.1 л.д.195-197), фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.198-202);

В ходе дополнительного допроса 04.12.2017 г., после ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы, подсудимый пояснил, что телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы ФИО 1 причинил он, ударив ФИО 1 три раза обухом топора по голове. С ФИО 1 они виделись каждый день, у них были хорошие отношения (т.1 л.д. 208-209);

При предъявлении обвинения Патюкову О.Н. по ч.1 ст. 105 УК РФ, вину он признал частично, пояснив, что убивать ФИО 1 он не желал, хотел, чтобы он жил. 10 сентября 2017 года с 10 часов 30 минут в квартире ФИО 1 они вдвоем распивали спиртные напитки, выпили 3 бутылки водки и самогона, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 19 часов 10.09.2017 г. между ним и ФИО 1 произошла ссора словесная. Так как ФИО 1 стал оскорблять его нецензурными словами просто так, без повода. За это он ударил ФИО 1 ладонью по щеке и вышел в кухню за водой. Вернувшись с кухни и поставив ковш с водой на столик, увидел, что ФИО 1 встал с дивана, достал из-под дивана топор, который взял в правую руку и замахнулся на него сверху. Он поставил под руку ФИО 1 с топором левую руку и правой рукой выхватил из руки ФИО 1 топор. ФИО 1 ему ничего не говорил, все произошло быстро, выхватив у ФИО 1 топор, он нанес обухом топора три удара по голове ФИО 1, отчего тот упал на диван, с головы у него пошла кровь. Он взял с дивана футболку и бросил ее на голову ФИО 1. После этого он на диван кинул топор и пошел на улицу, где встретил ФИО 5 с сожителем, которым рассказал о том, что ударил ФИО 1 топором. После этого с ними пошел к ФИО 1, забрал топор, унес к себе домой. Ему ФИО 1 ударов не наносил, только замахнулся на него топором. Дома он уснул, проснулся, когда приехали сотрудники полиции, которые осмотрели дом, обнаружили топор и его доставили в полицию. Когда он наносил удары ФИО 1, он не понимал, что делает. Перестал наносить удары, когда у ФИО 1 пошла с головы кровь (т.1 л.д.215-219).

Кроме этого, по ходатайству обвиняемого Патюкова О.Н. и его защитника была проведена проверка показаний Патюкова О.Н. на месте преступления.

В ходе проверки показаний на месте преступления, Патюков О.Н. пояснил, что он и ФИО1 распивали спиртные напитки 9 или 10 сентября 2017 года в <адрес> в <адрес>, дома у ФИО 1. Зайдя в <адрес> в <адрес>, Патюков О.Н. пояснил, что обстановка в комнате изменилась. Для демонстрации произошедших событий Патюков О.Н. раздвинул диван, пояснив, что на данном диване сидел ФИО 1. Он сидел на кресле слева, возле дивана стоял столик. В ходе распития спиртных напитков ФИО 1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. В связи с чем, он встал с кресла, ударил ФИО 1 ладонью по щеке. Затем взял ковш и пошел на кухню за водой. При этом Патюков О.Н. указал, где стояли ведра с водой. Когда он вернулся в комнату, ФИО 1 сидел на диване, облокотившись на левую руку, потянулся правой рукой за диван, в то время, когда он ставил ковш на столик, ФИО 1 стал вставать с дивана. Когда он поставил ковш на диван, и посмотрел на ФИО 1, увидел у ФИО 1 в правой руке топор. Острием данного топора ФИО 1 замахнулся на него. Он под руку ФИО 1 подставил свою левую руку, правой рукой выхватил топор из руки ФИО 1 и нанес обухом топора один удар в область головы. После этого, ФИО 1 стал падать на диван, он нанес ФИО 1 еще два удара в область головы обухом топора. Свои действия ФИО 1 продемонстрировал на статисте и макете топора. После этого, Патюков О.Н. пояснил, что ФИО 1 остался лежать на диване, из головы у него шла кровь. Он побежал к соседям ФИО5, чтобы попросить вызвать «скорую». Соседям рассказал о произошедшем, вернулся с ними в дом ФИО 1 и забрал оттуда топор, ФИО5 вызвал «скорую» (т.1 л.д.234-237):

В судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний на месте Патюкова О.Н., которая полностью соответствует вышеизложенным показаниям Патюкова О.Н. и отображает процесс проверки показаний на месте с соблюдением всех норм закона.

В судебном заседании Патюков О.Н. подтвердил, что проверка проводилась, видеосъемка ему демонстрировалась, всё с его слов было указано верно. Причину изменения показаний в судебном заседании объяснить не смог.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее родной брат, подсудимого знает, но с ним не общается. Отношения с подсудимым напряженные, так как он не раз вредил ее брату, избивал, ломал руку. Она просила Патюкова не приходить к брату. 10 сентября 2017 года в 10 часу вечера к ней пришли ФИО 5 с ФИО 4ым, сказали, что брат в больнице, пострадал от подсудимого, он ударил брата по голове топором. Они пояснили, что сами вызвали «скорую» брату, его увезли в больницу. Подробности произошедшего, они не рассказывали. В этот же день она заходила в дом к брату, порядок в доме был не нарушен, только возле дивана была кровь. Они три недели ходили к брату в больницу, он так и не пришел в себя, их не узнал, ни на что не реагировал. 31 октября 2017 года брат умер. Брат был не конфликтным, сдачи дать не мог. У брата была левая рука в гипсе и ребра с левой стороны сломаны, он не мог напасть на Патюкова.

- показаниями свидетеля ФИО, пояснившей в судебном заседании, что 10 сентября 2017 года примерно в 10 часу вечера ей позвонила сестра – Потерпевший №1, сообщила, что брат в больнице. Она взяла документы брата и с сестрой поехала в больницу. В приемном покое им сказали, что состояние брата тяжелое, подозрение на черепно-мозговую травму, задет мозг. В сознание брат не приходил. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений брату, ей ничего неизвестно, знает только со слов сестры, что подсудимый размозжил топором брату голову. С подсудимым она не знакома, брат к ней приходил редко, общался с сестрой, она ближе живет. Брат жил один, выпивал, но был не конфликтный;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей показания данные в ходе предварительного следствия и пояснившей в судебном заседании, что она проживает с братом Свидетель №1 и сожителем Свидетель №2 10 сентября 2017 года вечером в 18 часу, точно время не знает, она с ФИО 4ым пошли в магазин. По дороге их окликнул сосед Патюков О., он был в нетрезвом состоянии. Патюков поспросил купить ему бутылку водки. Они пошли в магазин. По дороге Патюков сказал ФИО 4у, чтобы помогли ему вынести труп. ФИО 4 спросил, что случилось, Патюков ответил только «Могила», данное прозвище принадлежит ФИО1 Патюков и ФИО 1 часто общаются, ссорится между собой, иногда дрались из-за спиртного. Они сходили в магазин, купили бутылку водки. После этого ФИО 4 пошел домой к ФИО 1, она и Патюков пошли к ней домой. Патюков ей рассказал, что ударил топором по голове ФИО 1. Вернувшись, ФИО 4 сказал, что нужна вата и перекись водорода. Они вместе пошли к ФИО 1, он лежал на диване, голова свисала с дивана, голова была в крови, кровь была на полу возле дивана. Она отправила Патюкова спать, так как он был сильно пьян, Патюков сказал, что он нанес удары ФИО 1. Топора они не видели. Вызвали «скорую помощь» и полицию. Дождавшись сотрудников полиции она рассказала о произошедшем. Топора, который всегда у ФИО 1 стоял возле окна в зале, не нашли. Впоследствии топор обнаружили сотрудники полиции по месту жительства Патюкова, в ее присутствии топор был изъят;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившего в судебном заседании, что Патюкова он знает с детства, с ФИО 1 Александром тоже был знаком, конфликтов не было с ними. 10 сентября 2017 года утром у него дома были ФИО 1, Патюков, ФИО5, они распили спиртное, ФИО5 пошла на работу, ФИО 1 и Патюков ушли, он лег спать. Вечером ФИО5 вернулась с работы, позвала его в магазин. Он и ФИО5 пошли в магазин, на улице его окликнул Патюков, попросил помочь вынести труп «Могилы», что случилось, не рассказывал. Они сходили в магазин, Патюков с ФИО5 пошли к ним домой, он пошел к ФИО 1. ФИО 1 лежал на диване, голова у него была в крови. Он сходил домой, взял вату и перекись водорода, обработал голову ФИО 1. Ему не хватило перекиси, он вернулся домой. Второй раз с ним пошел ФИО5. Вернувшись домой, он сказал, что ФИО 1 жив, но находится в тяжелом состоянии. После этого к ФИО 1 с ним пошли ФИО5 и Патюков. У ФИО 1 в голове была дырка. Вызвали «скорую». Топор он не видел. ФИО5 отправила Патюкова домой. Впоследствии у Патюкова дома был обнаружен сотрудниками полиции топор со следами крови;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что Патюкова О. он знает 5-6 лет, ФИО 1 тоже знал, отношения с ними были хорошие.10 сентября 2017 года утром у них дома были ФИО 1, Патюков. Он, ФИО5, ФИО 4, ФИО 1 и Патюков распили спиртное. Он лег спать. Вечером от Патюкова узнал, что ФИО 1 умер. С ФИО 4ым пошли домой к ФИО 1, ФИО 1 был жив, у него была рана на голове, он был без сознания. Он сказал, что надо вызвать «скорую»;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что 10 сентября 2017 года в 20 часов 31 минуту на станцию скорой помощи поступил вызов по адресу: <адрес>, избили мужчину. Возле данного дома стоял мужчина, который провел их в дом. В комнате была женщина и мужчина, который лежал на диване, на голове и лице у мужчины была кровь, он был без сознания. На полу в комнате так же была лужа вещества бурого цвета, похожая на кровь. Он осмотрел мужчину, обнаружил у него на голове не менее 3 ран округлой формы и принял решение о срочной госпитализации данного мужчины, оказав ему первую помощь (т.1 л.д.154-155);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившей, что Патюков О.Н. ее супруг, она с ним не проживает около 6 лет, так как Патюков О.Н. злоупотребляет спиртными напитками, не работал. Патюков О.Н., когда трезвый, добрый, хороший человек, когда выпьет, становится агрессивным. Последнее время Патюков О.Н. жил один, круг общения его, ей неизвестен. Около 2 месяцев назад она узнала, что Патюков О.Н. арестован за то, что ударил топором жителя <адрес> между ними произошло, ей неизвестно. От матери она узнала, что Александр умер в больнице (т.1 л.д.161-163);

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, пояснившей, что Патюков О. ее сын. С женой сын не проживает, однако, общается с детьми, младшей из которых, 9 лет. О. официально не работал, подрабатывал неофициально. О. проживал в доме <адрес>. По соседству с ним в <адрес> может охарактеризовать положительно, ранее они общались семьями. ФИО 1 не работал, ему помогала сестра «потерпевшая». Патюков О. часто злоупотреблял спиртными напитками, ФИО 1 тоже употребляет спиртное. Патюкова она последний раз видела в конце августа, начале сентября 2017 года, он сказал, что ищет работу. 10 или 11 сентября 2017 года ей позвонил О. и пояснил, что находится в полиции, его задержали по факту причинения телесных повреждений ФИО 1, который находится в реанимации. Никакие подробности ей неизвестны. Через некоторое время она встретилась с сестрой, которая ей пояснила, что ФИО 1 находится в больнице с черепно-мозговой травмой, которую причинил ему Патюков топором. ФИО об этом стало известно от соседки по имени Татьяна (т.1 л.д. 158-160).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, самого подсудимого, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность Патюкова О.Н. в совершении указанного выше преступления:

- карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов был принят в 20 часов 31 минуту, поводом к вызову послужило то, что мужчина был избит, в 20 часов 38 минут «скорая» прибыла к дому 1 по <адрес> в <адрес>. В доме находился мужчина без сознания, после осмотра выставлен диагноз: ОЧМТ, ушиб головного мозга, рвано-ушибленные раны темени, кома, в 21.05 часов потерпевший доставлен в больницу (т.1 л.д.157);

- протокол осмотра места происшествия от 10.09.2017 г., согласно которому осмотрен <адрес> в г. Ачинске. В ходе осмотра установлено, что в доме в комнате находится диван, возле него столик и кресло. На поверхности дивана имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, возле дивана по полу так же находится вещество бурого цвета, похожее на кровь. В ходе осмотра изъяты: фрагмент ткани с веществом бурого цвета с дивана, сгусток вещества бурого цвета с пола возле дивана.

Изъятые предметы в установленном законном порядке признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д. 26-31,41-44);

- протокол осмотра места происшествия от 10.09.2017 г., согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъяты: топор, смыв с обуха топора на марлевом тампоне.

Изъятые предметы в установленном законном порядке признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д. 32-35, 41-44);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 25.09.2017 г., согласно которому у Патюкова О.Н. получен образец слюны.

Изъятое вещество в установленном законном порядке признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 38,41-44);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 23.09.2017 г., согласно которому у ФИО1 получен образец крови.

Изъятое вещество в установленном законном порядке признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 40-44)

- заключение медицинской судебной экспертизы № от 01.12.2017 г., согласно которому смерть ФИО1 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, размозжением вещества головного мозга, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга, дислокацией стволовых отделов, что подтверждается макрокартиной, найденной на вскрытии и данными гистологического исследования. Согласно данным медицинской карты стационарного больного ФИО1 поступил в стационар 10.09.2017 в 21 час 05 минут, смерть его наступила 31.10.2017 в 05 часов 00 минут.

При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: многооскольчатый проникающий перелом левых височной и теменной костей (клинически), линейные переломы затылочной кости с переходом на основание мозга и пирамиды правой височной кости, ликворная гидрома под твердой мозговой оболочкой слева в теменно-височной области, емкостью около 100 мл (клинически), разрушение вещества головного мозга левой теменной доли, раны теменной области слева (3) (клинически). При исследовании трупа у него имелись три рубца в теменной области слева, явившиеся следствием заживления ран, указанной локализации. Травма могла возникнуть прижизненно не менее чем при 3-х воздействиях на голову с точками приложения силы в теменную область слева с достаточной силой, возможно твердого предмета, описать более конкретно свойства которого не представляется возможным, так как в представленной истории болезни какие-либо морфологические свойства (края, концы, глубина) не описаны, а указана лишь их характеристика «ушибленные», около 51-52-х суток к моменту наступления смерти. Данная открытая черепно-мозговая травма отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Выявленные при экспертизе трупа повреждения могли быть причинены при любом положении потерпевшего по отношению к нападавшему, при котором локализация повреждений доступна для их причинения. Каких-либо данных за повреждение левшой не установлено. Каких-либо повреждений, имеющих раневые каналы, не установлено (т. 1 л.д. 55-59);

- заключение биологической судебной экспертизы № от 11.10.2017 г., согласно которому на марлевом тампоне со сгустком вещества бурого цвета, топоре и фрагменте изделия из ткани, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 и не произошла от Патюкова О.Н. на марлевом тампоне со смывом с обуха топора, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека. Исследование по установлению генетических признаков ядерной ДНК крови человека, обнаруженной на марлевом тампоне со смывом с обуха топора, не проводилось но причине того, что в данном объекте содержится ядерная ДНК человека в количестве недостаточном для исследования (т. 1 л.д. 66-75).

Представленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Все экспертные исследования проведены специалистами - экспертами достаточной квалификации, исследовались объекты, которые в соответствии с нормами УПК РФ были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Выводы экспертов в достаточной степени обоснованны и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого Патюкова О.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Судом проверены доводы защиты, о том, что действия Патюкова О.Н. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии с нормами закона по ч.1 ст. 108 УК РФ подлежит квалификации убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, потерпевший ФИО 1 длительное время был знаком с Патюковым, часто вместе употребляли спиртные напитки, на почве употребления спиртных напитков между ними возникали конфликты. 10 сентября 2017 года они так же в течение дня употребляли спиртные напитки. В вечернее время между ними возникла ссора из-за того, что, как пояснил Патюков О.Н., ФИО1 стал его оскорблять нецензурными словами. Патюков ударил ФИО 1 по щеке рукой и вышел из комнаты. Вернувшись, увидел, что ФИО 1 поднимается с дивана, в правой руке держит топор, которым замахнулся в его сторону. Он подставил левую руку, правой рукой выхватил топор у ФИО 1. Обухом данного топора нанес по голове ФИО 1 три удара, когда ФИО 1 уже начал садиться на диван и не представлял никакой опасности для Патюкова.

Суд соглашается с доводами следствия, что поводом для совершения преступления Патюковым О.Н. послужило противоправное поведение потерпевшего.

Вместе с тем, суд не усматривает признаков необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны Патюковым О.Н.

Нападения, как такового со стороны ФИО1 на Патюкова О.Н.в момент совершения им преступления, не было. В ходе предварительного следствия, неоднократно допрошенный Патюков О.Н., в том числе и в ходе проверки показаний на месте под видеозапись, пояснял, что после того, как он ударил ФИО 1 по щеке за то, что тот оскорблял его нецензурными словами, ФИО 1 взял топор, замахнулся на него топором, он подставил руку, выхватил у ФИО 1 топор, оттолкнул ФИО 1 от себя, тот стал падать на диван, он нанес ФИО 1 удар обухом топора по голове, а затем нанес еще два удара обухом топора по голове уже сидящему на диване ФИО 1.

Показания Патюкова О.Н. в судебном заседании, а так же его собственноручные дополнения в протоколе следственного эксперимента о том, что он не видел, куда наносил удары ФИО 1 топором, так как, после того, как он забрал топор у ФИО 1 и оттолкнул его от себя, падая, ФИО 1 потянул его за рукав на себя. Они вместе с ФИО 1 начали наклоняться на диван, и он по инерции обухом топором в это время стал наносить удары, не видя куда, опровергаются показаниями Патюкова О.Н., данными в присутствии защитника с разъяснениями всех прав при предъявлении обвинения и при проверке его показаний на месте. Патюков О.Н. последовательно пояснял, что удары обухом топора он нанес по голове ФИО 1 в то время, когда последний уже садился на диван, а так же сидящему на диване ФИО 1. В это время у ФИО 1 в руках уже никаких предметов не было, он не представлял никакой опасности для Патюкова. Изменение показаний Патюковым О.Н., суд расценивает как избранный им способ защиты.

С доводами Патюкова О.Н. о том, что он не читал свои показания, суд не может согласиться, все показания Патюковым О.Н. даны в присутствии защитника, подписаны им собственноручно, кроме этого, при проверке показаний Патюкова О.Н. на месте преступления, проводилась видеозапись. При просмотре данной записи в судебном заседании видно, что Патюков О.Н. показания дает добровольно, в присутствии защитника, полностью подтверждает свои показания после просмотра видеозаписи.

Кроме этого, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, для причинения имеющихся у ФИО1 телесных повреждений, необходимо было наносить удары с достаточной силой.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, их показания последовательны, согласуются между собой, оснований для оговора Патюкова О.Н. с их стороны судом не установлено.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 последовательно поясняют, что встретили Патюкова на улице вечером, он сразу стал говорить о трупе, просил помочь ему труп вынести, речь шла о ФИО 1.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что был дома с ФИО5, к ним пришел Патюков, попросил помочь вынести соседа ФИО 1.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей объясняются субъективным восприятием произошедшего и не имеют существенного значения.

Согласно смыслу закона, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно – опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Как установлено в судебном заседании, Патюков О.Н. наносил удары топором по голове ФИО1, когда от того не исходило вообще никакой угрозы. При этом, у ФИО1 было сломана левая рука и находилась в гипсе, а так же были сломаны ребра с левой стороны.

Таким образом, нанося удары топором по голове ФИО1, Патюков О.Н. не находился в состоянии необходимой обороны от противоправных действий ФИО1, поскольку для жизни Патюкова О.Н. не было угрозы со стороны ФИО 1 и, соответственно, не мог превысить пределы необходимой обороны.

Об умысле подсудимого Патюкова О.Н. на совершение именно умышленного убийства потерпевшего свидетельствуют: орудие совершения преступления – топор, нанесение им ударов неоднократно, умышленно, с достаточной силой, в область расположения жизненно важных органов человека – в голову, вследствие чего и наступила смерть потерпевшего ФИО1

Нанося удары обухом топора по голове потерпевшего, Патюков О.Н. мог и должен был осознавать последствия совершаемых им действий.

Тот факт, что смерть потерпевшего ФИО1 наступила от его действий, от полученных ударов топором по голове, не оспаривается и самим Патюковым О.Н., пояснившим, что удары топором по голове ФИО 1 нанес он.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд, действия Патюкова О.Н. квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Учитывая, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд считает Патюкова О.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 Уголовного Кодекса РФ.

Согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, Патюков О.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики ранее не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки алкогольной зависимости средней стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и настоящего обследования о длительном и систематическом злоупотреблении подэкспертным алкоголем, с нарастанием толерантности к спиртным напиткам, с утратой количественного и ситуационного контроля, формированием абстинентного синдрома, запойных состояний с наличием труднопреодолимой тяги к приему алкоголя, выраженным психическим компонентом в виде тревоги, страха, после значительного уменьшения или прекращения алкоголизации, с использованием алкоголя с целью облегчения или предупреждения симптомов отмены, неоднократные госпитализации в наркологический диспансер, постановке на диспансерный учет к врачу наркологу. Анализ материалов уголовного дела и данных настоящего обследования позволяют сделать вывод, что в период, относящийся к инкриминируемому деянию, у Патюкова О.Н. не обнаруживалось какого-либо временного психотического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении подэкспертным в исследуемый экспертами период значительного количества спиртных напитков, наличие физических признаков алкогольного опьянения с нарушением эмоциональных и поведенческих реакций, сохранность адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствие в тот период признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, другой психотической симптоматики. Таким образом, он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Патюков О.Н. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Патюков О.Н. наркотической зависимостью не страдает.

У Патюкова О.Н. определены следующие индивидуально-психологически особенности – «иные данные». Выявленные у Патюкова О.Н. индивидуально-психологические особенности не могли оказать существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. Во время совершения деяния Патюков О.Н. в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), способном оказать существенное влияние на его поведение во время совершения деяния, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие феноменологических признаков, характерных для данных состояний (т.2л.д. 51-56)

Поведение Патюкова О.Н. до преступления и во время совершения преступления соответствует характеристике, данной в заключении экспертов.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом, не установлено оснований для изменения Патюкову О.Н. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Также суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Патюков О.Н. проживает один, имеет малолетнего ребенка, который проживает с матерью, по месту жительства участковым инспектором характеризуется не удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2004 года с диагнозом «Зависимость от алкоголя средней стадии» (т.2 л.д. 32), по месту прежней работы характеризовался положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Патюкову О.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и состояние здоровья матери.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явку с повинной, представленную Патюковым О.Н. в судебном заседании для приобщения к делу.

При этом Патюков О.Н пояснил, что явку с повинной он написал 19 декабря 2017 года в следственном изоляторе, датировал ее 11-ым октября 2017 года, направил ее следователю, которая вернула ему явку с повинной, так как уголовное дело было уже направлено прокурору. Факт направления явки с повинной из СИЗО 19.12.2017 г. следователю подтверждает штамп СИЗО.

Как пояснил Патюков О.Н. в судебном заседании дату на явке с повинной - 11.09.2017 г. он поставил, так как считал, что так надо, ведь преступление им было совершено 10.09.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о непризнании данной явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, так она была написана в СИЗО после задержания Патюкова О.Н., после предъявления ему обвинения и объявления об окончании следственных действий.

Суд так же не может согласиться с доводами Патюкова О.Н. в части того, что он принял меры к вызову «скорой помощи», попросив об этом соседей ФИО5.

Допрошенные в судебном заседании ФИО 5ы и ФИО 4 пояснили, что Патюков О.Н. просил их помочь вынести труп, «скорую помощь» ФИО 5а вызвала по собственной инициативе.

Обстоятельством, отягчающим наказание Патюкову О.Н. в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд с учетом данных о личности подсудимого, страдающего зависимостью от алкоголя, характера и обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание то, что совершению преступления Патюковым О.Н. предшествовало употребление спиртных напитков в течение длительного времени, что снизило способность Патюкова О.Н. к самоконтролю, усилило необоснованную агрессию, тем самым способствовало совершению преступления, суд пришел к выводу о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание Патюкову О.Н. состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для назначения наказания Патюкову О.Н. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При определении вида наказания Патюкову О.Н., в целях восстановления социальной справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия совокупности обстоятельств смягчающих и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Патюкову О.Н. наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение не обеспечит целей уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Патюкову О.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не может согласиться с доводами Патюкова О.Н. о назначении ему наказания с учетом данных о личности потерпевшего, так как при определении наказания виновному, данные о личности потерпевшего правового значения не имеют.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает Патюкову О.Н. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что Патюкову О.Н. определено к отбыванию наказание в виде реального лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, избранную меру пресечения в отношении Патюкова О.Н. в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, признанные в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами: топор, смыв с обуха топора на марлевом тампоне, сгусток вещества бурого цвета на марлевом тампоне, фрагмент ткани с пятнами вещества бурого цвета, образец крови ФИО1, образец слюны Патюкова О.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский» - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Черноусовой Р.Ю. за предварительное следствие в сумме 5 775 рублей и за участие в судебных заседаниях в размере 825 рублей за каждый день работы за 3 дней судебных заседаний, а всего в сумме 2475 рублей, суд учитывает, что Патюков О.Н. отказ от защитника не заявлял, а также учитывая имущественное положение подсудимого, его трудоспособность и возможность получения заработной платы, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимый в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Патюкова ОН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Патюкову ОН в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок наказания подсудимый исчислять с 23 января 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания период содержания подсудимый под стражей с 11 сентября 2017 года по 22 января 2018 года.

Взыскать с Патюкова ОН в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 8 230 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: топор, смыв с обуха топора на марлевом тампоне, сгусток вещества бурого цвета на марлевом тампоне, фрагмент ткани с пятнами вещества бурого цвета, образец крови потерпевший, образец слюны подсудимый, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Судья подпись Н.М. Римская

«Согласовано»

судья Ачинского городского суда Красноярского края Н.М. Римская