Решение по делу № 1-33/2020 от 09.01.2020

Дело № 1-33/2020

УИД 21RS0006-01-2019-001880-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием:

ст.помощника Чувашского транспортного прокурора Белова А.О.,

следователя Казанского СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте Следственного комитета РФ Илларионова С.В.,

обвиняемого Егорова А.А.,

защитника - адвоката Михайлова В.А.,

потерпевших ФИО7 и ФИО7,

их представителя ФИО7,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев ходатайство старшего следователя Казанского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Федорова А.И. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Егорова <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.143 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Егоров А.А. обвиняется в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекших по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время Егоров А.А., являясь бригадиром (освобожденным) по текущему содержанию и ремонту пути путевой машиной станции <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>), назначенный на должность на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, и являясь в соответствии со своей должностной инструкцией полноправным руководителем и непосредственным организатором работ участка автотракторной техники, и будучи обязанным: контролировать режим труда и отдыха водителей и машинистов бульдозеров, автогрейдеров, экскаватора, отвечать за технику безопасности, промышленную санитарию на рабочих местах, контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушений, организовывать инструктаж, обучение и аттестацию персонала, обслуживающего машины, оборудование по вопросам охраны труда, осуществлять контроль за выполнением работающими требований по охране труда, осуществлять контроль за состоянием условий охраны труда обслуживающим персоналом при монтаже, демонтаже, эксплуатации и ремонте машин, осуществлять контроль за соблюдением работниками инструкций по охране труда, а также предупреждением доступа на рабочие места и в бытовые помещения посторонних лиц, находясь на рабочем месте - цехе ремонтно-эксплуатационного депо <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, не желая должным образом выполнять возложенные на него обязанности по соблюдению правил охраны труда, не предвидя возможности наступления опасных последствий в виде причинения смерти по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил безопасные условия труда на рабочем месте кузнеца ручной ковки ФИО7 - допустил нахождение химического вещества 2 класса опасности (вещества особо опасные), согласно п.1.1 ГОСТ 12.1.007-76 и позиции № 1254 Приложения 2 ГОСТ 12.1.005-88 Щелочи - концентрированного водного раствора щелочи в кузнечном цехе на рабочем месте кузнеца ручной ковки в пластиковой таре емкостью 0,5 л из-под минеральной воды, не имеющей соответствующей этикетки, а также допустил использование в кузнечном цехе данного химического вещества при осуществлении работ по мойке и пайке деталей автотранспортной техники (радиаторов) с сентября 2016 года, точная дата в ходе следствия не установлена, то есть в течение длительного времени, не имея для этого карты технологического процесса, чем нарушил следующие нормативные требования охраны труда:

Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ:

- ст. 212. Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, согласно которой обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств защиты.

Правила по охране труда РМ-004-97 Межотраслевые правила по охране труда при использовании химических веществ, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17 сентября 1997 г. № 44;

п. 1.34. Все производства, объекты, организации, на которые распространяется действия настоящих Правил, должны учитывать в технологической документации требования безопасности, изложенные в ГОСТ 3.1120.

ГОСТ 3.1120-83 Единая система технологической документации (ЕСТД). Общие правила отражения и оформления требований безопасности труда в технологической документации.

п. 1.3 Требования безопасности отражаются в следующих основных документах по ГОСТ 3.1102-2011: маршрутная карта (МК; карта технологического процесса (КТП).

Межотраслевые правила по охране труда при проведении работ по пайке и лужению изделий, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 17 июня 2002 года № 41:

6.2. Все поступающие в организацию вредные вещества должны быть снабжены этикетками, которые должны содержать сведения о факторах риска для организма человека, мерах предосторожности при работе с ними, квалификации вещества (по степени воздействия на организм работника, по характеру воздействия на организм работника, по потенциальной опасности, связанной с возникновением пожара).

Должностная инструкция мастера по эксплуатации и ремонту машин и механизмов участка автотракторной техники <данные изъяты>, утвержденного начальником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ:

п. 2.24. Раздела «Обязанности», согласно которому мастер по эксплуатации и ремонту машин и механизмов участка автотракторной техники <данные изъяты> обязан отвечать за технику безопасности промышленную санитарию на рабочих местах;

п. 2.32. Раздела «Обязанности», согласно которому мастер по эксплуатации и ремонту машин и механизмов участка автотракторной техники <данные изъяты> обязан осуществлять контроль за выполнением работающими требований по охране труда;

п. 2.40. Раздела «Обязанности», согласно которому мастер по эксплуатации и ремонту машин и механизмов участка автотракторной техники <данные изъяты> обязан осуществлять контроль за соблюдением работниками инструкций по охране труда, а также предупреждением доступа на рабочие места и бытовые помещения посторонних лиц и работников в нетрезвом состоянии;

п. 3.1. Раздела «Ответственность», согласно которому мастер по эксплуатации и ремонту машин и механизмов участка автотракторной техники <данные изъяты> несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации;

п. 3.7. раздела «Ответственность», согласно которому мастер по эксплуатации и ремонту машин и механизмов участка автотракторной техники <данные изъяты> несет ответственность за обеспечение условий и охраны труда подчиненных.

В результате допущенных нарушений требований охраны труда Егоровым А.А., являющегося лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут машинист бульдозера ФИО7 находясь в кузнечном цехе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в рабочее время, обнаружив пластиковую бутылку объемом 0,5 литра с прозрачной жидкостью с этикеткой «<данные изъяты>», не зная и не предвидя, что в данной бутылке хранится не предусмотренная технологической документацией и используемая для мойки и пайки деталей автотранспортной техники (радиаторов) щелочь, частично употребил данное особо опасное вещество.

В результате употребления щелочи у ФИО7 образовался химический ожог гортаноглотки, пищевода и желудка с последующим развитием заболевания - рубцовая структура стенок пищевода, начиная от глоточно-пищеводного перехода до желудка с непроходимостью пищевода, с сужением тела и выходного отдела желудка с гигантской хронической язвой задней стенки кардинального отдела желудка с прободением и пенетрацией в поджелудочную железу, которая осложнилась вторичным панкреатитом, панкреонекроза тела и хвоста поджелудочной железы, парапанкреатитом с развитием диффузного гнойно-фибриозного, ферментативного перитонита с отеком легких и головного мозга. Диффузный гнойно-фиброзный, ферментативный перитонит с отеком легких и отеком головного мозга привел ДД.ММ.ГГГГ к смерти ФИО7 и является непосредственной причиной его смерти.

Старший следователь Казанского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Федоров А.И. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Егорова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного Кодека Российской Федерации, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства указано, что Егоров А.А. впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, свою вину признал полностью, принес свои извинения потерпевшей стороне, в знак возмещения ущерба и заглаживания причиненным преступлением вреда осуществил денежный перевод потерпевшим ФИО7 и ФИО7 каждой в размере по 75000 рублей. В связи с тяжелым материальным положением и маленьким размером оплаты труда вынужден был обратиться в кредитное учреждение в целях получения денежных средств в целях осуществления выплаты потерпевшей стороне в знак заглаживания причиненного им вреда.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что потерпевшей ФИО7 в связи со смертью ФИО7 фондом социального страхования Российской Федерации произведена единовременная страховая выплата в размере один миллион рублей, а также <данные изъяты> выплачена материальная помощь в сумме сто тысяч рублей. Кроме того, потерпевшей ФИО7 <данные изъяты> выплачена единовременная компенсация морального вреда в размере двадцати четырех среднемесячных заработка ФИО7.

По мнению следствия работодателем и Егоровым А.А. в полном объеме возмещены финансовые затраты потерпевших, а также моральный вред, причиненный преступлением.

В судебном заседании следователь Казанского СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте Следственного комитета РФ Илларионов С.В. заявленное ходатайство поддержал.

Обвиняемый Егоров А.А. и защитник - адвокат Михайлов В.А. просили ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прокурор Белов А.О. в судебном заседании не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Потерпевшие ФИО7 и ФИО7, их представитель ФИО7 возражали против прекращения уголовного дела по заявленному основанию, указывая в ходе судебного заседании и в возражениях на вышеуказанное постановление, что Егоровым А.А. потерпевшим был причинен сильный и неизмеримый моральный вред, вызванный утратой близкого человека - супруга и отца ФИО7. При жизни последнего Егоров А.А. не старался принести ему свои извинения, оказать материальную помощь в лечении. Кроме того, обвиняемый выступал в качестве свидетеля при оспаривании акта формы Н-1 на стороне работодателя, что усугубляло моральные страдания потерпевших. Предпринятые Егоровым А.А. действия в отношении потерпевших не могут свидетельствовать об уменьшении общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела в объеме, необходимом для разрешения ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что Егоров А.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое совершено им впервые, вину в инкриминируемом преступлении он признал, в дополнение к принесенным извинениям потерпевшим перевел денежную компенсацию морального вреда: ФИО7 - 75000 рублей; ФИО7- 70000 рублей (том 3, л.д. №), то есть принял меры по заглаживанию вреда, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших. По месту работы характеризуется исключительно положительно (том 4 л.д. №).

Кроме того, как следует из показаний потерпевших и материалов дела, фондом социального страхования Российской Федерации ФИО7. произведена единовременная страховая выплата в размере один миллион рублей, а также <данные изъяты> выплачена материальная помощь в сумме сто тысяч рублей. Потерпевшей ФИО7 <данные изъяты> выплачена единовременная компенсация морального вреда в размере двадцати четырех среднемесячных заработка ФИО7.

В судебном заседании потерпевшие ФИО7 и ФИО7, и их представитель ФИО7 выразили несогласие с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Егорова А.А. с назначением меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч.1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела, и не отрицается потерпевшими, Егоровым А.А. предприняты меры к заглаживанию вреда причиненного потерпевшим, а, именно, принесены извинения, перечислено в счет компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 - 75000 рублей; ФИО7 - 70000 рублей путем перевода денежных средств через ФГУП «Почта России» по адресу регистрации потерпевших, однако они, зная о переводе денежных средств, отказываются от их получения. Ранее перечисленные денежные средства, в размере 5000 рублей, потерпевшей ФИО7 были возвращены обвиняемому Егорову А.А.

Как следует из материалов дела, ФИО7 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> Его смерть наступила вследствие несчастного случая на производстве, поскольку он исполнял свои трудовые обязанности; в силу статьи 212 ТК РФ работодатель обязан был обеспечить безопасные условия труда.

Причинителем вреда согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Как указано выше, в связи с несчастным случаем на производстве, потерпевшим работодателем <данные изъяты> выплачена материальная помощь в размере 100000 рублей, единовременная компенсация морального вреда в размере двадцати четырех среднемесячных заработка ФИО7, что, со слов ФИО7, составило 1068000 рублей, а также фондом социального страхования Российской Федерации ФИО7 произведена единовременная страховая выплата в размере один миллион рублей.

Суд полагает, что Егоровым А.А., со своей стороны, несмотря на то, что гражданско-правовая ответственность по возмещению из норм закона в данном случае лежит на работодателе, приняты достаточные меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда потерпевшим.

Оценивая позицию потерпевших, суд учитывает тот факт, что как установлено в судебном заседании у потерпевших к обвиняемому имеется неприязненное отношение, в связи с его поведением после несчастного случая на производстве, из-за участия его в качестве свидетеля на стороне работодателя при оспаривании акта о несчастном случае на производстве. При этом, для оценки позиции потерпевших по заявленному ходатайству, следует отделять их субъективное отношение к обвиняемому от фактического состояния, свидетельствующего о том, что каких-либо конкретных претензий к обвиняемому в связи с совершенным преступлением материального характера они не имеют (гражданского иска в материалах дела не имеется, озвучить размер денежной компенсации причиненного им вреда со стороны Егорова А.А. отказались, ссылаясь на то, что никакие меры со стороны обвиняемого, не компенсируют им причиненный моральный вред в связи с потерей близкого человека).

Кроме того, как следует из возражений потерпевших, пояснений потерпевших и их представителя в судебном заседании, выражая несогласие с удовлетворением ходатайства

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа в отношении Егорова А.А., они ссылаются на бездействие органа предварительного расследования, в производстве которого находилось данное уголовное дело, однако данные обстоятельства не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Обвиняемый согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ. Обвинение Егорову А.А. предъявлено обоснованно, оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Иных оснований для прекращения в отношении него уголовного дела судом не установлено.

Поскольку имеется совокупность предусмотренных статьей 76.2 УК РФ условий для освобождения Егорова А.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд считает возможным прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Санкцией ч. 2 ст.143 УК РФ в качестве основного альтернативного наказания не предусмотрен штраф.

С учетом требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает изложенное, а также тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное и семейное положение обвиняемого, его пенсионный возраст, наличие у него дохода в качестве заработной платы (т.5, л.д. №).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.25.1, ст. 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство старшего следователя Казанского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Федорова А.И. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Егорова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса РФ, удовлетворить.

На основании ст.76.2 УК РФ освободить Егорова <данные изъяты> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и в соответствии со ст.25.1 УПК РФ прекратить в отношении него уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Егорову <данные изъяты> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, установив срок для его уплаты - в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф внести или перечислить в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель УФК по Чувашской Республике (УФССП России по Чувашской Республике), ИНН 2129056035, КПП 213001001, ОКТМО 97707000, расчетный счет 40101810900000010005, наименование банка - Отделение-НБ Чувашская Республика г. Чебоксары, БИК 049706001, код бюджетной квалификации-32211603200010000140, назначение платежа: судебный штраф по постановлению Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить Егорову <данные изъяты> положения ст.446.5 УПК РФ, согласно которым в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                    Е.Н. Камушкина