Решение по делу № 2-1347/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-1347/2016 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., с участием прокурора ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выдан заем в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские нужды на срок 14 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под ее поручительство (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 в нарушение условий договора прекратила погашение кредитной задолженности, в связи с чем, решением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и с нее как поручителя солидарно была взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. На основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности солидарно в сумме <данные изъяты>. С ее счета в банке было удержано <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ из ее пенсии было удержано <данные изъяты>., а также был удержан исполнительский сбор на основании постановления службы судебных приставов в сумме <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лысьве было вынесено решение об окончании исполнительного производства в связи с погашением ею задолженности.

Кроме того, считает, что ФИО3 своим действиями причинила ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Ее моральные страдания выразились в том, что она является инвалидом второй группы, из-за того, что пришлось выплачивать задолженность по договору займа за ответчицу, в связи со стрессовой ситуацией находилась на стационарном лечении в отделении неврологии, поскольку удержания кредитной задолженности производились из ее пенсии, она не могла купить себе дорогостоящее лекарство по рекомендации врача.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО3 в порядке регресса <данные изъяты>., взысканных с нее денежных средств, а также <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Адвокат ФИО7, представляющий интересы ответчицы, просил в иске отказать, поскольку мнение ответчика неизвестно.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Из приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер» и ФИО3 был заключен договор займа №, согласно которого, ФИО3 был выдан заем на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 14 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также был заключен договор поручительства № с ФИО2.

Поскольку обязательства по указанному договору займа не исполнялись, КПКГ «Партнер» обратилось в суд и решением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО3 и с ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.(л.д. 10-11).

На основании исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство (л.д.19).

ФИО2 полностью погасила сумму долга, что подтверждается справкой Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес>, согласно которой из пенсии ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. удержано <данные изъяты>. (л.д.44), выпиской из лицевого счета по вкладу в банке об удержании <данные изъяты>.(л.д. 22). Кроме того с ФИО2 был удержан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) исполнительное производство № в отношении ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнение исполнительного документа.

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя (л.д. 40) в отделе ССП по г. Лысьве находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ПККГ «Партнер» задолженности в сумме <данные изъяты>., по которому удержаний не производилось.

Таким образом, учитывая, что заемщиком ФИО3 не были выполнены принятые обязательства по возврату кредита и не исполнено решение суда о взыскании задолженности, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена только поручителем ФИО2, к последней перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате уплаченной ей единолично кредитной задолженности.

Кроме того, в соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку в связи с неправомерным неисполнение обязательств ФИО3 с ФИО2 был взыскан исполнительских сбор, то сумма уплаченного истцом исполнительского сбора также подлежит взысканию с ответчика.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в порядке регресса в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении морального вреда с учетом положений ст. 151 ГК РФ, не основано на законе, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и ухудшением состояния ее здоровья. Как следует из пояснений истицы и представленных ею медицинских документов, ФИО2 имеет врожденные заболевания, а также хронические заболевания, возникшие ранее, чем ФИО2 заключала договор поручительства и являлась инвалидом 3 группы. Сам по себе факт установления ФИО2 инвалидности 2 группы не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца. Каких-либо доказательств того, что причиной ухудшения состояния ее здоровья явилось неисполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору, в судебное заседание не представлено. Кроме того, заключая договор поручительства, ФИО2 должна была предвидеть риск возможных для нее негативных последствий вследствие неисполнения обязательств заемщиком ФИО3

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 30,31), которые суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истица по данному иску в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, то данные издержки в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Верно. Судья                                     Н.Р. Войтко