Решение по делу № 33-2142/2020 от 25.02.2020

Дело № 33-2142/2020 (2-1694/2019)

Дело в первой инстанции слушала судья Иванова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

    председательствующего: Жельнио Е.С.

    судей:                                Пестовой Н.В., Кочуковой Г.Н.,

    при секретаре:                 Плиско Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Васильевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца Васильевой Н. В. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

установила:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Васильевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) и Васильевой Н.В. 25.01.2014 кредитного договора № последней был предоставлен кредит в сумме 367647 руб. 06 коп., сроком на 66 месяцев, под 27,9% годовых. Заемщик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами, однако в нарушение условий договора обязанности по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 14.08.2019 общая задолженность составляет 480672 руб. 68 коп.

Просил суд взыскать с Васильевой Н.В. задолженность по кредитному договору № от 25.01.2014 в размере 480672 руб. 68 коп., из них: 306484 руб. 03 коп. – основной долг, 174188 руб. 65 коп. – задолженность по уплате процентов. Также просили взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8006 руб. 73 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.12.2019 исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) удовлетворены, постановлено: взыскать с Васильевой Н.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк ( задолженность по кредитному договору в размере 480672 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8006 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Васильева Н.В. просит решение суда отменить, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.                      В возражениях на апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его проведения, не явились.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24.01.2014 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) и Васильевой Н.В. заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 367647 руб. 06 коп., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 27,9% годовых, открыт расчетный счет №. Дата окончательного гашения кредита 25.01.2019.

Согласно выписке из лицевого счета № 25.01.2014 заемщику выдан кредит в сумме 367647 руб. 06 коп. Последнее поступление денежных средств, погашение кредита и погашение начисленных срочных процентов произведены истцом 13.02.2016 в размере 12400 руб., последнее гашение начисленных срочных процентов по договору произведено 13.03.2016 в сумме 3 руб. 42 коп.

Размер задолженности по состоянию на 14.08.2019 составляет 480672 руб. 68 коп.

24.11.2017 года мировым судьей судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре» судебного участка № 35 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 25.01.2014 задолженности по состоянию на 01.11.2017 в размере 480672 руб. 68 коп.

Определением того же судьи от 10.04.2019 судебный приказ от 24.11.2017 о взыскании задолженности с Васильевой Н.В. отменен.

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с Васильевой Н.В. поступило в районный суд 10.09.2019.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 195,196,199,200,204,309,310,421,810,811,850, п. 24, п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт заключения между сторонами кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности и ее размер, отсутствие пропуска срока исковой давности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца являются верными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Отклоняя этот довод, приводившийся стороной ответчика в качестве возражения на иск, суд первой инстанции правильно сослался на его несостоятельность.

Несогласие ответчика с отказом в применении срока исковой давности сводится к неверному толкованию норм материального права.

Как установлено судом, свои обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполняла, сумму займа в установленный срок не возвратила.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (ст. 200 ГК).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено ранее, последний платеж по кредиту произведен 13.02.2016.

На основании заявления истца мировым судьей 24.11.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с задолженности с Васильевой Н.В., который был отменен 10.04.2019.

Таким образом, срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, то есть с 24.11.2017 по 10.04.2019, что составляет 1 год 4 месяца 17 дней.

Исковое заявление поступило в районный суд 10.09.2019, следовательно, трехлетний срок исковой давности исчисляется с 10.09.2016, а с учетом исключения периода судебной защиты – с 28.04.2015, и не является пропущенным.

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание дату подачи иска в суд первой инстанции, исчислил срок исковой давности отдельно по каждому платежу и пришел к правильному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 декабря 2019 года по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Васильевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Н. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

    Председательствующий:    Е.С. Жельнио

    Судьи:    Н.В. Пестова

        Г.Н.Кочукова