Решение по делу № 33-980/2017 от 17.04.2017

Судья – Шибанов К.Б. №2–605–33–980

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Ивановой М.С.,

с участием представителя ПАО АКБ «Промсвязьбанк» Павленко Н.В., ответчика и представителя Воробьева В.Н. - Воробьёвой Е.П.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Воробьёва В.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2017 года, которым иск Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Воробьёвой Е.П. и Воробьёву В.Н. удовлетворено и постановлено:

Взыскать солидарно с Воробьёвой Е.П. и Воробьёва В.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору номер от 27 декабря 2013 года в сумме 1 843 002 руб. 39 коп., в том числе основной долг в размере 1 750 407 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом в размере 92 594 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 415 руб.,

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Воробьёвой Е.П. и Воробьёву В.Н. о солидарном взыскании задолженности в размере 1 843 002 руб. 39 коп., указав на то, что в соответствии с заключенным 27 декабря 2013 года между Банком и Воробьёвой Е.П. кредитным договором номер (далее Кредитный договор), Банк в день заключения Кредитного договора передал Воробьёвой Е.П. денежные средства в размере 2 500 000 руб. под 21,6 % годовых на срок по 25 декабря 2018 года. В свою очередь в соответствии с заключенным 15 февраля 2016 года Банком и Воробьёвым В.Н. договором поручительства номер (далее Договор поручительства), Воробьёв В.Н. обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Воробьёвой Е.П. обязательств по Кредитному договору. Однако Воробьёва Е.П. условия возврата основного долга и погашения процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполняет. Требования о досрочном погашении суммы задолженности ответчиками удовлетворены не были.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Воробьёв В.Н.

В апелляционной жалобе Воробьёв В.Н. просит решение суда отменить полностью или в части взысканных просроченных процентов на основной долг и принять новое решение, которым снизить размер процентов. Полагает, что размер процентов должен определяться исходя из размера ключевой ставки Банка России. Отмечает, что Воробьева Е.П. с 29 августа 2016 года до расторжения договора продолжала гасить образовавшуюся задолженность. Указывает, что повесток о вызове на судебное заседание он не получал и о судебном разбирательстве ему не было известно.

Представителем ПАО АКБ «Промсвязьбанк» Павленко Н.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность решения суда, на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы. Указывает на предоставлениеВоробьевой Е.П. суду телефонного номера Воробьёва В.Н. и на надлежащее извещение Воробьева В.Н. о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Воробьёвой Е.П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ПАО АКБ «Промсвязьбанк» Павленко Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком и Воробьёвой Е.П. 27 декабря 2013 года был заключен кредитный договор номер , по условиям которого Банк обязался предоставить Воробьёвой Е.П. кредит в размере 2 500 000 руб. под 21, 6 % годовых на срок по 25 декабря 2018 года, Воробьёва Е.П. обязалась возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а также приняла иные условия Кредитного договора.

Приложением номер к Кредитному договору (далее Приложение номер ) являются общие положения к кредитному договору, являющиеся неотъемлемой частью Кредитного договора.

Условия Кредитного договора по предоставлению денежных средств Воробьёвой Е.П. в размере 2500 000 руб. были исполнены Банком в день заключения Кредитного договора.

Согласно п.2.1 Приложения номер погашение задолженности по основному долгу и процентам по предоставленному кредиту производится заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, в дату очередного платежа, путем внесения очередного платежа.

Из п.2.13 Приложения номер следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных Кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей по Кредитному договору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Пунктом 4.1 Приложения номер предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентами иным платежам, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору.

В обеспечение исполнения Кредитного договора между Банком и Воробьёвым В.Н.15 февраля 2016 года заключен Договор поручительства.

Согласно п.1.1 Договора поручительства Воробьёв В.Н. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Воробьёвой Е.П. обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

Исходя из п.1.2 и п.1.3 Договора поручительства Воробьёв В.Н. при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Воробьёвой Е.П. обеспеченных поручительством обязательств несет солидарную с последней ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Судом установлено, что на 11 ноября 2016 года в связи с ненадлежащим исполнениемВоробьёвой Е.П. Кредитного договора образовалась задолженность по основному долгу в размере 1750 407 руб. 73 коп., по процентам за пользование кредитом – 92 594 руб. 66 коп.

Требования Банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом ответчиком добровольно удовлетворены не были.

В судебном заседании установлено, чтоВоробьёва Е.П. надлежащим образом не исполняет обязательств перед Банком по Кредитному договору.

Факт ненадлежащего исполненияВоробьёвой Е.П. обязательств по Кредитному договору, подтверждается расчётом задолженности по состоянию на 11 ноября 2016 года, из которого следует, что ответчиком по Кредитному договору с августа 2016 года по октябрь 2016 года платежи вносились не своевременно и не в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, Воробьёва Е.П. иВоробьёв Е.П.не исполнили надлежащим образом принятые на себя обязательства по Кредитному договору (данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относительности, допустимости и достоверности), в связи с чем образовалась задолженность (расчет которой сомнений не вызывает) перед Банком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Банка и о взыскании с Воробьёвой Е.П.и Воробьёва Е.П.в пользу Банка задолженности по Кредитному договору в установленном судом размере солидарно.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, являются правильными.

Согласно ч.1 ст.113 ГК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями ч.1 ст.35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В материалах дела представлена телефонограмма секретаря судебного заседания Новгородского областного суда (л.д.63), согласно которой ответчик по данному делу - Воробьёв В.Н. был извещен 11 января 2017 года о месте и времени рассмотрения этого дела в суде первой инстанции.

Факт состоявшегося разговора подтверждается отчетом о телефонных соединениях от 27 марта 2017 года, предоставленный ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (л.д.109) и вышеуказанной телефонограммой, оформленной и подписанной соответствующим должностным лицом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции производилось извещение ответчикаВоробьёваВ.Н. в установленном законом порядке.

Доказательств для иных выводов в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, являются несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что суд надлежащим образом известил ВоробьёваВ.Н. о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы в части несогласия со взыскание процентов за пользование кредитом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, в соответствии с ч.1 ст. 809 ч.1 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер, подлежащих к взысканию процентов за пользование кредитом, определен судом с учетом требований закона и условий договора.

Вопреки доводам жалобы, иск о взыскании задолженности заявлен Банком в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями кредитного договора.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2017 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьёва В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов