Решение по делу № 33-3316/2022 от 16.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0019-01-2021-005271-96;    Дело № 2-244/2022; 33-3316/22     Председательствующий суда первой инстанции:     Ломовский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Басараба Д.В.,             Никифорове О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова Виталия Александровича к Салиева Салиму Рустамовичу, третьи лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу по Республики Крым, о взыскании задолженности и процентов, по встречному иску Салиева Салима Рустамовича к Труфанову Виталию Александровичу о признании договора недействительным,

    по апелляционной жалобе Салиева Салима Рустамовича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 января 2022 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    07.09.2021 Труфанов В.А. обратился в суд с иском к Салиева С.Р., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 800 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа с 25.04.2016 по 05.08.2021 в размере 422 425 руб., проценты за нарушение обязательств по возврату основной суммы займа за период с 01.09.2018 по 05.08.2021, которые ввиду несоразмерности сумме долга истец просил взыскать в размере 1 500 000 рублей; возложить на ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины 21 812 руб.

    В обоснование искового заявления Труфанов В.А. указывал на то, что 24.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого истцом переданы, а ответчиком получены денежные средства в сумме 800 000 рублей. Согласно п. 1.3 Договора займа от 24.04.2016 ответчик взял на себя обязательства по окончательному возврату суммы займа в срок до 01.09.2018. Кроме того, согласно условиям договора, за пользование суммой займа заемщик обязался выплатить займодавцу проценты из расчета 10% годовых, которые начислялись со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 2.1, 2.2 Договора). Однако, ответчик обязанность по возврату суммы займа не исполнил и не возвратили сумму долга и не уплатил проценты за пользование займом.

    15.12.2021 Салиев С.Р. обратился в суд со встречным иском к Труфанову В.А., в котором просил признать договор займа недействительным.

    Во обоснование встречного иска Салиев С.Р. указывал на то, что денежные средства по договору фактически не передавались, поскольку сделка является притворной. Указывает, что он брал у Труфанова В.А. в 2013 году автомобиль в аренду, а в 2014 году беспроцентный заем в сумме 2 000 долларов США сроком на 3 месяца, однако, заем вовремя вернуть не смог в связи с тяжелым материальным положением.

    Кроме того, в 2015 году он попал в ДТП на принадлежащем Труфанову В.А. автомобиле. В 2016 году Труфанов В.А. потребовал компенсацию за автомобиль 10 000 долларов США и возврата 2 000 долларов США долга, что по курсу на 2016 год составило 800 000 рублей. Труфанов В.А. в присутствии своего друга потребовал подписать договор займа на указанную сумму. Салиев С.Р. указывает, что вернул Труфанову В.А. часть задолженности, однако расписок не имеет. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

    Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21.01.2022 иск Труфанова В.А. удовлетворен частично.

    Взыскано с Салиева С.Р. в пользу Труфанова В.А. сумма долга по договору займа от 24.04.2016 в размере 800 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 25.04.2016 по 05.08.2021 в размере 305 945, 64 руб., проценты (неустойку) за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 05.08.2021 в размере 141 675, 56 руб.

    Взысканы с Салиева С.Р. в пользу Труфанова В.А. судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 438 рублей.

    В остальной части в удовлетворении иска отказано.

    В удовлетворении встречного иска Салиева С.Р. к Труфанову В.А. о признании договора недействительным - отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Салиев С.Р. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд не установил факт передачи денежных средств Труфанову В.А., расписка в материалах дела отсутствует, а факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

    Салиев С.Р. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании коллегии судей возражала против доводов апелляционной жалобы.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

        Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2016 между Труфановым В.А. (займодавец) и Салиевым С.Р. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу полную сумму займа и уплатить проценты в срок до 01.09.2018.

    Согласно п. 2.1 указанного договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых.

    Согласно п. 3.1, 3.2 указанного договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ. За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 5% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

    Из пояснений Салиева С.Р. в судебном заседании следует, что он лично подписывал указнный договор, однако фактически денежные средства по нему не получал. Подписание данного договора было вызвано необходимостью заверить Труфанова В.А. в том, что ранее возникшие перед ним финансовые обязательства будут исполнены.

    Свидетель Кононюк Дмитрий Валентинович, допрошенный в судебном заседании 15.12.2021, показал, что Труфанов В.А. обратился к нему с просьбой составить письменный договор займа. На <адрес> в <адрес>, неподалеку от дома матери Труфанова В.А., они встретились с заемщиком Салиевым С.Р., который лично передал ему свой паспорт для внесения его данных в договор. Он видел, как Труфанов В.А., держа в руках сверток с деньгами в целлофановом пакете, вместе с заемщиком сели в автомобиль Труфанова В.А., а когда вышли из машины, сверток уже был в руках у заемщика Салиева С.Р. После этого договор займа в двух экземплярах был подписан сторонами, один из которых был передан заемщику. Свидетель пояснил, что сумма денег, которая находилась в пакете ему не известна.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что по форме и содержанию договор займа от 24.08.2016 соответствует положениям о договоре займа, все существенные условия указанного договора изложены четко, ясно и понятно; заемщик добровольно подписал договор займа, понимая его содержание, условия и суть; вместе с тем доказательств тому, что воля сторон не соответствует договору, как и тому, что договор займа был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, суду не представлено.

    С такими выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия.

    В силу статьи 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание приведенные положения закона, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, вместе с тем ответчиком, как заемщиком не было представлено доказательств, подтверждающих как безденежность спорного договора, равно как его недействительность.

Материалами дела подтверждено и достоверно судом установлено, что в договоре займа прямо указано о передаче истцом денежных средств ответчику и возникновении у последнего обязанности по возврату истцу денежных средств.

Салиев С.Р. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт собственноручного подписания договора, поэтому фактически в данном случае подтвердил свое волеизъявление на вступление в правоотношения по займу денежных средств и фактической реализации данных намерений.

Копия письменного договора содержит сведения о размере займа и сроках возврата денежных средств в определенном размере, а также сведения о сторонах договора. Доказательств того, что ответчик возвратил денежные средства суду не представлено.

    В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с пунктом 1 договора займа от 24.04.2016 истец передает денежные средства в размере 800 000 руб., а ответчик обязуется вернуть займодавцу полную сумму займа. Сумма займа передается наличными денежными средствами. Буквальное толкование данного условия подтверждает совершение сторонами действий по исполнению договора в настоящем времени, а не намерение совершить соответствующие действия в будущем. Условий о необходимости составления дополнительного документа о приеме - передаче денежных средств договор не содержит. Также данный пункт договора содержит условие о возникновении обязанности у ответчика возвратить денежные средства по истечении периода времени.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику заемные денежные средства.

Факт заключения договора займа между Труфановым В.А. и Салиевым С.Р., передачи в тот же день денежных средств подтверждается договором от 24.04.2016.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанная в договоре денежная сумма была получена Салиевым С.Р. от истца в рамках заемных обязательств.

Ссылка Салиева С.Р. на то, что суд не мог ссылаться на свидетельские показания в качестве подтверждения передачи денежных средств основывается на неверном толковании норм материального права, поскольку ч. 2 ст. 812 ГК РФ касается факта оспаривания безденежности договора займа, а не наоборот.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик надлежащим образом не исполнял его условия, в указанный срок не вернул истцу сумму займа.

Стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение довода о безденежности договора займа, а толкование условий договора позволяет сделать вывод о получении ответчиком суммы займа в указанной в договоре сумме.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно признано, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Салиева С.Р. денежных средств по договору займа от 24.04.2016.

Расчет взысканной денежной суммы не оспаривается ответчиком, а поэтому не проверяется судебной коллегией.

    Относительно доводов ответчика по первоначальному иску о пропуске Труфановым В.А. срока исковой давности суд первой инстанции правомерно указал, что согласно п. 1.3 договора займа от 24.04.2016, заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом до 01.09.2018.

    Исковое заявление направлено в суд 30.08.2021, в связи с чем довод Салиева С.Р. о пропуске истцом сроков исковой давности судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салиева Салима Рустамовича без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение составлено 08.04.2022.

33-3316/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Труфанов Виталий Александрович
Ответчики
Салиев Салим Рустамович
Другие
Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю
Беспоясный Андрей Викторович
Суд
Верховный Суд Республики Крым
Судья
Сыч Максим Юрьевич
Дело на сайте суда
vs.krm.sudrf.ru
16.03.2022Передача дела судье
07.04.2022Судебное заседание
22.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.04.2022Передано в экспедицию
07.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее