Решение по делу № 2-65/2024 от 01.03.2024

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2024

Полный текст решения изготовлен 09.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Таксимо                                                                  9 апреля 2024 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой В.М., при секретаре Свириденко А.А., с участием ответчика Станьковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2024 по иску ООО «Феникс» к Станьковой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Станьковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которое мотивировано тем, что 30.01.2014 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Станьковой Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Ответчик, воспользовавшийся представленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 401862,31 руб. в период с 09.05.2014 г. по 26.12.2017 г. 26.12.2017 г. КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ООО «Феникс» на основании договора № rk-211217_1740. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, направлено ответчику 26.12.2017 г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 26.12.2017 г. по 15.08.2023 г. ответчиком Станьковой Е.А. было внесено в счет погашения задолженности 7297,78 руб. В результате задолженность составила 394564,53 руб. Просит взыскать с ответчика Станьковой Е.А. задолженность по кредитному договору за период с 09.05.2014 г. по 26.12.2017 г. в размере 394564,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7145,65 руб.

В судебное заседание представитель истца Феклисов И.В. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Станькова Е.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности ссылаясь на нормы ГК РФ. Кроме того, просила учесть, что действий, свидетельствующих о признании долга не совершала, в добровольном порядке платежи не вносила, расчетных счетов в Банк Тинькофф не имеет, возможно, денежные средства были перечислены в период принудительного исполнения судебного приказа, который впоследствии был отменен. Просила в иске отказать.

Изучив материалы гражданского дела, отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 30.01.2014 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Станьковой Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 69800 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с договором ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита.

26.12.2017 г. КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключили договор цессии № rk-211217_1740, в соответствии с которым права требования на задолженность ответчика перешли к ООО «Феникс».

В тот же день ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 09.05.2014 г. по 26.12.2017 г. в размере 394564,53 руб.

Ответчик Станькова Е.А. заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами - ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Учитывая, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился в суд в ноябре 2019 г., определением суда от 04.12.2019 г. судебный приказ отменен, с настоящим исковым заявлением истец обратился 03.10.2023 г., то есть после истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае применительно к спорному периоду истек, взысканию не подлежит задолженность, образовавшаяся до 03.10.2020 г.

Из искового заявления следует, что в период с 26.12.2017 г. по 15.08.2023 г. Станьковой Е.А. было внесено в счет погашения задолженности 7297,78 руб., а именно 10.06.2019 – 153,68 руб., 25.06.2019 – 2,20 руб., 25.06.2019 – 400 руб., 14.11.2019 – 4366,52 руб., 18.11.2019 – 2378,38 руб. Пополнение Тинькофф Банк.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности (соответственно, и квалификации действий должника как признание долга по истечении срока исковой давности) является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Доказательств, свидетельствующих о добровольном гашении ответчиком задолженности в период с 10.06.2019 г. по 18.11.2019 г. в размере 7297,78 руб. истцом не предоставлено, ответчик данный факт отрицает и не признает.

При этом, допустимых и относимых доказательств пополнения Станьковой Е.А. через Tinkoff Bank 7 298,78 руб. не представлено и более того не свидетельствует о признании долга ответчиком, таким образом перерыва течения срока исковой давности судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

В связи с изложенным, пропуск ООО «Феникс» срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то и не подлежит удовлетворению производное от основного - требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» <данные изъяты>) к Станьковой Екатерине Александровне (<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                           Будаева В.М.