Решение по делу № 33-4985/2018 от 06.09.2018

Судья Павлова Т.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2018 года № 33-4985/2018

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подорожной Н. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2018 года, которым исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С Подорожной Н. А. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы основной долг в размере ... копеек, проценты за пользование кредитом размере ... копейка, неустойка в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н. объяснения Подорожной Н.А., ее представителя Пазгаловой Т.Б., судебная коллегия

установила:

между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) и Подорожной Н.А. <ДАТА> заключен кредитный договор №...ф на сумму ... рублей с уплатой ... процентов годовых со сроком возврата кредита до <ДАТА>. Банк свои обязательства по договору выполнил.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года, 27 апреля 2017 года, 26 октября 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

В адрес Подорожной Н.А. по указанным ей в кредитном договоре адресам <ДАТА> конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, оставленное без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <ДАТА> обратилось в суд с иском к Подорожной Н.А. о взыскании задолженности, просило взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на <ДАТА> в размере ... копеек, из которой сумма основного долга – ... копеек, сумма процентов – ... копейка, штрафные санкции – ... копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Подорожная Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Подорожная Н.А. просит решение суда отменить и рассмотреть исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование жалобы указала, что о дате судебного заседания надлежащим образом извещена не была, исковое заявление не получала, вследствие чего была лишена возможности обратиться в суд со встречным исковым заявлением с требованием о расторжении кредитного договора, подготовить возражения относительно искового заявления. Сообщает, что о наличии задолженности не знала, каких-либо требований о погашении задолженности из банка ей не направлялось. Также обращает внимание, что в материалах дела отсутствует кредитный договор.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитной задолженности и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <ДАТА> составила ... копеек, из которой сумма основного долга – ... копеек, сумма процентов – ... копейка, штрафные санкции – ... копеек.

Представленный банком расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, оснований не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется.

Учитывая последствия нарушения заемщиком своих обязательств, суд первой инстанции, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до ... рублей. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует кредитный договор от 22 мая 2014 года являются несостоятельными.

В материалах дела имеется заявление на выдачу кредита №...ф от <ДАТА>, которое содержит все существенные условия, прописана сумма кредита, размер начисляемых процентов, а также срок возврата кредита. Кроме того, данное заявление подписано собственноручно Подорожной Н.А.

Согласно пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Стороны заключили Договор в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о потребительском кредите и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей: заявление о предоставлении кредита, дополнительное соглашение к договору.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факты собственноручного подписания документов при оформлении кредитной сделки.

Ссылка ответчика на то, что о возникновении задолженности она не знала, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку факт нарушения обязательств по возврату предоставленного кредита и уплаты процентов подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, а в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вопреки доводу жалобы в адрес Подорожной Н.А. по указанным ей в кредитном договоре адресам 21 марта 2018 года конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, оставленное ею без удовлетворения (л.д.25).

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения Подорожной Н.А. о времени и месте рассмотрения дела не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о совершении процессуального действия.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении судебных повесток по месту регистрации Подорожной Н.А., в том числе по указанному в апелляционной жалобе адресу, а именно: г<адрес>, а также по адресу указанному в заявлении на выдачу кредита: <адрес>. Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате, который действуя разумно и добросовестно, в случае своего временного отсутствия по месту жительства, должен принять меры по организации получения почтовых отправлений.

Таким образом, возвращение почтовых уведомлений, направленных судом в адрес ответчиков, с отметкой «истек срок хранения», признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку судом приняты все необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции. Соответственно, Подорожная Н.А. имела возможность беспрепятственно получить почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, однако фактически уклонилась от этого.

Следовательно, ответственность за наступление неблагоприятных последствий, выразившихся в неполучении искового заявления и отсутствии возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в полном объеме лежит на ответчике Подорожной Н.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подорожной Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: