Решение по делу № 2-3037/2018 от 26.04.2018

Дело №                                КОПИЯ

Поступило в суд 26.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 июня 2018 года                        <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                Л.В. Поротиковой,

При секретаре судебного заседания            М.А. Стариковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой О. В. к Малевичу Д. А., Ивановой С. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева О.В. обратилась в суд с иском к Малевичу Д.А., Ивановой С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

    В обоснование заявленных требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

    Считает, что указанная сделка была совершена ответчиками без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, только в целях перевести право собственности Малевича Д.А. на Иванову С.А., и тем самым избежать в дальнейшем обращения на нее взыскания по долгам Малевича Д.А., в целях сокрытия имущества должника.

    Указала, что в 2014-2015 Малевич Д.А. неоднократно брал денежные суммы в долг у истца, в апреле 2016 Малевич Д.А. на оставшуюся сумму долга составил расписку, однако деньги в установленный срок не вернул, что явилось причиной обращения истца в суд с иском о взыскании долга с Малевича Д.А. К моменту получения решения суда и возбуждении исполнительного производства, Малевич Д.А. предпринял меры к сокрытию своего имущества.

    Настаивала на том, что ответчики состоят в фактических брачных отношениях. Малевич Д.А. как до, так и после продажи квартиры проживал и в настоящее время проживает в квартире по <адрес>. Считает, что у Ивановой С.А. не имелось денежных средств для заключения спорного договора, что так же подтверждает мнимость сделки.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>39, заключенный между Малевичем Д.А. и Ивановой С.А.; применить последствия недействительности сделки в виде передачи квартиры в собственность Малевича Д.А.

Истец, представитель истца (л.д.21,22) в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали. По поводу заявленного ответчиками срока исковой давности, пояснили, что о заключенной между ответчиками сделке, истцу стало известно лишь после возбуждения исполнительного производства, не ранее сентября 2017, а потому срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Иванова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв (л.д.166-168) указав, что совершив сделку купли-продажи Малевич Д.А. воспользовался своим правом собственника имущества по распоряжению им, в момент совершения сделки спорное имущество под арестом или иным обременением не находилось, оспариваемая истцом сделка совершена в соответствии с требованиями закона, реальна исполнена, сторонами сделки не оспорена. При этом сделка совершена с привлечением кредитных денежных средств, все перечисления денежных средств, в том числе участников сделки были совершены под контролем банка. Для погашения кредита в ОАО «Транскапиталбанк» она заключила кредитный договор с АКБ банк «Р. капитал», которому перешли права требования ОАО «Транскапиталбанк» по закладной, квартира до настоящего времени находится в залоге у АКБ банк «Р. капитал» в целях обеспечения обязательств Ивановой С.А. Указала, что как на момент заключения оспариваемой сделки, так и в настоящее время она работает директором ООО «Эрфольг», имеет заработок, который позволяет ей как рассчитываться по кредитным обязательствам, так и рассчитаться по сделке с продавцом. Считает, что истец в любом случае не сможет получить удовлетворение своих требований за счет реализации спорного имущества, т.к. квартира находится в залоге у банка, право банка, возникшее в силу закона на основании ипотечного кредита, никем не оспорено. Так же просила суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, т.к. сделка оспариваемая была совершена еще в 2015 году, а истец обратился в суд в 2018, т.е. по истечении одного года. Просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Ответчик Малевич Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.223) извещен, представил в суд письменный отзыв (л.д.212-213), указав, что оспариваемая истцом сделка совершена в соответствии с требованиями закона, с использованием кредитных денежных средств, является реальной, сторонами сделки не оспорена. Истец не является заинтересованным лицом, которому дано право оспаривать сделку, заключенную между третьими лицами, т.к. право истца данной сделкой не нарушено. Задолженность ответчика перед истцом образовалась в 2016, а сделка купли-продажи квартиры была заключена сторонами за год до момента, когда он взял в долг у истца денежные средства. Считает, что в момент совершения оспариваемой сделки право истца не могло быть нарушено, т.к. долговых обязательств перед истцом в момент заключения сделки ответчик не имел. Так же просил суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, т.к. сделка была совершена еще в 2015 году, а истец обратился в суд в 2018, т.е. по истечении одного года. Просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель ответчика Малевича Д.А. - Ясаков А.В. (л.д.224,225) в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, настаивал на отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица АКБ банк «Р. капитал», ПАО «Транскапиталбанк», У. Р. по НСО в судебное заседание не явились, извещены. Представитель У. Р. по НСО просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.232,233).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Вивденко Д.В., являющийся супругом истца, пояснил суду, что около 25 лет знаком с Малевичем Д.А., они дружили семьями, в том числе знаком с его гражданской супругой Ивановой С.А. С 2014 Малевич Д.А. неоднократно брал в долг у его семьи денежные средства, которые возвращал, однако денежную сумму, полученную в 2016 году, Малевич Д.А. не вернул, в связи с чем его супруга обратилась в суд и получила решение о взыскании с Малевича Д.А. денежной суммы. Пояснил, что с 2007 года Малевич и его супруга Иванова проживают в квартире по <адрес>, в том числе и в настоящее время. В 2014 году, когда Малевич Д.А. впервые обращался к ним за получением денег в долг, говорил, что деньги вернет, при этом ссылался на то, что в его собственности много имущества, в том числе квартира по <адрес> тем как в 2016 году дать в долг Малевичу очередную денежную сумму, он и его супруга не спрашивали в собственности ли у него по прежнему квартира по <адрес>, верили Малевичу. О том, что квартира продана узнали только в рамках исполнительного производства (л.д.236 оборот, 237).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 и части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного У. и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя У. за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с мнимостью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой С.А. и Малевич Д.А. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств, по условиям которого в собственность Ивановой С.А. перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.5-7,40-42,116-119,169-172,214-217).

Согласно п.1.2, 1.5 договора, покупатель приобретает квартиру за счет собственных денежных средств в размере 6 880 000 руб., и кредитных денежных средств, предоставляемых ОАО «Транскапиталбанк» в размере 10 000 000 руб. (л.д.219,220,221)

ДД.ММ.ГГГГ Иванова С.А. передала Малевичу Д.А. денежную сумму в размере 6 880 000 руб. в счет уплаты части стоимости приобретенного ею по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества, что подтверждается распиской (л.д.206,218).

Из материалов регистрационного дела (л.д.37-93) видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Транскапиталбанк» и Ивановой С.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Ивановой С.А. кредит в размере 10 000 000 руб. под залог приобретаемой квартиры – <адрес> (л.д.46-50,96-105,122,173-181,207,219). На квартиру была оформлена закладная (л.д.51-53,106-110,120,121).

По кредитному договору с ОАО «Транскапиталбанк» Иванова С.А. рассчиталась, путем перекредитования в АКБ Банк «Р. капитал», что подтверждается выпиской по счету (л.д.129-131,182-186), приходными кассовыми ордерами (л.д.140-157,208).

Также из материалов регистрационного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой С.А. и АКБ «Р. капитал» был заключен договор об ипотеке, по условиям которого банк предоставил Ивановой С.А. кредит в размере 9 655 000 руб. под залог квартиры (л.д.62-65,71-93,189-196).

Иванова С.А. регулярно оплачивает ипотечный кредит, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Ивановой С.А. составляет 9 282 601,88 руб. (л.д.209).

Оспариваемый договор купли-продажи, кредитные договоры, договор ипотеки и закладная на квартиру были зарегистрированы в У. Р. по НСО (л.д.8-9,163,164), ДД.ММ.ГГГГ Ивановой С.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по <адрес> (л.д.205).

Согласно выписке из ЕГРП квартира находится в залоге у АКБ Банк «Р. капитал».

Ответчики зарегистрированы и фактически проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.18,19,222).

Иванова С.А. с 2013 и по настоящее время работает в должности генерального директора ООО «Эрфольг» (л.д.204).

Иванова С.А. как собственник недвижимого имущества несет бремя его содержания, в том числе оплачивает налог на имущество (л.д.210,211).

Таким образом, Малевич Д.А. по своему усмотрению распорядился своим имуществом. Материалами дела подтверждено, что расчет по сделке был произведен сторонами, в том числе с использованием кредитных денежных средств, действия как Малевича Д.А., так и Ивановой С.А. были направлены на достижение результата - совершение сделки купли-продажи объекта недвижимости. Истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие совершение ответчиками спорной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, являющиеся основанием для признания спорной сделки недействительной.

Оспариваемый договор содержит в себе все существенные условия договора продажи недвижимости, предусмотренные статьями 554, 555, 558 ГК РФ, обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены, при этом оснований полагать, что заключая договор купли-продажи спорного имущества, обе стороны не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий, характерных для продажи имущества, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, не имеется.

Довод ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности суд находит не состоятельным, т.к. об оспариваемой сделке истец узнала после возбуждения исполнительного производства, т.е. не ранее сентября 2017, в суд обратилась в апреле 2018, т.е. в переделах установленного законом срока. Доказательств того, что истец знала о данной сделке еще в марте 2015, сторона ответчика суду не представила.

Довод истца о том, что ответчик Малевич Д.А. заключил оспариваемую сделку с целью избежания возможности обращения взыскания на квартиру, ввиду наличия у него долговых обязательств перед истцом, суд находит не состоятельным в силу нижеследующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Малевичем Д.А. и Алексеевой О.В. был заключен договор займа, по условиям которого Малевич Д.А. взял в долг у Алексеевой денежную сумму в размере 5 000 000 руб. и обязался ее вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.241).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Малевича Д.А. в пользу Алексеевой О.В. была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., а также проценты и судебные расходы (л.д.242-244).

На основании решения суда был выдан исполнительный лист (л.д.245-246), который предъявлен в ОСП по <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство (л.д.247,20).

Так, судом установлено, что долг Малевича Д.А. перед истцом возник на основании договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемая сделка была заключена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за год до возникновения у Малевича Д.А. денежных обязательств перед истцом.

До ДД.ММ.ГГГГ у Малевича Д.А. долговых обязательств ни перед истцом, ни перед третьими лицами не имелось, что видно из сводки исполнительных производств (л.д.20).

Из материалов дела также видно, что к моменту заключения спорного договора под арестом спорное имущество не находилось, запрет на совершение регистрационных действий в период заключения договора купли-продажи наложен не был. Каких-либо обременений на предмет сделки в момент заключения между ответчиками договора не имелось. При этом, возникновение в будущем каких-либо долговых обязательств задолго до даты заключения сделки само по себе о мнимости сделки свидетельствовать не может, поскольку наличие у гражданина неисполненных обязательств, а также их возможное возникновение в будущем не лишает его права распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Суд не может расценить в качестве доказательства наличия у Малевича Д.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долга перед истцом, т.к. представленный отрывок бумаги, с имеющимися в нем цифрами, тому доказательством не является, она неизвестно кем составлена и когда (л.д.241 – отрывок бумаги).

Показания свидетеля в части того, что в марте 2015 Малевич Д.А. был должен какую-то сумму денег, не могут свидетельствовать о мнимости сделки. Кроме того, из показаний того же свидетеля судом установлено, что взаимоотношения сторон по поводу предоставления истцом Малевичу Д.А. в долг денежных сумм продолжались длительный период времени, в течении которого Малевич Д.А. свои обязательства выполнял исправлено, денежные средства возвращал и не вернул лишь денежную сумму, полученную в апреле 2016.

Довод истца о том, что часть платежей по ипотечному кредиту, полученному Ивановой С.А. в ОАО «Транскапиталбанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены Малевичем (л.д.133-139) не влияют на выводы суда по делу, не свидетельствуют о мнимости сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что денежные средства от Ивановой С.А. Малевичу Д.А. не передавались, противоречат материалам дела.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Малевич Д.А. получил от Ивановой С.А. денежные средства в полном объеме по договору купли-продажи и претензий не имеет (л.д. 218).

В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в названной выше расписке, следует, что обязательства по договору купли-продажи Ивановой С.А. исполнены, денежная сумма за проданный объект недвижимого имущества, покупателем Малевичем Д.А. получена в полном объеме, в том числе по кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (кредит, взятый покупателем в банке) (л.д.219-221).

Факт передачи имущества по договору купли-продажи также подтверждается материалами дела, а именно: актом приема-передачи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Основания полагать, что приведенные истцом обстоятельства указывают на наличие у него предусмотренного законом права предъявить требование о применении последствий недействительности оспоримых сделок, стороной которых истец не является, отсутствуют.

Признание недействительными оспариваемой истцом сделки не приведет к восстановлению прав истца.

Истец не является стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ для подтверждения права на иск должен доказать нарушение этой сделкой своих прав и законных интересов.

Истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, не представил доказательств наличия законного интереса в признании ее недействительной по мотиву ничтожности: истец не имеет прав на имущество, являющееся предметом ипотеки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый договор купли-продажи квартиры не нарушает прав истца как кредитора Малевича Д.А. на надлежащее исполнение должником обязательства по выплате взысканных решением суда сумм и не препятствует выполнению этого обязательства, а применение последствий недействительности ничтожной сделки не является единственным способом защиты права истца на исполнение решения суда.

Так из пояснений истца судом установлено, что помимо квартиры по <адрес>, которая является предметом оспариваемой сделки, у Малевича Д.А. имеется иное недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание. Так, СПИ ОСП по <адрес> наложен арест в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по <адрес> и офис по <адрес>, что подтвердил в судебном заседании сам истец.

Следует отметить, что при недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, взыскатель вправе в соответствии со статьей 78 и частью 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" поставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество должника, однако истец с соответствующими требованиями в суд не обращался, решение суда об обращении взыскания на квартиру по <адрес>, являющуюся предметом оспариваемой сделки не имеется, равно как и не имеется решений об обращении взыскания на иное имущество должника – квартиру по <адрес> и офис по <адрес>, которые являются собственностью Малевича Д.А.

Доказательств заключения ответчиками договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ с целью сокрытия имущества от взыскания и нарушения тем самым прав истца как взыскателя не имеется, так как указанный договор заключен до заключения как договора займа между Малевичем Д.А. и Алексеевой О.В. (апрель 2016), так и до вступления в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), которым истцу присуждены денежные средства.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По данному делу такие обстоятельства не установлены.

Оценивая реальность намерений ответчиков на совершение оспариваемого договора, принимая во внимание объяснения участников сделки о намерениях и мотивах к совершению сделки, а также то, что Малевич Д.А. являясь законным владельцем спорного объекта недвижимости, в соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу Ивановой С.А. по договору купли-продажи в соответствии со статьей 549 ГК РФ, договор купли-продажи сторонами был исполнен - право собственности покупателя зарегистрировано, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора купли-продажи недвижимого имущества, не имеется.

При таком положении дела суд приходит к выводу, что между ответчиками было достигнуто соглашение о продаже спорного объекта недвижимости, волеизъявление сторон было направлено на отчуждение данного объекта в пользу Ивановой С.А., стороны предпринимали все необходимые действия для совершения сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости, ответчики добровольно и в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, и в связи с чем оснований для признания сделки мнимой и для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется, так как договор купли-продажи заключен в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных ею требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алексеевой О. В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            подпись                    Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья                                Л.В. Поротикова