Решение по делу № 2-804/2018 от 11.04.2018

    Дело № 2-804-2018 г.

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Тимашевск                                                31 мая 2018 года

    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего          Ломака Л.А.,

    при секретаре                               Куцевол О.Ю.,

    с участием истца                         Иванова В.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Виктора Егоровича к ООО «Юлмарт региональной сбытовой компании» о защите прав потребителя, расторжения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, за нарушение срока проведения гарантийного ремонта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о защите прав потребителя и просит расторгнуть договор купли-продажи не возвращенного телевизора ненадлежащего качества заключенный между ним и ответчиком, также просит взыскать с ООО «Юлмарт региональной сбытовой компании» денежные средства за не возвращенный телевизор ненадлежащего качества в сумме 18820,00 рублей, неустойку за совершение сроков выполнения гарантийного ремонта в сумме 6 775 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требования о расторжении договора купли-продажи в сумме 2446,00 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, а так же судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2027,59 рублей, расходы за услуги почты 396,00 рублей и расходы за услуги специалиста по составлению претензионного письма в сумме 608,27 рублей, указав в обоснование своих доводов, что 03.05.2017 года он приобрел у ответчика телевизор «Витязь» 42L401C12, черного цвета, стоимостью 18 820 рублей, согласно кассового чека № 1385 от 05.05.2017 года, с гарантийным сроком 1 год. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в телевизоре обнаружены недостатки, а именно, при работе периодически пропадает изображение, появляется серый экран.

01.12.2017 года по этим основаниям, он обратился к ответчику, с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, по месту его выдачи, по адресу: г. Тимашевск, ул. Интернациональная, 3Б, где у него был принят телевизор на гарантийный ремонт, в соответствие с распиской № 302011484 от 01.12.2017 года.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По истечении 45 календарных дней, он обратился по месту передачи телевизора на гарантийный ремонт, однако пункт выдачи заказов, свою деятельность по указанному выше адресу, не осуществляет.

В настоящее время телевизор ему не возвращен и срок нахождения его в ремонте, по состоянию на 09.02.2018 года составляет 70 дней.

25.01.2018г. по данному факту, им было направлено претензионное письмо методом почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, с требованием о расторжении договора купли-продажи телевизора ненадлежащего качества и возврата денежных средств, на юридический адрес, адрес осуществления деятельности и электронный адрес ответчика: postwarranty@ulmart.ru.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35270816046066, работниками почты, 26.01.2018 года, была предпринята неудачная попытка вручения первого претензионного письма, направленного в г. Тимашевск, ул. Интернациональная, 3Б, а 29.01.2018 года, работниками почты, была предпринята неудачная попытка вручения второго претензионного письма ответчику, в г. Санкт -Петербург, Кондратьевский пр-т., д. 15, к. 3, с почтовым идентификатором № 35270816046059, что подразумевается, как предъявление требования. Однако, ответа на претензионное письмо, отправленное по электронной почте, от ответчика не поступило, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и просит удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основания, указанным в исковом заявлении.

         Представитель ответчика в зал суда не явился. В его адрес четырежды направлялись заказные письма, однако представитель ответчика три из них отказался получать.

           В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

           Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

           При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

           Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав представителя ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем и вернувшегося почтового уведомления, однако он в зал суда четырежды не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь представителя ответчика суду не представлено. Указанные действия представителя ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие представителя ООО «Юлмарт региональной сбытовой компании».

       Третье лицо, специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах по доверенности Толмач Е.А. в зал суда не явилась, представила заключение в котором просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

           Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

    На основании ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации…), что установлено п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ.

Как установлено судом, 03.05.2017 года Ивановым В.Е. в ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания», был приобретен телевизор «Витязь» стоимостью 18820 рублей, согласно кассового чека №1385 от 05.05.2017 года гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» «продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется».

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в работе телевизора обнаружены недостатки, а именно - при работе периодически пропадает изображение, появляется серый экран и дальнейшее его использование по назначению становится невозможным.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» «потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По данному факту, 01.12.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором изложил требование о безвозмездном устранении недостатков в приобретённом некачественном Товаре - телевизоре. Товар был принят ответчиком для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается распиской № 302011484 от 01.12.2017 года.

В соответствие с п.1 ст. 20 Закона «если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По истечении 45 календарных дней, истец обратился по месту передачи телевизора на гарантийный ремонт, однако пункт выдачи заказов, свою деятельность по адресу: г. Тимашевск, ул. Интернациональная, 3Б, не осуществляет.

В настоящее время телевизор истцу не возвращен и срок нахождения его в ремонте, по состоянию на 09.02.2018 года составляет 70 дней.

В соответствие с п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» «в случае невыполнения требования потребителя в срок, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона».

25.01.2018 года по данному факту, истцом вновь было направлено претензионное письмо методом почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, с требованием о расторжении договора купли-продажи телевизора ненадлежащего качества и возврата денежных средств, на юридический адрес, адрес осуществления деятельности и электронный адрес ответчика: postwarranty@ulmart.ru.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35270816046066, работниками почты, 26.01.2018 года была предпринята неудачная попытка вручения первого претензионного письма, направленного в г. Тимашевск, ул. Интернациональная, 3Б, а 29.01.2018 года работниками почты была предпринята неудачная попытка вручения второго претензионного письма ответчику в г. Санкт -Петербург, Кондратьевский пр-т., д. 15 к. 3, с почтовым идентификатором № 35270816046059, что подразумевается как предъявление требования. Ответа на претензионное письмо, отправленное по электронной почте, от ответчика не поступило.

С учетом положения ст.22 Закона РФ «...продавец обязан расторгнуть договор купли-продажи товара в течение десяти дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В настоящее время, требование истца не удовлетворено и где находится телевизор не известно, в связи с чем суд считает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за не возвращенный телевизор ненадлежащего качества в сумме 18820,00 рублей, в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствие с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

Так как неустойка за сроков проведения гарантийного ремонта, рассчитывается с 46 дня, то за период с 16.01.2018 года по 20.02.2018 года (36 дней) неустойка составила 6 775 рублей.

За нарушение сроков выполнения требования о расторжении договора купли-продажи, неустойка рассчитывается с одиннадцатого дня, таким образом, за период с 06.02.2018 года по 20.02.2018 года (13 дней) неустойка составила 2 446 рублей.

Кроме того истец потерпел убытки, связанные с приобретением некачественного товара, в части оплаты за услуги Почты России, стоимостью 396 рублей, что подтверждается кассовыми чеками: №00023 от 25.01.2018 года, № 00024 от 25.01.2018 года и № 00025 от 25.01.2018 года.

В течение определенного времени ответчик уклонялся от выполнения возложенных на него Законом РФ обязательств, что так же является прямым нарушением прав истца как потребителя. В виду этого, истец вынужден затрачивать личное время и средства для защиты и восстановления своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости и взыскать компенсацию, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам дела, в размере 10 000,00 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из кассового чека от 25.01.2018 года следует, что Иванов В.Е. оплатил расходы за юридические услуги за составление досудебной претензии в сумме 608,27 рублей, а также из кассового чека от 09.02.2018 года за составление искового заявления в размере 2 027,59 рублей, которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования Иванова В.Е. до настоящего времени не удовлетворены, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит: (18280,00 + 6775,00 + 2446,00) : 2 = 13750,50 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.1, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1325,03 рублей, из которых 1025,03 рублей за требование о взыскании убытков и неустойки и 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

В остальной части иска, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова Виктора Егоровича к ООО «Юлмарт региональной сбытовой компании» о защите прав потребителя, расторжения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, за нарушение срока проведения гарантийного ремонта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора «Витязь» стоимостью 18820,00 рублей, заключенный 05.05.2017 года между Ивановым Виктором Егоровичем и ООО «Юлмарт региональной сбытовой компании».

Взыскать с ООО «Юлмарт региональной сбытовой компании» в пользу Иванова Виктора Егоровича денежные средства, уплаченные за телевизор «Витязь» в сумме 18820,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта в сумме 6775,00 рублей, неустойку за нарушения сроков выполнения требований о расторжении договора купли-продажи в сумме 2446,00 рублей, убытки, связанные с услугами Почты России в размере 396,00 рублей, судебные расходы 2027,59 рублей и 608,27 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 13750,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, а всего взыскать 54823,36 рублей (пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать три рублей 36 копеек).

    Взыскать с ООО «Юлмарт региональной сбытовой компании» государственную пошлину в доход государства в размере 1325,03 рублей (одна тысяча триста двадцать пять рублей 03 копейки).

В остальной части исковых требований истцу отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

       Председательствующий