Решение по делу № 2-696/2022 от 12.04.2022

дело № 2-696/2022

(50RS0050-01-2022-000894-15)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                             09 июня 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Космынина Александра Сергеевича к Ставскому Никите Викторовичу, Космыниной Ольге Александровне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. в районе школы, расположенной в <адрес> г.о. Шатура, Ставским Н.В. был спровоцирован конфликт, выразившийся в препятствии в общении с ребенком ФИО8 в ходе которого Ставским Н.В. были высказаны оскорбительные слова в его адрес «педофил», «дурачок», «лох», «лошара», в присутствии не только его ребенка, но и его классного руководителя ФИО5 Данные высказывания для него оскорбительны и не соответствуют действительности, унижают его честь и достоинство. Ответчик Космынина О.А. при тех же обстоятельствах публично назвала Космынина А.С. «вором». Действия ответчиков нанесли ему моральный вред, его честь и достоинство унижено в глазах сына, который теперь называет его вором, в глазах учителя, являющегося педагогом ребенка. Более того, ответчиком Космыниной О.А. в пос. Бакшеево распространяются слухи о том, что Космынин А.С. её обокрал. Просит взыскать с каждого компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., обязать ответчиков опровергнуть озвученные порочащие сведения.

Истец Космынин А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске. Просил требование удовлетворить.

Ответчик Ставский Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его высказывания в адрес истца были сказаны после того, как Космынин А.С. оскорбил его первым.

Ответчик Космынина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что между ними с истцом сложились конфликтные отношения. Истец постоянно провоцирует её и Ставского. Высказывание в адрес истца «вор», обусловлено тем, что ранее Космынин А.С. похитил из её сумки паспорт с целью, чтобы она не смогла отозвать доверенность, выданную её на имя Космынина А.С.. В настоящее время он постоянно врывается в её дом, угрожает ей и детям. То что Космынин А.С. вор это её субъективное мнение, она обращалась в полицию с заявлением о возбуждении дела по факту кражи паспорта, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

В ст. 29 Конституции РФ закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., которая являясь международным договором РФ, наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 10 Конвенции устанавливает, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных страниц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что по делам, связанным с осуществлением права на защиту частной жизни, государству и судам в каждом случае необходимо найти способ установить баланс между использованием двух фундаментальных прав, которые оба гарантируются европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод: право на защиту частной жизни и право на свободу выражения (п. 42 Постановления ЕСПЧ от 24.06.2004 г.).

При этом Европейский суд отметил значимость права каждого человека на неприкосновенность его частной жизни и права на свободу выражения мнения как основополагающих для демократического общества. Эти права не являются абсолютными, но и не превалируют одно над другим, так как являются равноценными.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. в ходе словесного конфликта возле школы в пос. Бакшеево г.о. Шатура, Ставским Н.В. в присутствии свидетелей и детей оскорбил Космынина А.С., назвав его «педофилом», «дурачком», «лохом», «лошарой». Ответчик Космынина О.А. в ходе этих же событий назвала истца «вором» (л.д. 24-27).

Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчики в присутствии посторонних граждан и детей, находясь в общественном месте, оскорбили и опорочили его честь и достоинство, причинив тем самым моральные страдания, унижение. После этих событий его ребенок ФИО9 в присутствии которого произошел конфликт, изменил свое отношение к нему, называет его вором.

Ответчик Ставский Н.В. указал, что эти высказывания прозвучали в адрес истца после высказанных Космыниным А.С. оскорблений в его адрес («педофил»). Сам Ставский Н.В. таким истца не считает.

Ответчик Космынина А.С., назвав истца «вором», не считает высказывание оскорблением, поскольку в отношении него ранее в 2018 г. проводилась проверки по факту похищения у неё паспорта.

Разрешая спор, суд исходит из того, что судебная защита чести и достоинства гражданина может осуществляться только при совпадении трех факторов, а именно: оспариваемые сведения должны быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что: под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств из материалов, пояснений сторон, видеозаписи, суд приходит к выводу, что высказывания Ставского Н.В., адресованные лично истцу Космынину А.С., не могут квалифицироваться как распространение сведений, порочащих истца, поскольку данные слова «Сам ты педофил» не были распространены иным лицам, были высказаны в ответ на аналогичное оскорбление Космынина А.С. в адрес Ставского Н.В. и не содержат в себе сведений порочащих честь и достоинство истца.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Оценив представленное доказательство - видеозапись конфликта между сторонами, суд признает его надлежащим доказательством, поскольку оснований сомневаться, что на видеозаписи изображены именно стороны, у суда не имеется.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, судом установлено, что Ставским Н.В. в адрес истца Космынина А.С. прозвучали такие высказывания как «лошара», «дурачок», «лох», что является выражениями, которые могут квалифицироваться как оскорбление, поскольку представляют собой негативную оценку личности Космынина А.С.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В 2011 году статья 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ.

При этом, суд учитывал невозможность защиты нарушенного права в порядке статьи 152 ГК РФ, но вместе с тем, честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). Способом защиты является, в том числе, и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Способом защиты личных неимущественных прав граждан является требование о компенсации морального вреда. Исходя из ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ) и (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Космынина А.С. в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований принципа разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд определяет компенсацию морального вреда истцу в размере 500 руб.

Требования истца к ответчику Космыниной О.А. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по основанию, что ответчиком высказано субъективное мнение о совершение истцом противоправного деяния, что подтверждается её обращением в полицию о возбуждении уголовного дела по факту хищения паспорта.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети "Интернет", не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.

При разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации истца Космынина А.С. суд приходит к выводу, что ответчиком Космыниной О.А. высказано оценочное мнения, суждение, которое для неё имело место, но не было подтверждено.

Руководствуясь положениями статей 151, 152, 1082 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о компенсации за причинение вреда деловой репутации, исходя из недоказанности истцом факта наступления для него неблагоприятных последствий в связи с распространением ответчиком в отношении него недостоверных сведений, а также факта утраты доверия к репутации заявителя либо ее снижения, соответствующих доказательств заявитель в суд не представлял.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 600 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк (л.д. 5).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части иска к Ставскому Н.В., с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в пользу Космынина А.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Космынина Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать со Ставского Никиты Викторовича в пользу Космынина Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.

В иске Космынину Александру Сергеевичу к Космыниной Ольге Александровне о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать со Ставского Никиты Викторовича в пользу Космынина Александра Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

В иске Космынину Александру Сергеевичу о взыскании морального вреда свыше взысканной судом суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022 года.

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова