Решение по делу № 2-882/2015 ~ М-484/2015 от 20.02.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-882/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ЗАО СГ «УралСиб» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и к ФИО7 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Также истцом заявлена просьба о взыскании соразмерно с ответчиков судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по изготовлению копий документов <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

15.11.2014г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тайота гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО12, автомобиля Ауди А6 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 (принадлежит ФИО11), автомобиля Хендай Соната гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО13 и автомобиля Хендай Солярис под управлением ФИО14 (принадлежит ФИО1). В результате данного ДТП автомобиль Хендай Солярис гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило значительные повреждения. Согласно документам ГИБДД виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность лиц, допущенных к управлению ТС Ауди Т6 гос.рег.знак <данные изъяты> была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису ССС №. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в ЗАО СГ «УралСиб». До настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена, отказа в выплате страхового возмещения в адрес истца также не поступало.Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ИП «ФИО8», которая произвела расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, гос.рег.знак <данные изъяты>, определив ее равной согласно Отчета № ИП «ФИО8» с учетом амортизационного износа на заменяемые запасные детали <данные изъяты> рублей, также экспертом был произведен расчет утраты товарной стоимости, которая по заключению эксперта составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, на ЗАО «СГ «УралСиб» лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере (<данные изъяты>) <данные изъяты> рублей. На правоотношения сторон из договора страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда. Действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. В сфере страхования принят специальный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности.

В ходе производства по делу истцом требования были уточнены, заявлено дополнительно требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей * 1% = <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 поддержал предъявленный иск частично. Поскольку ЗАО СГ «УралСиб» после обращения истца с иском перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в данной части требования не поддерживает. Однако просит взыскать с ЗАО «УралСиб» неустойку за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты из расчета 1% в день за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 119 дней просрочки всего в сумме <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поддерживает в полном объеме требования, предъявленные к ФИО2 о взыскании разницы между суммой выплачено страхового возмещения и размером ущерба – <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности ФИО6 иск признала частично. Страховщик действительно нарушил сроки рассмотрения заявления ФИО1 и с опозданием произвел выплату страхового возмещения в предельной сумме лимита ответственности – <данные изъяты> рублей. В связи с чем, возражений по требованиям истца о взыскании неустойки за несоблюдения срока выплаты страхового возмещения, не имеет. Компенсацию морального вреда и оплату услуг представителя просит определить суд в разумных пределах.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, не просила об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица по делу ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представители ООО СК «Согласие», ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении дела.

С учетом права истцом на своевременное рассмотрение дела судом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. При этом исходит из следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тайота гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО12, автомобиля Ауди А6 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 (принадлежит ФИО11), автомобиля Хендай Соната гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО13 и автомобиля Хендай Солярис под управлением ФИО14 (принадлежит ФИО1).

В результате данного ДТП автомобиль Хендай Солярис гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил значительные повреждения.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествие стало нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО2

В действиях водителей ФИО13, ФИО14, ФИО12, нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Факт ДТП при указанных обстоятельствах установлен в судебном заседании, подтвержден материалами проверки по факту ДТП, проведенной СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А6 гос.рег.знак <данные изъяты> на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ССС №.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 № 40-ФЗ в редакции от 23.07.2013 года).

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ, обязанность лица, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить причиненный вред возникает в случае недостаточности установленной законом суммы страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего при взаимодействии источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Соответственно такую ответственность в пределах установленного лимита несет страховщик, осуществивший страхование гражданской ответственности причинителя вреда. В рассматриваемом случае на ЗАО «СГ «УралСиб» лежит обязанность произвести страховую выплату в пределах <данные изъяты> рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда ФИО2

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 ч.2 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2015 года.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ), действовавшей до 31 августа 2014 года включительно страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что договор страхования, по которому подано заявление на выплату страхового возмещения заключен до ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения заявления потерпевшего страховщиком по данному случаю составлял 30 дней. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, что является моментом возникновения у истца права на выплату страхового возмещения, истец был обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, размер неустойки, штрафа подлежит определению на основании новой редакции закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, являющейся представителем ФИО1, было подано заявление о страховой выплате в ЗАО «СГ «УралСиб» с приложением пакета документов, необходимых для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль Хендай Солярис гос.рег.знак У206ОО 69.

Однако в установленные законом сроки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не рассмотрел заявление представителя потерпевшего, страховую выплату не произвел и мотивированного отказа в выплате ФИО1, либо его представителю ФИО9 не направил.

Направленная в адрес ЗАО СГ «УралСиб» претензия в связи с неполучением выплаты страхового возмещения, также была оставлена без ответа.

Как следует из материалов дела, для определения размера причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия материального ущерба автомобилю Хендай Солярис гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО1 обратился к независимому эксперту, заключив с ИП «ФИО8» договор № на оказание услуг об оценке. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, гос.рег.знак <данные изъяты> с учетом амортизационного износа на заменяемые запасные детали определена специалистом-оценщиком равной <данные изъяты> рублей, также был произведен расчет утраты товарной стоимости, которая по заключению об оценке составила <данные изъяты> рублей.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения представленный истцом Отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, определению величины утраты товарной стоимости автомобиля Хендай Солярис гос.рег.знак <данные изъяты> Доказательств, порочащих Отчет, суду не представлено, ответчиками выводы оценщика не оспорены, Отчет по форме и содержанию соответствует требованиям закона, произведен специалистом-оценщиком, состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков, квалификация которого подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке.

В связи с чем, суд полагает возможным при определении размера материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения его личного автомобиля руководствоваться выводами оценщика ФИО8 В рассматриваемом случае размер материального ущерба составляет 132770 рублей (рыночная стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа деталей и скидок) + 36000 рублей (величина утраты товарной стоимости) = 168770 рублей.

Судом установлено, что ЗАО «СГ «УралСиб», признало событие страховым и осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере предельного лимита своей ответственности 120000 рублей.

Однако выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 112 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка за указанные период составляет <данные изъяты> рублей (страховое возмещение) х 1 % х 112 (дней просрочки) = <данные изъяты> рублей. С учетом ограничений, установленных в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. При этом согласно пункта 63 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 60000 рублей (120000 рублей невыплаченное возмещение * 50%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» на исполнителе услуг, допустившим нарушение прав потребителя лежит обязанность компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт нарушения ЗАО «СГ «УралСиб» прав ФИО1 на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд исходит из следующего.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер причиненного истцу ФИО1 материального ущерба в результате повреждения его автомобиля Хендай Солярис гос.рег.знак <данные изъяты> в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии определен судом на основании Отчета № специалиста-оценщика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> рублей. Не покрытая страховой выплатой в <данные изъяты> рублей часть материального ущерба составила 48770 рублей. Данная разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию на основании приведенных выше положений статей 1064, 1079 ч.3, 1072 ГК РФ с причинителя вреда ФИО7

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом произведены расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на изготовление копий документов в размере <данные изъяты>. Расходы истца подтверждены документально. Расходы на эксперта подлежат возмещению в полном объеме. Поскольку оплата расходов за ксерокопирование произведена ООО ЮА «ФИО10», суд признает данные расходы истца относящимися к расходам на представителя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, ценность подлежащего защите права, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы истца на сумму <данные изъяты> рублей, при этом ЗАО СГ «УралСиб» подлежит возмещению (71%) <данные изъяты> рублей, ФИО2 (29%) <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Музалевско й ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 10 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>