Решение по делу № 33-743/2024 от 20.03.2024

                                                                              УИД 13RS0023-01-2023-004133-42

    Судья Куликова И.В.                                №2-117/2024

Докладчик Солдатов М.О.                                                                  Дело №33-743/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего    Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В., Солдатова М.О.,

при секретаре             Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Сапегиной Светлане Петровне, Ямбаевой Эльвире Игоревне, Администрации городского округа Саранск о демонтаже гаражей и сараев за пределы охранной зоны тепловых сетей, взыскании судебной неустойки и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Т Плюс» Тумутолова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Администрации городского округа Саранск о демонтаже гаражей и сараев расположенных в районе многоквартирных жилых домов (далее – МКД) <№> по <адрес>, <№> по <адрес>, <№> по <адрес> г. Саранска за пределы охранной зоны тепловых сетей, взыскании судебной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ПАО «T Плюс» является единой теплоснабжающей организацией в городе Саранске и законным владельцем сетей теплоснабжения котельной «Баня-3» по <адрес>, проходящих через земельные участки, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В охранной зоне указанного участка тепловых сетей, расположены гаражи и сараи. Поскольку право собственности на земельные участки не разграничено, полагал, что муниципальное образование город Саранск несет ответственность охрану, целевое использование и надлежащее содержание этих земель. Такое размещение указанных объектов создает угрозу нарушения нормальной работы тепловых сетей и их повреждения. Кроме того, создается реальная угроза возникновения аварийных ситуаций, причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, имуществу.

Исходя из изложенного, истец просил суд обязать Администрацию г.о. Саранск демонтировать указанные объекты за пределы охранной зоны тепловых сетей в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу, до его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 95 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чернов Н.В., Баранов Ю.С., Нестерова Л.А., Храмова О.П., Гаджиева Г.В., Авраменко О.М., Сапегина С.П., Ямбаева Э.И.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 октября 2023 г. гражданское дело передано в Верховный Суд Республики Мордовия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

28 ноября 2023 г. Верховным Судом Республики Мордовия гражданское дело передано в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

С учетом неоднократного уточнения заявленных требований, истец просил обязать Сапегину С.П. освободить, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, охранную зону тепловой сети, проходящую через земельный участок <№>, граничащий с придомовой территорией МКД <№> по <адрес>, путем демонтажа расположенного на нем гаража <№> с кадастровым номером <№>

Взыскать с Сапегиной С.П. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу, до его фактического исполнения.

Обязать Ямбаеву Э.И. освободить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу охранную зону тепловой сети, проходящую через неразмежеванный земельный участок, граничащий с придомовой территорией МКД <№> по <адрес>, путем демонтажа расположенного на нем металлического гаража зеленого цвета, находящегося напротив подъезда (входа) <№> <адрес> (примерно в 27 метрах по направлению на восток).

Взыскать с Ямбаевой Э.И. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу, до его фактического исполнения.

Обязать Администрацию г.о. Саранск освободить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, охранную зону тепловой сети, проходящую через неразмежеванный земельный участок, граничащий с придомовой территорией МКД <№> по <адрес>, путем демонтажа расположенных на нем гаражей, а именно: металлического гаража с воротами светло-серого цвета, находящегося напротив подъезда (входа) <№> <адрес> (примерно в 35 метрах по направлению северо-восток); металлического гаража с воротами темно-серого цвета и правой стороной гаража коричневого цвета, находящегося напротив подъезда (входа) <№> <адрес> (примерно в 32 метрах по направлению северо-восток); металлического гаража с воротами коричневого цвета, находящегося напротив подъезда (входа) <№> <адрес> (примерно в 30 метрах по направлению на восток); освободить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, охранную зону тепловой сети, проходящую через неразмежеванный земельный участок, граничащий с придомовой территорией МКД <№> по <адрес>, путем демонтажа расположенных на нем деревянных гаражей, а именно: деревянного сарая с надписью на двери 179, находящегося напротив подъезда (входа) <№> <адрес> (примерно в 37 метрах по направлению на северо-восток); деревянного сарая с металлическими воротами серого цвета, находящегося напротив подъезда (входа) <№> <адрес> (примерно в 39 метрах по направлению на северо-восток от указанного подъезда); деревянного сарая с металлическими воротами красного цвета, находящегося напротив подъезда (входа) <№> <адрес> (примерно в 41 метрах по направлению на северо-восток от указанного подъезда); деревянного сарая с металлическими воротами темно-коричневого цвета, находящегося напротив подъезда (входа) <№> <адрес> (примерно в 35 метрах по направлению на восток от указанного подъезда); деревянного сарая с металлическими воротами светло-коричневого цвета, находящегося напротив подъезда (входа) <№> <адрес> (примерно в 38 метрах по направлению на восток от указанного подъезда).

Взыскать с Администрации г.о. Саранск судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу, до его фактического исполнения.

Взыскать с Администрации г.о. Саранск, Сапегиной С.П., Ямбаевой Э.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 95 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Домоуправление №25».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2024 г. прекращено производство в части требований демонтажа гаражей и сараев, принадлежащих Чернову Н.В., Баранову Ю.С., Нестеровой Л.А., Храмовой О.П., Гаджиевой Г.В., Авраменко О.М. в связи с отказом представителя ПАО «Т Плюс» от исковых требований в этой части.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2024 г. исковые требования ПАО «Т Плюс» оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Т Плюс» Тумутолов Д.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, просил его отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что запрет на размещение каких-либо построек в охранной зоне тепловых сетей (далее - ОЗТС) носит императивный характер, в связи с чем истец не обязан доказывать наличие каких-либо препятствий к обслуживанию тепловых сетей, обусловленных наличием таких строений. Сам по себе факт размещения сараев и гаражей в ОЗТС препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей, доступу истца к местам проведения ремонтных работ. Кроме того создается реальная угроза возникновения аварийных ситуаций, причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, имуществу. Истец не является собственником земельных участков, на которых расположены спорные объекты и не имеет правовых оснований для их самостоятельного демонтажа. Указывает, что решение суда не может быть признано законным, т.к. оно принято в нарушение безусловного приоритета права на жизнь и охрану здоровья над правом собственности. Полагает, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение норм процессуального права, т.к. в судебном заседании 17 января 2024 г. после удаления в совещательную комнату суд возобновил производство по делу и привлек к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Домоуправление №25», при этом по выходу из совещательной комнаты констатировал отсутствие в судебном заседании представителей сторон, фактически не извещенных об этом судебном заседании.

Представитель ответчика Администрации городского округа Саранск и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Домоуправление №25» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ПАО «Т Плюс» Исайкину Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчиков Сапегину С.П., Ямбаеву Э.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как разъяснено судам в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу части первой ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об устранении нарушения права собственности, истец должен доказать наличие у него права собственности или иного, основанного на законе или договоре вещного права на имущество, а также для устранения нарушений прав собственности - наличие в действиях ответчика нарушения прав истца.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.56 ЗК РФ могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

К зонам с особыми условиями использования территорий, среди прочих, отнесены охранные зоны тепловых сетей (ст.105 ЗК РФ).

При этом, основными целями установления зон с особыми условиями использования территории являются защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов энергетики (ст.104 ЗК РФ).

Из условий пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от            21 апреля 2000 г. № 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно п.1 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 г. №197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

В составе соответствующих мер предусмотрены требования к использованию территорий охранных зон тепловых сетей.

В соответствии с п.4 Типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 г. №197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети».

Как следует из материалов дела и установлено судом ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежат тепловые сети, протяженностью 1555 п.м, от котельной «Баня №3» по <адрес> центральной части города Саранска.

По данной трассе в установленном порядке зарегистрирована охранная зона <№>, сведения о границе зоны с особыми условиями использования территории внесены в ЕГРН 21 января 2023 г.

Как следует из акта осмотра тепловой сети от 14 марта 2022 г. напротив многоквартирного <адрес>, составленного начальником РТС №2, Кулыгиным С.В., главным инженером ООО «Домоуправление №25» Трусовым А.Н. следует, что в охранной зоне тепловой сети от котельной «Баня №3» находится объект деревянный сарай, серый гараж (метал.), коричневый гараж, гараж темно-коричневого цвета, деревья, опора ЛЭП. Собственники гаражей представителю ДУ неизвестны, гаражи ДУ не обслуживаются. Требования по устранению нарушения: направить требование в Администрацию г.о. Саранск о переносе гаражей из ОЗТС в безопасное место.

В соответствии с актом осмотра тепловой сети от 27 июля 2022 г. напротив многоквартирного <адрес>, составленного начальником РТС №2, Кулыгиным С.В., главным специалистом ПТО СТС Смолановой Ю.Н., в охранной зоне тепловой сети от котельной «Баня №3» напротив МКД находится ряд сараев (гаражей), в ОЗТС попадают сараи под <№>,5, без номера – напротив световой опоры (сараи с доп. пристроем), 4 дерева. Требования по устранению нарушения: демонтировать пристрои, попадающие в ОЗТС в течение 30 дней с момента получения обращения.

Согласно акта осмотра тепловой сети от 27 июля 2022 г. напротив многоквартирного <адрес>, составленного начальником РТС №2, Кулыгиным С.В., главным специалистом ПТО СТС Смолановой Ю.Н., следует, что в охранной зоне тепловой сети от котельной «Баня №3» находится металлически гараж, расположен напротив МКД. Требования по устранению нарушения: перенести гараж из ОЗТС собственнику.

В соответствии с актом осмотра тепловой сети от 14 марта 2022 г. напротив многоквартирного <адрес>, составленного начальником РТС №2, Кулыгиным С.В., главным специалистом ПТО СТС Смолановой Ю.Н., главным инженером ООО «Домоуправление №25» Трусовым А.Н. следует, что в охранной зоне тепловой сети от котельной «Баня №3» находится бетонный гараж, примыкающий к нему гараж (№81). Указанные гаражи расположены в ряду гаражей, сараев, напротив дома №8 по ул. Гагарина. Собственники строений представителю ДУ неизвестны, гаражи ДУ не обслуживаются. Требования по устранению нарушения: направить требование в Администрацию г.о. Саранск о переносе гаражей из ОЗТС в безопасное место.

Согласно акта осмотра тепловой сети от 14 марта 2022 г. напротив многоквартирного <адрес>, составленного начальником РТС №2, Кулыгиным С.В., главным специалистом ПТО СТС Смолановой Ю.Н., главным инженером ООО «Домоуправление №25» Трусовым А.Н. следует, что в охранной зоне тепловой сети от котельной «Баня №3» находится металлический гараж зеленого цвета, примыкающий к нему металлический гараж коричневого цвета, стоящий за зеленым гаражом металлический гараж также коричневого цвета, примыкающий к нему гараж. Собственники строений представителю ДУ неизвестны, гаражи ДУ не обслуживаются. Требования по устранению нарушения: направить требование в Администрацию г.о. Саранск о переносе гаражей из ОЗТС в безопасное место.

Судом первой инстанции были установлены пользователи гаражей и сараев, находящихся в охранной зоне тепловых сетей от котельной «Баня №3» по <адрес> центральной части города Саранска, которыми являются Сапегина С.П., Ямбаева Э.И.

Из пояснений Ямбаевой Э.И., данных при рассмотрении дела следует, что гараж ранее был выделен дедушке ответчика Русинову А.В., однако документы на гараж не сохранились.

Право собственности на гараж, назначение: нежилое, общая площадь 23,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>, гараж <№>, кадастровый <№>:А:Н, зарегистрировано за Сапегиной С.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 августа 2008 г.

25 июня 2013 г. между Администрацией г.о. Саранск и Сапегиной С.П. был заключен договор купли-продажи <№> находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества.

Из условий договора следует, что продавец продает находящийся в государственной собственности земельный участок, с кадастровым номером <№>, общей площадью 29 кв.м, имеющий адресный ориентиры: <адрес>, а Покупатель приобретает земельный участок из земель населенных пунктов для размещения гаража <№> в границах кадастрового плана земельного участка и обязуется оплатить по цене и на условиях согласно п. 2.1 настоящего Договора (пункт 1.1. договора).

На участке имеется: гараж, общей площадью 23,7 кв.м, который находится у Покупателя на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14 ноября 2008 г. №<адрес> (пункт 1.2. договора).

Как следует из инвентарных дел, сараи, расположенные на придомовой территории <адрес> были построены в 1992 г., на придомовой территории <адрес> были построены в 1998 г.

Согласно выписки из Реестра муниципального имущества городского округа Саранск от 9 февраля 2023 г., здания сараев, а также гаражи находятся на балансе учреждений. В муниципальной казне находятся только те объекты, которые будут снесены, при этом сараев и гаражей, расположенных на территории многоквартирного <адрес> по <адрес>, не указано.

Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая, что стороной истца не представлено объективных данных, позволяющих идентифицировать объекты, в отношении которых заявлены требования к Администрации г.о. Саранск; на представленных истцом схемах расположения объекта с привязкой к местности и охранной зоне тепловой сети от руки схематично изображены охранная зона тепловой сети и сараи, гаражи, при этом не указано расстояние до охранной зоны спорных объектов и с использованием какого измерительного оборудования производился осмотр, в связи с чем определить нахождение тепловой сети не представляется возможным; представленные фотоматериалы, не позволяют достоверно установить номера гаражей, а также их конкретное расположение на местности близ тепловой сети, суд первой инстанции обоснованно, применительно к положениям ст.304 ГК РФ, оставил без удовлетворения заявленные исковые требования.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

В силу положений п.3 ч.33 ст.26 Федерального закона Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных, в том числе в силу закона, до 1 января 2025 г. (за исключением зон с особыми условиями использования территорий, указанных в ч.27 настоящей статьи), независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускаются использование зданий, сооружений, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до 1 января 2025 г. или которые построены, реконструированы в соответствии с п.2 настоящей части и в соответствии с их видом разрешенного использования (назначения).

Согласно правовому подходу, приведенному в п.10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2021 г., снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением самовольных построек), расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения.

Кроме того, доказательств несоответствия гаражей и сараев требованиям градостроительных, строительных, технических норм и правил, существование угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и нарушения прав третьих лиц стороной истца не представлено и судом не установлено.

Сам по себе факт расположения указанных объектов не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о демонтаже таких сооружений, необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время наличием спорных сооружений нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истца, а также существует угроза их жизни и здоровью.

Поскольку охранные зоны объектов установлены, в том числе и в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, при рассмотрении спора о демонтаже объекта недвижимости, построенного в охранной зоне, необходимо исследовать вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение спорного объекта в охранной зоне тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения. Установление обстоятельства, касающегося наличия или отсутствия угрозы безопасности жизни и здоровью неопределенного круга имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан.

В качестве единственного основания для доводов, приведенных в иске о том, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровья граждан, а также создают препятствия для нормального функционирования тепловых сетей, ПАО «Т Плюс» указано на нарушение минимально допустимых расстояний от тепловых сетей до рассматриваемых объектов. При этом истец ссылается на тот факт, что в актах осмотра имеются схемы расположения объекта с привязкой к местности и охранной зон тепловой сети, где от руки схематично изображены охранная зона тепловой сети, сараев и гаражей, при этом не указано расстояние до охранной зоны спорных объектов и с использованием какого измерительного оборудования производился осмотр, в связи с чем суд обоснованно отнесся критически в описанной этими схемами вещной обстановке.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что на основании представленных истцом фотоматериалов достоверно установить номера гаражей, а также их конкретное расположение на местности близ тепловой сети не представляется возможным.

Ходатайство представителя истца ПАО «Т Плюс» о назначении по делу экспертизы отклоняется в силу того, что ПАО «Т плюс» в лице своего представителя не лишено было возможности ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако заявлять такое ходатайство в суде первой инстанции представитель истца отказался. Какие-либо причины, объективно препятствовавшие стороне истца заявить такое ходатайство, отсутствовали, что лишает ПАО «Т Плюс» возможности просить о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что рассматриваемые объекты размещены на местности более 20 лет назад, каких-либо претензий по вопросу их расположения в охранной зоне тепловых сетей, сведения о которой внесены в ЕГРН лишь в 2023 г. его владельцам не предъявлялись, объективных данных, позволяющих сделать вывод, что их размещение препятствует истцу в эксплуатации принадлежащих ему тепловых сетей как суду первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на возобновление судом первой инстанции рассмотрения дела по существу после судебных прений и выходе из совещательной комнаты не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

В силу положений ст.192 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.191 ГПК РФ в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Таким образом, возобновление судебного разбирательства по делу возможно на основании определения и до оглашения резолютивной части решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 января 2024 г., возобновление рассмотрения дела по существу на основании определения суда имело место до оглашения резолютивной части решения, принятого по итогам рассмотрения дела только 30 января 2024 г.

Судебная коллегия, вопреки указанным доводам не усматривает нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции. Также не является таким нарушением указание в протоколе на отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании после выхода суда из совещательной комнаты, т.к. дело по существу в отсутствие представителей сторон не рассматривалось. Возражений от участников процесса относительно обоснованности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Домоуправление №25», ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не поступало.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь изменение или отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Т Плюс» Тумутолова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                             В.А. Пужаев

Судьи                                                                  О.В. Селезнева

                                                       М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2024 г.

Судья                                                                                                             М.О. Солдатов