Решение по делу № 33-3991/2020 от 06.08.2020

        Председательствующий: Еленская Ю. А.                 Дело № 33-3991/2020

                                                                                                № 9-422/2020

                                                                                   55RS0005-01-2020-003031-03

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.,

    при секретаре Жуковой Т.В.

    рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

    «Отказать Дербеневой Т. В. в принятии искового заявления к Садыковой Р. Т. об удержании суммы за долю земельного участка.

    Отказ истцу в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким исковым заявлением».

    УСТАНОВИЛ:

<...> Дербенева Т.В. обратилась в суд с требованием к ответчику Садыковой Р.Т. о взыскании денежной компенсации стоимости <...> земельного участка, что составляет <...> м 2, по адресу: <...> размере <...> рублей.

           В обоснование ссылается на то, что по иску Садыковой Р.Т. о признании <...> доли Дербеневой Т.В. в доме <...> незначительной и о признании прекращения права собственности в принудительном порядке на <...> долю в общедолевой собственности вынесено решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> было отменено, и требования Садыковой Р.Т. удовлетворены. С Садыковой Р.Т. в пользу Дербеневой Т.В. взыскана денежная компенсация стоимости ее доли в праве собственности на дом по адресу: <...> и земельный участок по этому же адресу в размере <...> рублей. Право собственности на указанные объекты недвижимости признано за Садыковой Р.Т., при этом право собственности Дербеневой Т.В. на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок признано прекращенным. Между тем по результатам заключения экспертизы от <...> стоимость земельного участка составила <...> руб., а <...> доли – <...> руб. В настоящее время Садыкова Р.Т. пользуется всем земельным участком

На основании изложенного просит взыскать с Садыковой Р.Т. денежную компенсацию стоимости ее доли в праве собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, и <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по этому же адресу в размере 412 670 рублей.

                  Судом постановлено изложенное выше определение.

                  В частной жалобе Дербенева Т.В. выразила несогласие с определением судьи от <...>. Считает, что не должна отдавать Садыковой Р.Т. земельный участок бесплатно, поскольку это противоречит закону. Стоимость жилого дома и земельного участка должна оцениваться отдельно, и сумма, взысканная с Садыковой Р.Т. в ее пользу, является недостаточной. Полагает, что вопрос о взыскании компенсации стоимости доли земельного участка при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследовался, кроме того, на тот момент времени заключение эксперта от <...>, согласно которому стоимость <...> доли земельного участка по адресу: <...> составила <...> руб., отсутствовало и не оценивалось судом.

                В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

            Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 26.08.2020 (зал №8).

            Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда.

            Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

            В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (п. 1 ст. 4 ГПК РФ).

            Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

            Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).

            При этом тождественный является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Только при изменении хотя бы одного из названных элементов спор не будет считаться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и рассмотрения его, по существу. При этом предметом иска является конкретное материально – правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

            Из материалов дела по частной жалобе усматривается, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований Садыковой Р.Т. к Дербеневой Т.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности и возмещении компенсации отказано, апелляционным же определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение суда было отменено с принятием нового судебного акта, согласно которого с Садыковой Р.Т. в пользу Дербеневой Т.В. взыскана денежная компенсация стоимости <...> доли в праве собственности на дом и <...> доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <...>, в размере <...> рублей. При этом прекращено право собственности Дербеневой Т.В. на <...> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные дом и земельный участок, в свою очередь, за Садыковой Р.Т. признано право собственности на данные доли. Также постановлено в счет исполнения решения суда о присуждении к выплате в пользу Дербеневой Т.В. суммы в размере <...> руб., произвести выплату в пользу Дербеневой Т.В. со счета депозита Управления Судебного департамента в Омской области из средств, внесенных Садыковой Т.Р. по квитанции от <...> в размере <...> рублей.

            Обращаясь в суд с настоящим иском к Садыковой Т.Р. о взыскании денежной компенсации, истец Дербенева Т.В. в обоснование требований ссылается на заключение ООО «Инвестаудит» № <...> о рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <...>, согласно которому стоимость <...> доли земельного участка по указанному адресу по состоянию на <...> составляет <...> руб. Поскольку считает, что взысканная на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> сумма в размере <...> руб. является недостаточной для фактической компенсации стоимости <...> доли жилого дома и земельного участка, просит взыскать с Садыковой Т.Р. компенсацию стоимости <...> доли земельного участка в размере <...> руб., как определено в заключении от <...>.

                Судьей первой инстанции при вынесении определения об отказе в принятии искового заявления ввиду того, что имеет место повторное предъявление иска между теми же сторонами, о том же предмете и по те же основаниям, в полной мере учтены вышеназванные обстоятельства.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального законодательства.

            Учитывая изложенные выше обстоятельства, разрешенный по существу заявленных требований определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...> спор и исковые требования, заявленные Дербеневой Т.В. в настоящем иске, объективно тождественны между собой, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в принятии искового заявления по правилам п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

            Наличие заключения ООО «Инвестаудит» от <...>, представленное истцом Дербеневой Т.В. в качестве нового основания иска, отмену обжалуемого определения не влечет, поскольку в действительности является новым доказательством, полученным после разрешения спора между Садыковой Р.Т. и Дербеновой Т.В. по существу.

            При этом представление новых доказательств, вопреки мнению подателя жалобы, не ведет к изменению основания либо предмета поданного иска.

            Таким образом, доводы частной жалобы Дербеневой Т.В. основаны на неверном толковании норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с ранее постановленными по существу заявленного спора решениями суда, вступившими в законную силу, и направлены на иную оценку доказательств, положенных в основу судебных актов.

            Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд

                                                           определил:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 17 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                              А. И. Пшиготский