Решение по делу № 2-3089/2023 от 19.05.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-002716-76                            

Дело № 2-3089/2023    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

Подлузская Л.Ф. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере 262 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., по оплате услуг оценщика в размере 7 210 руб., по оплате справки о дате первой приватизации 2 060 руб.

В обоснование требований указала, что ФИО6 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, которая связи с признанием дома аварийным была изъята для муниципальных нужд на основании заключенного между муниципальным образованием г. Пермь и ФИО6 договора об изъятии жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Выкупная цена жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Указанным договором размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен не был, в размер возмещения не включалась. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. Поскольку капитальный ремонт в многоквартирном доме не производился, за наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Подлузской Л.Ф. заключен договор цессии, по условиям которого к Подлузской Л.Ф, перешло право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, с учетом доли, приходящейся на жилое помещение <Адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Истец участие в судебном заседании не принимала, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Перми направила в суд отзыв, в котором просит о рассмотрении дела в её отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает правовую позицию администрации г. Перми.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности ФИО6 (л.д. 10).

Согласно техническому паспорту, жилой дом 1951, 1957 года постройки, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. На основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ находился в оперативном управлении РЭМП «Водник» (л.д. 89).

Первая приватизация жилого помещения в указанном доме совершена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89)

Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, выполненного ООО «Проектно-Экспертной Компанией «Гарант» выявлены основания для признания <Адрес> в <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 110).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Распоряжениями начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение, двухкомнатной квартиры по адресу <Адрес> (л.д.113 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <Адрес> и ФИО6 заключен договор об изъятии жилого помещения №, которым размер возмещения определен сторонами в сумме <данные изъяты> на основании отчета об оценке ООО «Региональный центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых <данные изъяты> – рыночная стоимость жилого помещения, <данные изъяты> – стоимость изготовления отчета об оценке, <данные изъяты> – услуги риелтора, грузоперевозок и грузчиков, расходы на госпошлину (л.д. 11).

В отчете об оценке ЧПО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дом относится к 3 группе капитальности, за период с 1951 года (год постройки дома) по ДД.ММ.ГГГГ – 42 года комплексный капитальный ремонт должен был проведен как минимум 1 раз, так как периодичность проведения капитальных ремонтов зданий подобного типа составляет 1 раз в 24 года.

Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме на дату первой приватизации жилого помещения, ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта не представлено. Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился с 1951 года, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине непроведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения собственнику подлежит выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая договором об изъятии не была определена.

Учитывая, что администрацией города Перми не представлены доказательства того, что в доме проводился капитальный ремонт и относительно нуждаемости (не нуждаемости) многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в доме, суд отклоняет доводы ответчика в этой части как несостоятельные.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Цедент) и Подлузской Л.Ф. (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт двухкомнатной <Адрес> общей площадью 38,2 кв.м, в том числе жилой площадью 25,4 кв.м по адресу: <Адрес>, принадлежащей цеденту на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, переданной в собственность Муниципального образования город Пермь на основании договора изъятия № об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договора. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Подлузской Л.Ф. в подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт к исковому заявлению приложен отчет №, выполненный ЧПО ФИО4 (л.д. 36-83), согласно которому рыночная величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально размеру общей площади двухкомнатной квартиры, общей площадью 38,2 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес> по состоянию на дату приватизации первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>

Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально размеру общей площади двухкомнатной квартиры, общей площадью 38,2 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес> по состоянию на дату первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Ответчиком доказательств в подтверждение возражений относительно размера компенсации не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), ответчиком доказательств в подтверждение возражений относительно размера компенсации не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с администрации г. Перми в пользу истца подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с защитой нарушенного права Подлузской Л.Ф. понесены следующие расходы:

при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (чек-ордер – л.д. 6), в подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом оплачены услуги оценщика ФИО4 в сумме <данные изъяты> (без учета комиссии), что подтверждено договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (без учета комиссии <данные изъяты>) (л.д. 15). Кроме того для проведения оценки истцом в ГБУ «ЦТИ ПК» истребована справка о дате первой приватизации, за что было оплачено <данные изъяты> (без учета комиссии в размере <данные изъяты>), что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с администрации <Адрес> в пользу ФИО1 в полном объёме, за исключением <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет уплаты комиссий.

На основании заключенного между ФИО5 (исполнитель) и Подлузской Л.Ф. (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание юридических услуг, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по совершению всех действий, связанных с ведением в суде общей юрисдикции (первая инстанция) гражданского дела по иску к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, приобретенного по договору цессии с ФИО6, связанной с изучением документов заказчика, информированием о возможных вариантах решения проблемы, подготовкой необходимых документов в администрацию и суд общей юрисдикции, представлением интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в первой инстанции в суде общей юрисдикции. (л.д. 33).

На основании п. 3 договора стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты>

Денежные средства в сумме <данные изъяты> получены ФИО5, что подтверждается собственноручной распиской (л.д. 34).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности несения таких расходов, объёма выполненной представителем работы включающей в себя составление искового заявления, представление интересов доверителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу администрации г. Перми.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный размер расходов на плату услуг представителя в сумме <данные изъяты> суд считает необоснованно завышенным и несоответствующим реальному объему выполненной представителем работы.

Учитывая изложенные обстоятельства, принцип разумности несения таких расходов, объёма выполненной представителем работы (изучение документов, подготовка и подача в суд искового заявления, отчетов об оценке), сложности дела (дело о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к типовым, несложным), то обстоятельство, что рассмотрение таких дел не требует от представителя больших временных затрат для подготовки к делу и изучения значительного объема нормативных правовых актов, представитель в судебном заседании участия не принимала, суд считает необходимым взыскать с администрации г. Перми в пользу Подлузской Л.Ф. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации г. Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, (паспорт <данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 262 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб., по оплате услуг по оценке – 7 000 руб., расходы по выдаче справки ЦТИ в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий. подпись                 О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья                                     О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023