Решение по делу № 33-22719/2022 от 13.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0009-01-2021-007815-12 Рег. № 33-22719/2022 Судья: Овчаров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Луковицкой Т.А., Игнатьевой О.С.,
при помощнике судьи	Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года гражданское дело № 2-1738/2022 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Ершову Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ершову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 136 237,34 руб., процентов и пени по день исполнения решения суда, ссылаясь на то, что 27 ноября 2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 12-017042, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в сумме 34 752 руб. на срок до 27 ноября 2018 года под 29% годовых, должник обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Решением суда от 31 января 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 115-120), на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела 27 ноября 2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № 12-017042, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 34 752 руб., который заемщик обязался возвратить ежемесячными платежами по 1 103 руб. (последний платеж 1 070,80 руб.) в срок с 27 ноября 2013 года по 27 ноября 2018 года, плата за кредит 24,10% в год, процентная ставка 29% годовых (л.д. 11).

За нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов договором установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

25 августа 2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ.

29 октября 2019 года между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. (с 01 сентября 2014 года ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе, проценты и неустойки, обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объёме.

08 февраля 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-0802-10.

На основании указанных договоров к истцу, ИП Козлову О.И., перешло право требования задолженности с Ершова Д.О. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 57, 71 ГПК РФ, исходил из того, что истцом представлены только копии документов, отсутствует выписка по счету, как и доказательства, свидетельствующие о договорных правоотношениях сторон.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям:

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вопреки выводу суда, представленные в дело документы удостоверены надлежащим образом, а именно – подписаны простой электронной подписью истца (л.д. 36, 37), что соответствует ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251, разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Ч. 2 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, поскольку документы были представлены в суд в электронном виде, суд был вправе потребовать от истца представления подлинников этих документов при наличии соответствующих сомнений.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Также судом первой инстанции не учтено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству в силу ст. 148 ГПК РФ являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Суд в рамках рассмотрения дела направил запрос в ГК “АСВ” об истребовании подлинника кредитного досье, получен ответ, что документов в ГК “АСВ” не имеется, поскольку они переданы по договору цессии ООО “Финансовый советник” (л.д. 49).

После получения данного ответа суд не запросил документы, в том числе, выписку по счету ни у истца, ни у ООО “Финансовый советник”, ни у последующих лиц, которым были уступлены права требования по спорному договору.

Выписка по счету к кредитному договору представлена истцом к апелляционной жалобе (л.д. 72, 73), приобщена к материалам дела, учитывая юридическую значимость документа, подтверждает перечисление ответчику денежных средств в размере 34 752 руб., ответчиком выписка по счету не оспорена, как и все представленные истцом документы, оснований сомневаться в их подлинности не имеется.

Из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе, по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, имеются основания для принятия в качестве дополнительного доказательства по делу – выписки по счету.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора, предоставление денежных средств ответчику в долг, ответчик возражений на иск не представил, расчет истца не опроверг, контррасчет отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (ред. от 08 марта 2022 года) "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Указанные изменения внесены Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ и применяются к договорам, заключенным после 28 января 2019 года.

Спорный договор был заключен ранее, 27 ноября 2013 года, в котором Ершов Д.О. выразил согласие на уступку прав третьим лицам (л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В любом случае, в силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства ни первоначальному кредитору, ни последующему.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – 34 752 руб., неоплаченные проценты на 26 августа 2014 года – 7 510,24 руб., проценты за период с 27 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года – 63 975,10 руб., неустойка за период с 27 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года – 30 000 руб., проценты и неустойка до даты фактического погашения задолженности исходя из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также ч. 3 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Таким образом, законом предусмотрена обязанность уплаты заемщиком процентов за пользование суммой займа (кредита), если иное не предусмотрено договором, за весь период до дня возврата суммы займа (кредита), и займодавец, заявляя требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа (кредита), вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита) до дня ее возврата.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов и неустойки, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает необходимым обязать ответчика выплачивать в пользу истца проценты и неустойку на сумму основного долга за использование заемных денежных средств до момента фактического исполнения решения суда.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривается, соразмерна нарушенному обязательству, законная неустойка составляет 402 949,44 руб., добровольно снижена истцом до 30 000 руб.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 924,75 руб., уплаченная при подаче иска (л.д. 42).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Ершова Дмитрия Олеговича, <...>, в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича, <...>, задолженность по кредитному договору № 12-017042 от 27 ноября 2013 года в размере 136 237,34 руб., из которых основной долг – 34 752 руб., проценты по состоянию на 26 августа 2014 года – 7 510,24 руб., проценты за период с 27 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года – 63 975,10 руб., неустойку за период с 27 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года – 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 924,75 руб.

Взыскать с Ершова Дмитрия Олеговича, <...>, в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича, ИНН <...>, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 34 752 руб., начиная с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать Ершова Дмитрия Олеговича, <...>, в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича, ИНН <...>, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 34 752 руб., начиная с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2022 года.