Решение по делу № 33-4892/2015 от 13.05.2015

Судья: Сафронова Е.Н.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело № 33-4892/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Шостак Г.П.,

судей Плужникова Н.П., Кузьменка А.В.,

с участием прокурора Еськовой Ю.С.

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Кудюрова С.Г. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Мылкиной В. В. к Кудюрову С. Г., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворены частично.

Взыскан с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу Мылкиной В. В. утраченный заработок в сумме 67 386 рублей 59 копеек.

Взыскана с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 2 221 рубль 60 копеек.

Взыскано с Кудюрова С. Г. в пользу Мылкиной В. В. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Взыскана с Кудюрова С. Г. государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика Кудюрова С.Г. - Сорокина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Еськовой Ю.С., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

установила:

Мылкина В.В. обратилась в суд с иском к Кудюрову С. Е. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час., Кудюров С.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный знак № совершил наезд на Мылкину В.В., причинив ей тяжкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями Мылкина В.В. вынуждена была обратиться за медицинской помощью, пройти курс лечения.

С учетом уточнения исковых требований истица просила взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 872 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. 00 коп.

Определением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Кудюрова С. Е..

Судом постановлено указное выше решение, с которым Кудюров С.Г. не согласен в части размера взысканной судом компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом норм материального права. Апеллянт считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел требований разумности и справедливости, что ответчик принес истице свои извинения, оплатил комплекс медицинских препаратов и услуг, что он является пенсионером и после истечения срока трудового контракта с работодателем, единственным источником его доходов будет пенсия.

Взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена не отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому должна быть снижена до 150000 руб. 00 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспариваетсяапелянтм, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час., Кудюров С.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный знак № совершил наезд на Мылкину В.В., причинив ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни: закрытую черепно-мозговую травму – ушиб головного мозга тяжелой степени, закрытый косо-поперечный перелом нижней трети диафиза левого бедра со смещением отломков, закрытый косо-поперечный перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, закрытые переломы обеих седалещных и лонных костей со смещением отломков, забрюшинную тазовую гематому, ушиб мочевого пузыря, множественные кровоподтеки и ссадины мягких тканей лица, туловища и конечностей.

Вина в причинении вреда здоровью Мылкиной В.В. при обстоятельствах изложенных выше апеллянтом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, лишь в части размера взысканной судом компенсации морального вреда.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп. отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку учитывает степень причиненного по вине ответчика тяжкого вреда здоровью истице, перенесенные ею физические и нравственные страдания.

Утверждения апеллянта о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда безосновательны, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами причиненного Мылкиной В.В. вреда здоровью перенесенными ею физическими и нравственными страданиями. На момент рассмотрения дела в суде в отношении Мылкиной В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена вторая группа инвалидности.

Пенсионный возраст ответчика, принесение им извинений истице, оплата лечения Мылкиной В.В. не являются основаниями подлежащими учету, в понимании изложенного в ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, установленных судом обстоятельств, а по сути, сводятся к их переоценке, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не является основанием влекущим отмену (изменение) судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

определила:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудюрова С.Г., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: