Решение по делу № 33-4035/2017 от 20.03.2017

Судья Панченко Н.В.     дело № 33-4035/2017 А-175г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Самсоновой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Ольшевской ЕВ к муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт», обществу с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс», администрации г. Ачинска о возмещении вреда здоровью, взыскании дополнительных расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, убытков

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ольшевской Е.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ольшевской Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс» в пользу Ольшевской ЕВ в счет возмещения вреда здоровы утраченный заработок в сумме 63 528,68 рублей, дополнительные расходы на лечение в сумме 8 650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, всего 372 178 (триста семьдесят две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 68 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс» в доход муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2 665 (две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ольшевской ЕВ к Муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт», Администрации г.Ачинска о возмещении вреда здоровью, взыскании дополнительных расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, убытков отказать»

и на дополнительное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 января 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс» в пользу Ольшевской ЕВ судебные расходы в сумме 6 865 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 72 копеек, в остальной части требования отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ольшевская Е.В. обратилась в суд с иском к МУП «Ачинский транспорт» о возмещении вреда здоровью, взыскании дополнительных расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 января 2015 года около 13 часов находилась возле бассейна «Н» в г. Ачинске, где было очень скользко, она поскользнулась и упала, в результате чего получила травму в виде переломов правой ноги и правой руки. С места падения была доставлена автомобилем скорой помощи в отделение травматологии, где была прооперирована несколько раз и находилась на стационарном лечении, впоследствии лечилась амбулаторно, была нетрудоспособна, а потому потеряла заработок за период с 16 января 2015 года по 23 ноября 2015 года в сумме 114 424 рублей, с 24 ноября 2015 года ей установлена 3 группа инвалидности В связи с полученной травмой и ее лечением истец испытывала физическую боль, до настоящего времени ограничена в движении, не может вести привычный образ жизни, вынуждена приобретать средства для передвижения – коляску, ходунки, костыли, а также судно, памперсы. Из-за полученной травмы она заболела онкологией, по поводу чего прооперирована, однако пройти полный курс лечения от онкологии не может, поехать в онкологический центр в г. Красноярске нет возможности по состоянию здоровья, так как «прикована» к постели. Поскольку после травмы она не смогла платить по кредитам в ОАО «Траст» и ПАО «Совкомбанк», судебными приказами с нее была взыскана задолженность в пользу названных банков. Судебные приказы впоследствии были отменены, однако пенсионным фондом до их отмены с ее пенсии удержаны денежные средства, которые она считает своими убытками. Просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 114 424 рубля, ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 9 854 рубля 57 копеек, расходы на оплату юридических услуг ООО «ЭСКАЛАТ» в сумме 40 600 рублей, убытки в виде удержанных с нее денежных средств в счет погашения задолженности по кредитам в размере 10 785 рублей 84 копейки и 28 386 рублей, дополнительные расходы на лечение в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 282 449 рубля 60 копеек.

Определением суда от 31 мая 2016 года в качестве третьего лица по делу привлечена администрация г. Ачинска, определением от 14 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КрасСтройКомплекс».

Определением суда от 28 ноября 2016 года процессуальное положение администрации г. Ачинска изменено на соответчика.

Определением суда от 19 декабря 2016 года прекращено производство по делу в части исковых требований Ольшевской Е.В. о взыскании в ее пользу ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью в размере 9 854 рубля 57 копеек в связи с отказом истца от данных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение суда.

В апелляционной жалобе Ольшевская Е.В. просит решение суда и дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Истец Ольшевская Е.В. и ответчик МУП «Ачинский транспорт» о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167,ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда и дополнительное решение суда по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО «КрасСтройКомплекс» Мирошниченко Е.В. и Ермолаевой Н.С., представителя администрации г. Ачинска Цыбулькиной Н.В., заключение прокурора Грековой Л.Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 16 января 2015 года в первом часу дня Ольшевская Е.В., проходя по тротуару по улице Кравченко г. Ачинска, в районе здания бассейна «Н», поскользнулась на неровной и скользкой поверхности тротуара и упала. При падении истец получила травму правой ноги и правой руки. С места падения истец была экстренно госпитализирована автомобилем скорой медицинской помощи в травматологическое отделение КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», где ей диагностирован закрытый оскольчатый косой перелом нижней трети диафиза правого бедра со смещением костных отломков, закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением костных отломков. 16 января 2015 года истцу была выполнена операция – скелетное вытяжение, проведена спица правой большеберцовой кости; закрытая репозиция лучевой кости. 21 января 2015 года истцу проведена операция - закрытая репозиция перелома правой бедренной кости.

В связи с полученной при падении травмой Ольшевская Е.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Ачинская МРБ» в период с 16 января 2015 года по 03 февраля 2015 года и с 17 августа 2015 года по 20 августа 2015 года, а также лечилась амбулаторно у врача – травматолога этой же больницы, общий срок потери трудоспособности в связи со стационарным и амбулаторным лечением за период с 16 января 2015 года по 10 сентября 2015 года составил 164 рабочих дня.

Заявляя требование о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка за период с 16 января по 23 ноября 2015 года, истец указала, что в результате полученной травмы у нее диагностировано онкологическое заболевание.

Из материалов дела следует, что Ольшевская Е.В. находилась на лечении в хирургическом отделении (онко) КГБУЗ «Ачинская МРБ» в период с 31 августа 2015 года по 23 сентября 2015 года, 03 сентября 2015 года истцу проведена операция, выставлен диагноз: рак левой молочной железы.

Для правильного разрешения спора определением Ачинского городского суда от 30 июня 2016 года по ходатайству истца назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной экспертизы от 28 сентября 2016 года №533 экспертная комиссия КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» пришла к выводам о том, что срок возникновения заболевания «заболевание» у Ольшевской Е.В. составляет не менее 1 года к моменту ее оперативного удаления, о чем свидетельствуют данные анамнеза, достоверные рентгенологические и гистологические подтверждения наличия у Ольшевской Е.В. заболевания в виде двухсторонней фиброзно-кистозной мастопатии с наличием опухолевого узла, давность возникновения ФКМ неизвестна. Данных о травме молочной железы в медицинской документации не имеется, высказаться о влиянии травмы на развитие «заболевание» у Ольшевской Е.В. и, соответственно, причинно-следственной связи, не представляется возможным. При обращении за медицинской помощью 16 января 2015 года у Ольшевской Е.В. имелась сочетанная травма, представленная закрытым оскольчатым косым переломом нижней трети диафиза правого бедра со смещением костных отломков и закрытым переломом правой лучевой кости в нижней трети со смещением костных отломков. Данная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При разрешении исковых требований судом первой инстанции установлено, что решением Ачинского городского Совета депутатов от 31 мая 2007 года №25-168р утверждены Правила благоустройства г. Ачинска, действовавшие на 16 января 2015 года.

Согласно пунктам 1,5,6 статьи 4 Правил производство уборочных работ возлагается по тротуарам, расположенным вдоль улиц и проездов, - на организации, заключившие договор муниципального заказа с администрацией г. Ачинска.

Пунктом 5 Правил установлен период зимней уборки – с 15 октября по 15 апреля, при этом технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части улиц и проездов, тротуаров и дворовых территорий должны обеспечивать беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

05 февраля 2015 года между администрацией г. Ачинска и ООО «КрасСтройКомплекс» заключен муниципальный контракт № № на выполнение работ для муниципальных нужд.

Предметом данного контракта является выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети г. Ачинска.

Согласно п. 1.2 муниципального контракта объем и содержание работ по контракту определяются «Техническим заданием» (приложение №1 к муниципальному контракту).

В техническом задании по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г. Ачинска в 1-4 квартале 2015 года дано определение зимнего содержания дорог – это сгребание снега с дорог основного значения, сгребание снега с дорог второстепенного значения, погрузка и вывоз снега, уборка дорожно-уличной сети (автопавильоны), противогололедная посыпка (реагентом), противогололедная посыпка ПГС.

В соответствии с Перечнем улиц на выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети г. Ачинска ООО «КрасСтройКомплекс» обязалось обеспечивать зимнее содержание, в том числе улицы Кравченко, где произошло падение на тротуаре Ольшевской Е.В.

При этом в пунктах 3.1 и 3.2 муниципального контракта от 05 февраля 2015 года стороны согласовали cpoк выполнения работ, определив его с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, место выполнения работ – территория муниципального образования город Ачинск.

Согласно акту о приемке выполненных работ за февраль 2015 года директор ООО «КрасСтройКомплекс» Никулин В.В. сдал, а Глава администрации г. Ачинска Аникееев В.И. принял работы по обслуживанию и содержанию улично – дорожной сети г. Ачинска, выполненные за период с 01 января 2015 года по 28 февраля 2015 года, сумма оплаты за которые с НДС составила 13 102 823 рубля 47 копеек.

Указанная денежная оплачена администрацией г. Ачинска исполнителю работ – ООО «КрасСтройКомплекс» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 16 марта 2015 года, №№ от 23 марта 2015 года, №№ от 31 марта 2015 года и №№ от 21 апреля 2015 года.

Разрешая спор, оценив доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 1064, 1085, 1086, 1095, 1096 ГК РФ и Правилами благоустройства от 31 мая 2007 года, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что надлежащим ответчиком по требованиям Ольшевской Е.В. является ООО «КрасСтройКомплекс», а причиненный здоровью истца вред носит травматический характер, имеется причинно-следственная связь между падением истца, произошедшим по вине ООО «КрасСтройКомплекс» в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке и содержанию территорий в виде расположенного вдоль дороги по ул. Кравченко г. Ачинска тротуара в месте падения истца, и причиненным здоровью истца вредом.

Суд исходил из того, что по муниципальному контракту от 05 февраля 2015 года ООО «КрасСтройКомплекс» фактически выполняло подрядные работы по обслуживанию и содержанию улично – дорожной сети г. Ачинска с 01 января 2015 года, получив за этот период оплату от администрации г. Ачинска в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «КрасСтройКомплекс» суммы утраченного заработка, поскольку полученная истцом при падении травма и лечение ее последствий повлекли временную утрату трудоспособности истца на 100% в период с 16 января 2015 года по 10 сентября 2015 года (164 рабочих дня), что подтверждается медицинскими документами, при этом доход истца подтвержден справкой формы 2-НДФЛ.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка в размере 63 528 рублей 68 копеек.

Подробный расчет утраченного заработка приведен судом в решении, его арифметическая правильность проверена судебной коллегией, сомнений не вызывает.

Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и выявленным у нее впоследствии заболеванием молочной железы, суд обоснованно исключил из расчета размера утраченного заработка период нахождения истца на лечении с 11 сентября 2015 года по 23 ноября 2015 года у врача - онколога.

Рассматривая требования Ольшевской Е.В. о взыскании расходов, понесенных на приобретение инвалидной коляски стоимостью 5 000 рублей, ходунков стоимостью 3 650 рублей, судна стоимостью 500 рублей, памперсов (в количестве 6 упаковок) стоимостью 3 000 рублей, костылей стоимостью 2 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы в размере 8 650 рублей (5000 рублей + 3650 рублей) относятся к дополнительным расходам, вызванным повреждением здоровья истца, которая по состоянию здоровья нуждается в инвалидной коляске и ходунках, на их бесплатное получение права не имеет, потому подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение судна за 500 рублей, памперсов на сумму 3 000 рублей и костылей за 2 000 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих факт приобретения данных изделий медицинского назначения, истцом не представлено.

В соответствии со 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая нравственные и физические страдания истца, лишенной продолжительное время возможности вести привычный активный образ жизни, степени тяжести полученных повреждений и их характера, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объему нарушенных прав истца соответствует денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с размером взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом не нарушены, определенная сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу, является адекватной, разумной и справедливой.

Отказывая в удовлетворении требований Ольшевской Е.В. о взыскании убытков в виде удержанной по исполнительным документам задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Совкомбанк» и ПАО НБ «Траст», в размерах 10 785,84 рублей и 28 386 рублей соответственно, а также уплаченной суммы ООО «ЭСКАЛАТ» 40 600 рублей за оказанные юридические услуги по оспариванию требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 15 ГК РФ предъявленные истцом суммы не могут быть отнесены к необходимым расходам, связанным с восстановлением нарушенных прав истца в связи с причиненным вредом здоровью.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, выражают несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит. Фактов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения служить не может.

Судом при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном возмещении истцу за счет ответчика расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 6 865 рублей 72 копейки ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Ольшевской Е.В. понесены расходы по оплате проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением суда от 30 июня 2016 года, в общей сумме с учетом комиссионного сбора банка – 19 616 рублей 35 копеек, что подтверждается договором № 66 на оказание платной судебно-медицинской услуги от 08 июля 2016 года, расчетом КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», чеком – ордером №36 от 09 августа 2016 года.

С учетом положений ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=850811547FFDDC2AD7B56921008A6C56E718C53DA2A5180CCB82679099E7B12997BFC884645B167BjBQ7L 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественные требования истца и требования о компенсации морального вреда были удовлетворены частично, в связи с чем посчитал возможным частично удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, в сумме 6 865 рублей 72 копейки, то есть 35% от 19 616 рублей 35 копеек.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п.п. 10,11 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Заключение судебно - медицинской экспертизы принято судом первой инстанции в качестве доказательства тяжести причиненного вреда здоровью истца, исходя из которого определен размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с повреждением здоровья, в размере 300 000 рублей.

При этом требование о компенсации морального вреда в связи с причиненным здоровью вредом являлось для истца основным и в подтверждение данного требования истцом представлено вышеуказанное заключение, на получение данного доказательства понесены денежные затраты.

Несмотря на то, что заявленные истцом требования имеют денежную оценку, однако они направлены на защиту нематериального блага гражданина – здоровья, защищаемого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины (п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Поскольку решение суда принято в пользу Ольшевской Е.В., на ответчика возложена обязанность по компенсации морального вреда и утраченного заработка в связи с причинением вреда ее здоровью, а при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек истец доказала факт наличия соответствующих затрат, их обоснованность с учетом характера заявленного спора, затраты истца на оплату судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения настоящего спора, не являются чрезмерными, судебная коллегия приходить к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в размере 19 616 рублей 35 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 января 2017 года изменить, увеличить размер взысканных с ООО «КрасСтройКомплекс» в пользу Ольшевской ЕВ судебных расходов до 19 616 рублей 35 копеек.

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ольшевской Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: