Решение по делу № 2-5227/2023 от 24.05.2023

Дело № 2 – 5227 / 2023

УИД: 03RS0017-01-2022-010342-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р., с участием истца Игнатьева Л.А., его представителя по доверенности Теплова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьева Л.А. к Индивидуальному предпринимателю Диденко В.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Игнатьев Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Диденко В.А. о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ИП Диденко В.А. в свою пользу стоимость работ по замене прокладки блока головки цилиндров в размере 10 780 руб., стоимость каталитического нейтрализатора выхлопной системы в размере 53 961 руб., стоимость прокладки головки блока цилиндров в размере 700 руб., за снятие и установку выпускного коллектора в размере 975 руб., стоимость комплекта болтов для ремонта в размере 950 руб., неустойку в размере 67 366 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 3 000 руб. за составление претензии, 3 500 руб. – за составление искового заявления, 190 руб. – почтовые расходы за отправку претензии ответчику, 260,47 руб. – почтовые расходы за отправку искового заявления с приложением ответчику.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Диденко В.А. оказал услуги по ремонту автомобиля Лада Ларгус г.р.з. Р 265 ХС 102 в виде замены головки блока цилиндров, промывки системы охлаждения, замены антифриза, стоимостью 89 100 руб., которая истцом оплачена в полном объеме. В этот же день при движении у автомобиля резко поднялась температура двигателя, что заставило его вернуться назад. Ответчиком для устранения причин нагрева был заменен термостат. В ходе дальнейшей эксплуатации двигатель продолжал греться, выявился и другой недостаток ремонта – выхлопные газы стали проникать в салон автомобиля. На повторное обращение истца к ответчику, истец получил отказ в устранении недостатков выполненной услуги, поскольку ремонтные работы выполнены правильно, а для устранения причины нагрева двигателя необходимо заменить радиатор, что не связано с оказанными услугами по ремонту автомобиля. Засомневавшись в выводах ответчика, истец обратился в другой автосервис ДИС, где предварительно диагностировали, что для устранения перегрева двигателя необходимо заменить прокладку головки блока цилиндров, т.к. неправильно проведена протяжка болтов, а причиной проникновения выхлопных газов в салон стала незаконная срезка ответчиком каталитического нейтрализатора выхлопной системы. За снятие и установку выпускного коллектора истец оплатил 975 руб. Ответчику согласия на срезку каталитического нейтрализатора выхлопной системы истец не давал, его никто об этом не уведомил. После этого истец в третий раз обратился к ответчику для устранения недостатков выполненной услуги по ремонту головки блока цилиндров и приведения каталитического нейтрализатора выхлопной системы в состояние до его срезки. Ответчик устранять недостатки выполненной услуги отказался. В адрес ИП Диденко истец направил претензии, но претензии оставлены без ответа. ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был за свой счет для устранения недостатков произвести ремонт головки блока цилиндров в автосервисе ДИС, за что оплатил 10 780 руб., купил комплект болтов для ремонта стоимостью 950 руб., прокладку головки блока цилиндров стоимостью 700 руб. Стоимость каталитического нейтрализатора выхлопной системы составляет 53 961 руб. Кроме того, в связи с неустранением недостатков выполненной услуги по ремонту, истец в течении одного месяца не мог фактически использовать свой автомобиль по прямому назначению и не дождавшись ответа, был вынужден произвести ремонт за свой счет, чем истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Игнатьева Л.А. к ИП Диденко В.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Диденко В.А. отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Игнатьев Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Игнатьева Л.А. по доверенности Теплов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, также указал, что претензию ответчик прочитал, сделал пометки, направляли претензию и по адресу места жительства и по месту сервиса, однако ответчик на претензию не отреагировал, знает о том, что имеется спор, но не явился в судебное заседание.

Ответчик ИП Диденко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом по адресу, указанному в иске и адресу постоянной регистрации: <адрес>. Почтовое отправление с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Сведений о наличии уважительных причинах не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно адресной справке ОВМ Управления МВД России по <адрес> Диденко В.А. зарегистрирован по вышеуказанному адресу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отправлением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела,

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела, в связи с чем суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Козлицкий С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Игнатьева Л.А. являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу части 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса РФ, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении причиненных потребителям убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что Игнатьеву Л.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство марки Лада Ларгус, госномер Р 265 ХС 102. В связи с поломкой указанной автомобиля истец обратился к ИП Диденко В.А. за оказанием услуг по ремонту автомобиля Лада Ларгус, госномер Р 265 ХС 102.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Диденко В.А. оказал услуги по ремонту автомобиля в виде замены головки блока цилиндров с материалом, промывки системы охлаждения, замены антифриза, стоимостью 89 100 руб., которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с проявленными недостатками после оказанных ИП Диденко В.А. услуг по ремонту автомобиля, Игнатьев Л.А. обратился в автосервис ДИС, где были проведены работы в виде снятия и установки выпускного коллектора стоимостью 975 руб., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на проявление недостатков в виде резкого повышения температуры двигателя, после оказанных им услуг по ремонту автомобиля в виде замены головки блока цилиндров, промывки системы охлаждения, замены антифриза стоимостью 89 100 руб., что заставило его вернуться назад, и о произведенной замене термостата для устранения причин нагрева двигателя. В претензии также указано на неправильное проведение протяжки болтов, что привело к перегреву двигателя и для устранения которого необходимо провести работу по замене прокладки головки блока цилиндров, стоимостью 10 000 руб. В претензии также указано на незаконную вырезку катализатора, которая привела к проникновению выхлопных газов в салон автомобиля, стоимость глушителя в сборе с катализатором составляет 53 000 руб., стоимость работ по замене – 5 000 руб. В претензии истец просил выплатить стоимость работ по замене прокладки блока головки цилиндров в размере 10 000 руб., стоимость прокладки 3 500 руб., стоимость глушителя в сборе с катализатором в размере 53 000 руб., стоимость работы по установке глушителя в размере 5 000 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосервис ДИС, где был произведен ремонт головки блока цилиндров, стоимостью 10 780 руб. приобретен комплект болтов для ремонта стоимостью 950 руб., прокладка головки блока цилиндров стоимостью 700 руб. Стоимость каталитического нейтрализатора выхлопной системы составила 53 961 руб., итого на общую сумму 67 366 руб.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, б/у запчасти прокладка ГБЦ, болты крепления ГБЦ с автомобиля Лада Ларгус, госномер Р 625 ХС 102 идентификационный номер (VIN) ХТАКS015LE0843493 после демонтажа согласно заказ-наряда № ЗН00004805 от ДД.ММ.ГГГГ переданы заказчику.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание понесенные истцом убытки в общем размере 67 366 руб., из которых: стоимость работ по замене прокладки блока головки цилиндров - 10 780 руб., стоимость каталитического нейтрализатора выхлопной системы - 53 961 руб., стоимость прокладки головки блока цилиндров - 700 руб., за снятие и установку выпускного коллектора - 975 руб., стоимость комплекта болтов для ремонта - 950 руб., а также в виду ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика убытков на общую сумму в размере 67 366 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства.

С учётом приведенных разъяснений положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела, суд полагает правомерными требования истца о взыскании заявленной неустойки.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С претензией к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения претензии составляет 10 дней – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 100 руб. х 3 % х 36 дней = 96 228 руб. С учетом разумности истец снизил неустойку до 67 366 руб.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении в том числе физических лиц с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как указанные периоды подпадают под действие моратория на начисление неустоек и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд признает обоснованными, так как в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, поэтому исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая степень страданий истца, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред истцу, суд признает разумным и справедливым удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда частично в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа от присужденной судом суммы исковых требований составит 34 183 руб. из расчета (67 366 руб. + 1 000 руб.) х 50 %.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление претензии в размере 3000 руб., за составление искового заявления в размере 3500 руб., почтовые расходы за отправку претензии ответчику в сумме 190 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления с приложением в адрес ответчика в размере 260,47 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 2 220,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игнатьева Л.А. к Индивидуальному предпринимателю Диденко В.А. о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Диденко В.А. (<данные изъяты>) в пользу Игнатьева Л.А. (<данные изъяты>) стоимость работ по замене прокладки блока головки цилиндров в размере 10 780 руб., стоимость каталитического нейтрализатора выхлопной системы в размере 53 961 руб., стоимость прокладки головки блока цилиндров в размере 700 руб., за снятие и установку выпускного коллектора в размере 975 руб., стоимость комплекта болтов для ремонта в размере 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 34 183 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., за составление искового заявления в размере 3 500 руб., почтовые расходы за отправку претензии ответчику в сумме 190 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления с приложением в адрес ответчика в размере 260,47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатьева Л.А., – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Диденко В.А. (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 2 220,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий: Судья:      (подпись)               Т.А. БИККИНИНА

Копия верна. Судя:                          Т.А. БИККИНИНА