Решение по делу № 33-1441/2020 от 21.09.2020

Судья Хагундокова Р.Р. дело № 33-1441/2020

(№ дела в суде первой инстанции 2-2503/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2020 года          город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ждановой Алины на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- иск ФИО1 к ПАО Страховой Компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Восстановить срок для подачи иска ФИО1 к ПАО Страховой Компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Взыскать с ПАО Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченную страхового возмещения в размере 65000 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворения требований истца в добровольном порядке в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 5000 руб., а также судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ПАО Страховой Компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 150 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав мнение представителя истца ФИО1 – ФИО10, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А8» государственный регистрационный знак Е400КК регион 01 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 335 000 рублей. Полагая размер суммы страховой выплаты не достаточным, для полного возмещения причиненных убытков истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере 422 800 рублей. Обращение к ответчику с требованием о доплате страховой суммы ответом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Узнав информацию о необязательном порядке обращения потребителей к Финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском, которое ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в виде не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Обратившись к Финансовому уполномоченному, ФИО1 получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований, поскольку пропущен срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Повторное обращение к Финансовому уполномоченному также не принято к рассмотрению.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на выполнение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, на выполнение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, восстановить срок исковой давности для подачи искового заявления ввиду уважительности причин пропуска.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно взыскал расходы на досудебную экспертизу и не применил положения ст. 333 ГК РФ. Выражает несогласие с выводами представленной истцом досудебной экспертизы по мотиву неполноты исследования и несоответствия Положениям ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с выводами судебной экспертизы. Представленное истцом заключение независимой оценки не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следовательно, является недопустимым доказательством по делу. Также ответчик не согласен с размерами взысканных судом неустойки, штрафа и расходов на оплату за проведение досудебной экспертизы, считая их явно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Sanny» государственный регистрационный знак О 642 КА регион 01 под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак Т 066 ВТрегион 197 под управлением ФИО7, Audi A8, государственный регистрационный номер Е 400 КК регистрационный знак 01, 2002 года выпуска, принадлежащего ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, после чего страховая компания, осмотрев транспортное средство истца, выплатила ему сумму страхового возмещения в размере 335 000 рублей.

Полагая размер суммы страховой выплаты не достаточным для полного возмещения причиненных убытков, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9, который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере 422 800 рублей.

Претензия истца о доплате страховой суммы в размере 65 000 рублей и стоимости досудебной оценки в размере 5 000 рублей страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 412 800 рублей (л.д. 91).

Удовлетворяя частично требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствующими нормами ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба путем получения с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, и с учетом заключения судебной экспертизы определил величину причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 65 000 рублей.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании заключения представленной истцом досудебной оценки по мотиву неполноты исследования и несоответствия Положениям ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и оценкой имеющихся в деле доказательств, являются несостоятельными, поскольку в основу принятого судом решения положены выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний с применением Положений ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования. Мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в заключении.

Кроме этого, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов за проведение независимой оценки и судебной автотехнической экспертизы, убедительными не являются, так как факт понесенных истцом данных расходов подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 76), и указанные расходы законом отнесены к реальным убыткам потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы относительно оспаривания взысканного судом размера неустойки и штрафа нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В возражениях на иск представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 36-47).

Из дела видно, что неустойка, рассчитанная в соответствии с приведенными требованиями закона и заявленная истцом к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 673 400 рублей.

Принимая во внимание, что сумма невыплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составляет 65 000 рублей, судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка в размере 35 000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ, соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Оснований, предусмотренных законом, для дополнительного снижения неустойки, не имеется.

Кроме этого, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и в добровольном порядке требования страхователя удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 000 рублей, который в полной мере отвечает критерию соразмерности нарушенного обязательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа, в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о восстановлении срока исковой давности, суд исходил из уважительности причин его пропуска истцом, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, с чем соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий                     ФИО2

Судьи                                 Е.Н. Козырь