Решение от 19.09.2024 по делу № 33-8509/2024 от 16.08.2024

Судья: Чирцова Е.А.

Докладчик: Калашникова О.Н.                                 Дело № 33-8509/2024 (2-437/2024)

                                                                         42RS0013-01-2023-003709-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года                                                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Першиной И.В.,

судей: Калашниковой О.Н., Вязниковой Л.В.,

с участием прокурора Лиман Е.И.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» Ледневой Л.Г., действующей на основании доверенности от 28.03.2024 сроком по 31.10.2024,

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2024 года

по иску Заборина Валерия Дмитриевича к Публичному акционерному обществу «Распадская», Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Заборин В.Д. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее - ПАО «Распадская»), Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что в период работы на предприятиях ответчиков по профессии подземный горнорабочий очистного забоя, из-за работы в условиях с перенапряжением, тяжести трудового процесса, у него развилось профессиональное заболевание.

В соответствии с Актом № 59 (№ 26*) о случае профессионального заболевания от 29.03.2010 ему установлен заключительный диагноз «<данные изъяты>». Причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, физические перегрузки. Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях отсутствия безопасных режимов труда и отдыха до 2005 года, нарушения правил производственной санитарии, неэффективности работы средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария.

14.07.2010 в связи с профзаболеванием ему установлена степень утраты трудоспособности <данные изъяты>%.

Степень вины работодателей пропорционально стажу составила: ПАО «Распадская» - 34%, ПАО «Южный Кузбасс» - 38%, в том числе: Шахта «Усинская» - 13%, АООТ, АО «Шахта «Усинская»- 17%, ОАО «Шахта «Усинская»- 8%.

Приказом от 24.09.2012 № 1072-л ПАО «Южный Кузбасс» выплатило ему компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 29087 руб.

Приказом № 587/к-9 в 2011 году ПАО «Распадская» выплатило ему компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 13877,10 руб.

Полагает, что суммы, выплаченные ответчиками, не соответствует разумности и справедливости и являются заниженными.

В связи с профессиональным заболеванием он испытывает физические и нравственные страдания. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, в период работы в ПАО «Распадская» 21.08.2001 при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПАО «Распадская» выплату компенсации в счет возмещения морального вреда не производило.

В связи с производственной травмой он испытывает физические и нравственные страдания. <данные изъяты>

Заборин В.Д. с учетом уточнений просил взыскать в его пользу за профессиональное заболевание «<данные изъяты>.» компенсацию морального вреда с ПАО «Южный Кузбасс» в размере 500000 рублей, с ПАО «Распадская» в размере 500000 рублей, а также взыскать с ПАО «Распадская» компенсацию морального вреда в связи с производственной травмой 1000000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ПАО «Южный Кузбасс» Леднева Л.Г., действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Распадская» в судебное заседание не явился.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2024 года постановлено:

Исковые требования Заборина Валерия Дмитриевича к Публичному акционерному обществу «Распадская», Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу Заборина Валерия Дмитриевича компенсацию морального вреда: в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшего 21.08.2001 в размере 50000 рублей; в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> в размере 156122 рубля 90 копеек; судебные расходы в размере 5000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Заборина Валерия Дмитриевича компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> в размере 160913 рублей; судебные расходы в размере 4000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

    В апелляционной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» Леднева Л.Г., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований к ПАО «Южный Кузбасс» отказать, ссылаясь на то, что компенсация морального вреда, причиненного истцу в связи с профзаболеванием, подлежит возмещению в соответствии с требованиями коллективного договора, Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности.

Указывает, что по заявлению истца на основании коллективного договора Общество добровольно начислило и выплатило истцу компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 29078 руб., истец не возражал в отношении размера данной суммы и принял ее, тем самым согласился с возмещением морального вреда в указанном размере.

Считает, что выплаченная сумма соответствует степени разумности и справедливости.

Полагает, что работник реализовал свое право на получение морального вреда в счет возмещения вреда здоровью путем обращения к работодателю.

Ссылается на наличие у истца иных заболеваний, не связанных с профессиональным.

Также указывает, что согласно показаниям истца он был оперирован в 2004 году по <данные изъяты>, кроме того, по данному заболеванию ему установлена <данные изъяты> инвалидности.

Кроме того, истец был травмирован в 2001 году в период работы в ПАО «Распадская», и согласно медицинскому заключению у него <данные изъяты>.

Полагает, что возлагать материальную ответственность на ответчика в виде компенсации морального вреда за общее состояние истца при совокупности иных заболеваний, является незаконным.

Считает, что сумма за услуги представителя в размере 4000 руб. является завышенной и неразумной, так как рассматриваемое дело не являлось сложным, трудоемким для представителя.

На апелляционную жалобу Забориным В.Д., а также прокурором, участвующим в деле, поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Лиман Е.И., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу названной нормы в коллективных договорах, соглашениях между работниками и работодателями и в локальных актах могут быть определены порядок и условия регулирования тех или иных трудовых отношений сторон трудового договора при наступлении конкретных обстоятельств, в том числе и предоставление выплат в связи с гибелью работника, получением им увечья, травмы или профессионального заболевания, с определением правовой природы этих выплат, в том числе выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 11 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании абзаца 11 статьи 3 вышеназванного Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При этом законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период работы истца на предприятиях ответчиков, истец Заборин В.Д. подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, у него развилось профессиональное заболевание «<данные изъяты> что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № 59 (№26*) от 29.03.2010, из которого следует, что общий стаж работы составляет 23 года, стаж работы в профессии горнорабочий очистного забоя подземный – 13 лет, стаж воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 17 лет. Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях отсутствия безопасных режимов труда и отдыха до 2005 года, нарушения правил производственной санитарии, неэффективности работы средств индивидуальной защиты, несовершенство технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария. Причиной профессионального заболевания послужило: длительной воздействие на организм человека производственных факторов, физические нагрузки.

В соответствии с санитарноз-гигиенической характеристикой условий труда работника от 23.10.2008 №6906-7-ГТ истцу установлен предварительный диагноз «<данные изъяты>

Заключением МСЭ от 14.07.2010 истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% по профессиональному заболеванию «<данные изъяты> на период с 10.06.2010 до 01.07.2011.

Заключением МСЭ от 30.06.2011 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности по указанному заболеванию в размере <данные изъяты> % на период с 30.06.2011 до 01.07.2013.

Заключением МСЭ от 27.06.2013 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % по указанному заболеванию бессрочно.

Из заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «НИИ Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» №302 от 21.12.2010 следует, что истцу установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты> степень вины пропорционально стажу составила: Шахта им. Шевякова – 28% (ликвидирована); ПАО «Распадская» - 34%, ПАО «Южный Кузбасс» - 38%, в том числе: Шахта «Усинская» - 13%; АООТ, АО «Шахта «Усинская» - 17%, ОАО «Шахта «Усинская» - 8%.

Приказом от 24.09.2012 № 1072-л ПАО «Южный Кузбасс» выплатило истцу компенсацию в счет возмещения морального вреда в связи с профзаболеванием в размере 29087 руб.

Приказом № 587/к-9 01.02.2011 ПАО «Распадская» выплатило истцу компенсацию в счет возмещения морального вреда в связи с профзаболеванием в размере 13877,10 руб.

Согласно Программе реабилитации пострадавшего от 16.03.2023 истцу установлен диагноз «<данные изъяты>».

В соответствии с разделом 2 Программы реабилитации пострадавшего от 16.03.2023 установлена нуждаемость истца в <данные изъяты>

Кроме того, во время работы горнорабочим очистного забоя 4 разряда в ПАО «Распадская» с истцом 21.08.2001 произошел несчастный случай на производстве, в результате чего истец получил <данные изъяты>

Вина истца в произошедшем несчастном случае установлена <данные изъяты>%.

Утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве истцу не установлена.

Выплат в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве ПАО «Распадская» не производила.

Из искового заявления и пояснений истца, а также представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты на имя истца, программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания следует, что истец в связи профессиональным заболеванием утратил профессиональную трудоспособность и здоровье, испытывает физические и нравственные страдания, <данные изъяты>

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты> - супруги истца.

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт причинения истцу вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, а также в результате профзаболевания, повлекшего частичную утрату профессиональной трудоспособность и иные связанные с этим неблагоприятные последствия,суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на причинителей вреда - ПАО «Распадская» и ПАО «Южный Кузбасс» обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, а также для возложения на ПАО «Распадская» обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве.

Определяя общий размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» в сумме 500000 рублей, суд первой инстанции учел степень утраты истцом профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности - возраст, наступившие последствия, значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчиков, а также выплаченную истцу ответчиками в добровольном порядке суммы в счет компенсации морального вреда, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с ПАО «Южный Кузбасс» в размере 160913 руб. с учетом вины 38%, а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с ПАО «Распадская» в размере 156122,90 руб. с учетом вины 34%.

Кроме того, суд взыскал в пользу с ПАО «Распадская» в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с производственной травмой в размере 50 000 руб.

Установив факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, с учетом процессуального результата рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на возмещение судебных расходов за счет ответчиков, при этом суд признал подлежащими частичному возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав разумными, соответствующими категории сложности дела, качеству оказанной услуги расходы истца на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., взыскав с ПАО «Распадская» – 5000 руб., с ПАО «Южный Кузбасс – 4000 руб.

Также суд первой инстанции взыскал с каждого ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по 300 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение обжалуется только ответчиком ПАО «Южный Кузбасс», оснований для проверки законности решения суда в части удовлетворенных исковых требований в отношении ответчика ПАО «Распадская» судебная коллегия не находит.

Проверяя законность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в силу следующего.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ПАО «Южный Кузбасс» компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что между имеющимися у истца профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы на предприятиях ответчиков имеется причинно-следственная связь, поскольку работодатели не создали истцу безопасных условий труда, в связи с чем обязанность компенсировать физические и нравственные страдания подлежат возложению на ответчиков, как на причинителей вреда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков, как с причинителя вреда, компенсации морального вреда исходя из установленной судом степени вины ответчиков, которая ими не оспаривается.

Обстоятельств, при наличии которых ответчики освобождались бы от обязанности возместить вред истцу, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец реализовал свое право на получение компенсации морального вреда путем обращения к работодателю, а также об отсутствии оснований для определения размера компенсации морального вреда сверх выплаченной суммы, установленной соглашением и коллективным договором, является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «Южный Кузбасс», выплата компенсации морального вреда во внесудебном порядке не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке при несогласии работника с размером возмещения, так как в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, что следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, согласно которым, факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры не могут ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, произведенная истцу выплата в счет компенсации морального вреда на основании заключенного с ответчиком соглашения, не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда в размере, превышающем выплаченную в добровольном порядке сумму.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о повторном взыскании с ответчика компенсации морального вреда, является необоснованным.

Поскольку положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» предусматривают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке единовременную выплату в счет компенсации морального вреда, размер которой зависит исключительно от размера среднемесячного заработка, степени утраты профессиональной трудоспособности, а также вины работника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ранее выплаченная ответчиком в добровольном порядке сумма компенсации морального вреда не в полной мере компенсируют причиненные истцу в результате профессионального заболевания нравственные и физические страдания, поскольку она определена без учета тяжести характера и степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, а потому истец имеет право на взыскание в судебном порядке сумм в счет возмещение морального вреда сверх ранее выплаченных ответчиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о чрезмерности сумм компенсации морального вреда, подлежащих взысканию.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию исходя из общего размера компенсации морального вреда 500000 руб., суд первой инстанции ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, степени вины причинителя вреда, степени утраты профессиональной трудоспособности истца, объема причиненных истцу переживаний, однако не оценил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с профессиональным заболеванием, не дал оценки имеющимся последствиям профессионального заболевания, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Удовлетворяя исковые требования исходя из общей суммы компенсации морального вреда 500000 руб., суд первой инстанции не учел, что установленная истцу степень утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию <данные изъяты>% характеризуется стойкими незначительными нарушениями функций организма человека, при этом степень утраты установлена бессрочно, снижена <данные изъяты> что свидетельствует об отсутствии отрицательной динамики развития профессионального заболевания.

Кроме того, суд не учел покупательскую способность выплат в счет компенсации морального вреда, произведенных ответчиком в добровольном порядке в 2012 году.

Между тем, произведенная в сентябре 2012 года на основании приказа ПАО «Южный Кузбасс» № 1072 от 24.09.2012 выплата в счет возмещения морального вреда в размере 29087 руб. являлась значительной, позволяла частично компенсировать причиненные истцу страдания.

Также суд первой инстанции при определении общего размера компенсации морального вреда не дал оценки поведению истца, который обратился с иском в суд по прошествии более 14 лет после установления утраты профессиональной трудоспособности.

Несмотря на то, что на требования Заборина В.Д. сроки исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, поведение истца, по мнению судебной коллегии, также должно быть учтено во избежание необоснованного возложения на работодателя негативных последствий избранного истцом способа защиты и сроками реализации соответствующих процессуальных прав.

С учетом изложенного, принимая во внимание характера и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, частичную утрату профессиональной трудоспособности, степени вины ответчиков, динамику профессионального заболевания, <данные изъяты> требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить общий размер компенсации морального вреда по профзаболеванию в размере 400000 руб.

Указанный общий размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ПАО «Южный Кузбасс», подлежит изменению, с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Заборина В.Д. подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 122 913 рублей исходя из расчета: 400000 х 38% - 29087= 122913.

Денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ПАО «Южный Кузбасс» с учетом степени его вины и добровольно выплаченной суммы соразмерна характеру причиненного вреда, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных в пользу истца судебных расходов не влекут отмену либо изменение судебного решения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции верно учел, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░). ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 122913 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.10.2024.