Решение по делу № 11-184/2018 от 29.11.2018

№ 11-184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Одинокова П.Б. на решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Одинокова П.Б. к ООО «АСЦЖ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Одиноков П.Б. обратился с иском к ООО «АСЦЖ» о защите прав потребителей, указывая, что в ходе преждевременного проведения промывки системы отопления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей истцу, на кухне был поврежден кран на батарее отопления, в связи с чем произошло затопление квартиры истца и ему нанесен материальный ущерб., просит взыскать с ответчика ущерб в размере 24931,43 руб., затраты на оценку в размере 5000 руб., 10000 руб. за юридические услуги, почтовые расходы в размере 259,38 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району РТ от 23 октября 2018 года в иске Одинокова П.Б. к ООО «АСЦЖ» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «АСЦЖ» с апелляционной жалобой не согласен.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как видно из материалов дела, истец является собственником <адрес>, управляющей организацией является ответчик.

Факт затопления квартиры истца, произошедшего 29.06.2018 сторонами не оспаривается.

Согласно объявления ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчиком было запланировано проведение промывки отопления, о чем были уведомлены жители указанного дома.

Согласно акта осмотра помещений от 03 июля 2018 года следует, что в ходе комиссионного обследования в квартире 74 каких либо неисправностей инженерного оборудования не выявлено, возможной причиной затопления послужил открытый кран, установленный на радиаторе центрального отопления центрального отопления на кухне либо открытый кран в ванной комнате.

Отказывая в иске, мировой судья указал, что истцом не представлено достоверных доказательств о нарушении ответчиком его прав как потребителя, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно с крана, установленного на радиаторе центрального отопления, произошла течь, которая послужила причиной затопления. Поэтому ссылки представителя истца в данном судебном заседании о том, что имеет место повреждение указанного крана не имеют юридического значения при разрешении данного конкретного спора, тем более, убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что указанный кран был поврежден и именно это привело к причинению ущерба материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании. При этом суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что хозяева указанной квартире несколько дней не пускали их работников для установления причин затопления.

Также бездоказательны доводы представителя истца о том, что причиной затопления явилась промывка и опрессовка системы центрального отопления, которая производилась ответчиком. Как видно из объявления, представленного самим истцом, эти работы должны были проводиться 30.06.2018 года, тогда как затопление произошло 29.06.2018 года. Доказательств того, что фактически указанные в объявлении работы ответчик производил именно 29.06.2018 года суду также не представлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены мировым судьей, фактически направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 23 октября 2018 по делу по иску Одинокова П.Б. к ООО «АСЦЖ» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Одинокова П.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: