Решение по делу № 2-38/2018 от 09.08.2017

Дело № 2-38/2018

Изг.09.06.2018 г.     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 16 мая 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Шептовицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Абрамова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц,

у с т а н о в и л:

Абрамов А.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что на основании решений Заволжского районного суда г. Ярославля от 16.01.2013 г., 22.04.2014 г., 13.03.2015 г. по искам Абрамова А.С. к ООО «Уют» о незаконном увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда с ООО «Уют» взысканы в пользу Абрамова А.С. денежные средства в общей сумме 487 897 руб. Заволжским РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждены соответствующие исполнительные производства. За период с момента возбуждения исполнительных производств вплоть до сегодняшнего дня должник в пользу истца выплатил около 80 000 руб. Вместе с тем, истцу известно, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, по своему усмотрению расходует поступающие от сдачи в аренду помещений денежные средства, уклоняется от исполнения решений суда. По данному факту в отношении директора ООО «Уют» ФИО7 было возбуждено уголовное дело.

В собственности должника имеется нежилое помещение – кафе, расположенное по адресу: <адрес>, которое он сдает в аренду арендаторам. На указанное нежилое помещение наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Денежных средств и иного имущества должник не имеет.

С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просил обратить взыскание на нежилое здание кафе литер А, А1, А2, а, Г1 площадью 179,6 кв.м., с кадастровым номером №, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Уют» на праве собственности; установить начальную продажную стоимость 2576000 руб.; прекратить право собственности ответчика на это имущество.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Семченко Л.В., Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Управление Росреестра по Ярославской области, ИП Старостин Е.С., ООО «БИР ХАУС», ИП Смирнов Д.Ю., ООО «Даймэкс», ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля, МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля».

В судебном заседании истец Абрамов А.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дала пояснения согласно заявленному.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Третьи лица ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля, МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля» просили дело рассмотреть в отсутствие представителей. В ранее предоставленных отзывах ИП Старостин Е.С., ИП Смирнов Д.Ю. в удовлетворении исковых требований просили отказать (том 2 л.д.130-131).

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения

Выслушав истца, заслушав показания свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля № 2-90/2013 от 16.01.2013 г. с ООО «Уют» в пользу Абрамова А.С. взысканы денежные средства в общей сумме 139 397 руб. (с учетом определения Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.03.2013 г. об исправлении арифметической ошибки).

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля № 2-1003/2014 от 22.04.2014 г. с ООО «Уют» в пользу Абрамова С.А. взыскано 5000 руб. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 30.06.2014 г. указанное решение отменено в части, с ООО «Уют» в пользу Абрамова А.С. взысканы денежные средства в сумме 121000 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля № 2-622/2015 от 13.03.2015 г. с ООО «Уют» в пользу Абрамова А.С. взысканы денежные средства в общей сумме 227500 руб.

На основании исполнительного листа № 2-1003/2014 от 11.07.2014 г. в отношении должника ООО «Уют» 22.07.2014 г. Заволжским РОСП г. Ярославля возбуждено исполнительное производство № 35100/14/76002-ИП (том 1 л.д.32-35).

На основании исполнительного листа № 2-90/2013 от 25.04.2014 г. в отношении должника ООО «Уют» 03.06.2013 г. Заволжским РОСП г. Ярославля возбуждено исполнительное производство № 20657/13/02/76 (том 1 л.д. 85-88).

На основании исполнительного листа № 2-622/2015 от 30.04.2015 г. в отношении должника ООО «Уют» 01.07.2015 г. Заволжским РОСП г. Ярославля возбуждено исполнительное производство № 17488/15/76002-ИП (том 1 л.д.180).

По сведениям Заволжского РОСП г. Ярославля на 20.03.2018 г. задолженность ООО «Уют» перед Абрамовым А.С. по исполнительному производству № 20657/13/76002-ИП составляет 40 239,23 руб., по исполнительному производству № 35100/14/76002-ИП составляет 114 746,17 руб., по исполнительному производству № 17488/15/76002-ИП составляет 210 006,29 руб. (том 2 л.д.184-188).

В настоящее время указанные исполнительные производства включены в сводное за № 14026/13/02/76-СД, находящееся на исполнении в Заволжском РОСП г. Ярославля (т. 2 л.д. 146).

В сводное исполнительное производство также входят исполнительные производства в отношении должника ООО «Уют» о взыскании денежных средств в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля», ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля (том 1 л.д.91).

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 04.08.2017 г. (т. 1 л.д.216-225) директор ООО «Уют» ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ по эпизоду воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу решения Заволжского районного суда г. Ярославля № 2-90/2013 от 16.01.2013 г.

Из материалов исполнительных производств, информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем (т. 2 л.д. 146) следует, что денежные средства на счетах, открытых в кредитных организациях ПАО «<данные изъяты>», Ярославский филиал ПАО «<данные изъяты>» отсутствуют, имеется задолженность по картотеке в размере более 1 000 000 руб. (т.2 л.д. 210), движимое имущество за организацией не зарегистрировано.

В ходе исполнения исполнительного производства было установлено, что ООО «Уют» на праве собственности принадлежит нежилое здание кафе лит. А, А1, А2, а, Г1 общей площадью 179,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 6355769,21 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.17-18).

15.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г Ярославля наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра в отношении указанного недвижимого имущества (том 1 л.д.128).

Согласно объяснениям ответчика и материалам дела, в настоящее время помещения нежилого здания кафе ответчиком сданы в аренду, с арендаторами заключены договоры аренды.

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2018 г., заключенного между ООО «Уют» и ИП Смирновым Д.Ю., ООО «Уют» передало Смирнову Д.Ю. в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 50 кв.м., срок действия договора с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. (том 2 л.д.123-126).

Между ООО «Уют» и ООО «БИР-ХАУС» 22.05.2017 г. заключено дополнительное соглашение № 1-А о продлении срока договора аренды, по которому ООО «БИР-ХАУС» приняло во владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 59,3 кв. м, с 23.05.2016 г. по 22.05.2017 г. (том 2 л.д. 97-101, 127).

На основании договора аренды нежилого помещения от 23.05.2016 г., заключенного между ООО «Уют» и ИП Старостиным Е.С., ООО «Уют» передало ФИО9 в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 50 кв.м., площадь торгового зала 25 кв.м., срок действия договора с 01.09.2016 г. по 30.08.2017 г. Дополнительным соглашением срок договора продлен до 29.08.2018 г. (том 2 л.д.102-105, 129).

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2012 г., заключенного между ООО «Уют» и ООО «Даймэкс», ООО «Уют» передало в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 1 кв.м., дополнительным соглашением срок договора аренды продлен до 16.03.2018 г. (том 2 л.д.96).

Согласно ст. 237 ГПК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения согласно ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст. 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

На основании ч. 1 ст. 77 данного закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 94 названного закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 68, 77, 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», исходит из принадлежности должнику

недвижимого имущества - нежилого здания кафе литер А, А1, А2, а, Г1 площадью 179,6 кв.м., с кадастровым номером №, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, возможности обращения на него взыскания с соблюдением установленной законом очередности.

Сведений о наличии у ООО «Уют» иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, в материалах дела не имеется. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательства наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду наличия у ООО «Уют» неисполненных обязательств перед Абрамовым А.С., длительного неисполнения судебного акта, недостаточности денежных средств для погашения задолженности, отсутствия иного имущества, за счет которого возможно погасить указанную сумму долга, с учетом принципа соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения, исковое заявление Абрамова А.С. подлежит частичному удовлетворению.

Довод ответчика о несоразмерности суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества судом отклоняется. Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Иные доводы ответчика не имеют юридического значения для существа настоящего дела.

Ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Абрамова С.А. об установлении начальной продажной цены спорного имущества, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение суда об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, оценка имущества должника, на которое обращено взыскание производится судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Абрамова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на нежилое здание кафе литер А, А1, А2, а, Г1 площадью 179,6 кв.м., с кадастровым номером №, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Уют» на праве собственности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу Абрамова Александра Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности сообщить своевременно в суд, и документов, которые могут повлиять на принятое решение, обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Ратехина В.А.