Решение по делу № 2-262/2015 (2-4672/2014;) от 01.12.2014

Дело № 2-262/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

14 января 2015 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Христолюбову А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Росгосстрах»в предъявленном иске просит взыскать с Христолюбова А.А. ущерб в размере .... обосновывая иск тем, что Христолюбов А.А., управляя автомобилем и нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим К. Имущество К. было застраховано в добровольном порядке в ООО «Росгосстрах», которым осуществлена страховая выплата на общую сумму ..... С учетом лимита ответственности по договору ОСАГО в .... истец просит взыскать с ответчика возмещение суммы в размере ..... в порядке суброгации.

ООО «Росгосстрах» представителя в суд не направило, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на заочное производство.

Ответчик Христолюбов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, отношение к заявленным требованиям не выразил.

При наличии согласия со стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, в том числе гражданское дело № ...., суд признает их достаточными для принятия решения и приходит к следующему.

<...> г. около <...> г. Христолюбов А.А., управляя автомобилем и осуществляя движение у .... по .... в ...., не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю марки .... ...., принадлежащему К.

При рассмотрении иска К. о возмещении материального ущерба, образовавшегося в результате данного дорожно-транспортного происшествия, страховщик ООО «Росгосстрах» осуществил страховую выплату по договору страхования на сумму ....

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля К. была определена по заключению эксперта ООО « », которая с учетом процента износа составит .....

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае причинителем вреда является ответчик Христолюбов А.А., поэтому, исходя из приведенной нормы права, страховщик вправе требовать от ответчика возмещения материального ущерба в порядке суброгации.

Вместе с тем, в силу абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля с учетом износа, подлежащие замене при восстановительном ремонте, законодателем указано в абз.2 п.19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Суд полагает, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

С учетом изложенного, взыскание страхового возмещения в порядке суброгации с учетом износа, а не реально произведенных расходов, не противоречит положениям законодательства, регулирующим спорные правоотношения. Следовательно, при определении размера взыскиваемых сумм в силу вышеуказанных норм законодательства необходимо учитывать стоимость устранения аварийных дефектов автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах суд определяет к взысканию с ответчика сумму в ....., частично удовлетворяя требования страховщика.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере ....

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Христолюбова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере .... и уплаченную госпошлину в размере .... всего взыскать .....

Разъяснить ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 19 января 2015 года.

Судья- М.О. Никулин