Решение от 19.07.2017 по делу № 33-11993/2017 от 20.06.2017

Судья Царегородцева Л.Л. Дело № 33-11993/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение

г. Екатеринбург 19 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т. С.,

судей Лузянина В. Н., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Перямковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Воронкова Ирика Михайловича к Воробьеву Владимиру Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе третьего лица ООО «Строительная компания XXI век» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2017 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения представителя третьего лица Пака С.Ф. (доверенность от 18 июля 2017 № 1 на срок до 31 декабря 2018 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сотникова А.В. (нотариальная доверенность от 11 апреля 2016 года сроком на 10 лет), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронков И.М. обратился с иском к Воробьеву В.К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 28 марта 2013 года на условиях займа передал Воробьеву В. К. 500000 руб. со сроком возврата до конца ноября 2013 года, о чем была выдана долговая расписка. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный срок заемные денежные средства не возвратил. 27 ноября 2013 года стороны подписали договор беспроцентного займа на сумму 500000 руб., по условиям которого срок возврата денежных средств был определен до 25 мая 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Воробьевым В. К. передан в залог автомобиль ..., VIN №, ( / / ) года выпуска, регистрационный знак №. В соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог учтен посредством регистрации 17 декабря 2015 года уведомления о возникновении залога № № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на положения ст. ст. 807, 810, 309, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в свою пользу сумму долга в размере 500000 руб. и обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2016 года в качестве третьих лиц привлечены ООО «Строительная компания XXI век» (далее Общество) и Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Воробьев В.К. исковые требования признал.

Представитель ООО «Строительная компания XXI век» Пак С.Ф. полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Ссылался на то, что вышеуказанный автомобиль арестован в рамках исполнительного производства № от 02 сентября 2015 года №, предметом которого является взыскание с Воробьева В.К. в пользу Общества денежных средств в сумме 2621311 руб. 37 коп. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2015 года. Обращение взыскания на предмет залога, который арестован в рамках исполнительного производства, нарушает права Общества.

Представитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2017 года исковые требования Воронкова И.М. удовлетворены.

С Воробьева В. К. в пользу Воронкова И. М. взыскана сумма займа по договору от 27 ноября 2013 года в размере 500000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине -8 500 руб.00 коп.

Обращено взыскание на автомобиль марки «...» (VIN №, ( / / ) года изготовления, модель № двигателя №, кузов № №, цвет ..., изготовитель ТС (страна) ... (...), государственный регистрационный знак №, принадлежащий Воробьеву В. К.

С указанным решением в части обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Строительная компания XXI век» не согласно. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что решение суда нарушает права Общества на получение денежных средств от продажи спорного автомобиля в рамках исполнительного производства в полном размере, без учета залога. Обращает внимание на то обстоятельство, что уведомление о реестре залога зарегистрировано после ареста автомобиля в рамках исполнительного производства (17 декабря 2015 года). Регистрация залога на автомобиль осуществлена за пределами переходного периода (с 01 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года).

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца полагал законным и обоснованным решение суда.

Стороны, представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 июля 2017 года определением от 23 июня 2017 года. Третье лицо извещено посредством извещения от 23 июня 2017 года, стороны -на основании телефонограмм от 27 июня 2017 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны, третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 марта 2013 года Воробьев В.К. принял от Воронкова И.М. денежные средства в сумме 500000 руб. со сроком возврата до конца ноября 2013 года, о чем была выдана долговая расписка (л.д. 73).

В указанный срок обязательство по возврату денежных средств исполнено не было, в связи с чем 27 ноября 2013 года сторонами заключен договор беспроцентного займа. По условиям данного договора истец предоставил Воробьеву В.К. беспроцентный заем на сумму 500000 руб. со сроком возврата не позднее 25 мая 2016 года. В обеспечение денежного обязательства ответчик предоставил в залог свой автомобиль марки «...» (VIN №, государственный регистрационный знак №) ( л.д. 74).

02 сентября 2015 года Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 23549/15/66002-ИП предметом которого является взыскание с Воробьева В.К. в пользу Общества денежных средств в сумме 2621311 руб. 37 коп. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2015 года. По акту от 18 ноября 2015 года о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль в форме запрета распоряжения, владения, без права пользования, автомобиль передан на ответственное хранение представителю Общества.

17 декабря 2015 года внесена запись о регистрации уведомления о возникновении залога в отношении вышеуказанного автотранспортного средства № № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установив факты заключения между сторонами договора займа, неисполнения принятых на себя ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 500000 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в установленном законом порядке денежное обязательство, вытекающее из договора займа, было обеспечено залогом автотранспортного средства от 27 ноября 2013 года. Регистрация уведомления о возникновении залога осуществлена 17 декабря 2015 года № 2015-001-083668-763 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

С выводом суда о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

После вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности § 3 «Залог» гл. 23 ГК РФ), применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам, нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Согласно правилам для переходного периода очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Если учет таких договоров не проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого момента.

Поскольку уведомление о залоге было зарегистрировано после ареста этого имущества, залогодержатель не вправе ссылаться в отношениях с третьими лицами на принадлежащее ему право залога (п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, истец может реализовать свои права как залогодержатель не ранее удовлетворения требований третьего лица в рамках исполнительного производства.

Нормой ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается недопустимость злоупотребления правом. Вместе с тем, истец и ответчик, действуя согласованно (что следует из заключенного ими мирового соглашения, отмененного апелляционной инстанцией (Дело № 33-2803/2017), фактически предприняли меры по реализации автотранспортного средства, арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с целью недопущения обращения взыскания в порядке Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Фактически нарушения своего права истец не доказал, что свидетельствует об отсутствии оснований в судебной защите в порядке ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Указанный вывод судебной коллегии согласуется с выводами судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, изложенными в апелляционном определении от 17 февраля 2017 года (Дело № 33-2803/2017). Как указала судебная коллегия, реализация спорного имущества, арестованного в установленном порядке в рамках исполнительного производства, направлена на отчуждение ответчиком спорного имущества в нарушение установленного запрета на его распоряжение и в обход предусмотренного ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядка реализации арестованного имущества.

Одновременно выводы судебной коллегии не противоречат решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания XXI век» к Воронкову И. М., Воробьеву В. К. о признании права залога отсутствующим, об исключении записи о залоге из реестра уведомлений о залога движимого имущества, признании транспортного средства подлежащим продаже в рамках исполнительного производства без залога, о признании договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением незаключенным. Вопрос о злоупотреблении правом стороной спорного правоотношения не обсуждался.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «...» (VIN №, ( / / ) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ № №, ░░░░ ░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░) № (...), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.