Решение по делу № 22-7154/2019 от 01.11.2019

Судья Коробейников С.А.

Дело № 22-7154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Бадиной С.А. и Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Н.А.,

осужденного Соколова И.В.,

при секретаре Ахмаровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соколова И.В. на постановление Пермского краевого суда от 26 сентября 2019 года, которым

Соколову Игорю Владимировичу, родившемуся дата в ****, судимому:

11 октября 1996 года Пермским областным судом (с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 1997 года) по ст.ст. 15, п. «д» ст. 102, п. «и» ст. 102, ч. 2 ст. 148, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 196 УК РСФСР, пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 159, п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, ст. 115, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества;

отказано в принятии к производству заявления о признании за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснения осужденного Соколова И.В. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

осужденный Соколов И.В. обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию по приговору Пермского областного суда от 11 октября 1996 года, в принятии которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов И.В., выражая несогласие с судебным решением, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в принятии к производству заявления. Полагает, что в связи с внесением Федеральным законом от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ изменений в Уголовно-процессуальный Кодекс РФ, улучшающих его положение, у него возникло право на реабилитацию. Считает, что поданное им заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, которое является для него менее затратным. Настаивает, что оно подсудно Пермскому краевому суду, поскольку отбывание им наказания в настоящее время в исправительном учреждении другого региона не связано с исполнением вышеуказанного приговора. Ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения, направлении заявления на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В статье 133 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию.

Из содержания заявления Соколова И.В. усматривается, что тот в обоснование своих требований представил приговор Пермского областного суда от 11 октября 1996 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 1997 года, из которых с очевидностью не прослеживается возникновение за ним права на реабилитацию.

Напротив, осужденный Соколов И.В. возникновение данного права связывает с изменениями, внесенными в Уголовный и Уголовно-процессуальный Кодексы Российской Федерации, улучшающими его положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешаются судом того же уровня по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный его отбывает.

Тем не менее, сведений о том, что приговор Пермского областного суда от 11 октября 1996 года ранее был приведен в соответствие с действующим законодательством, Соколов И.В. суду не представил, несмотря на то, что бремя доказывания согласно положениям главы 18 УПК РФ, возложено на заявителя.

Тот факт, что нахождение осужденного в настоящее время в исправительном учреждении не связано с исполнением вышеуказанного приговора, правового значения для определения подсудности поданного им заявления не имеет.

Учитывая изложенное, суд правомерно не нашел оснований для рассмотрения заявления Соколова И.В. по существу и отказал в его принятии к производству.

Нарушений уголовно – процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

постановление Пермского краевого суда от 26 сентября 2019 года, которым Соколову Игорю Владимировичу отказано в принятии к производству заявления о признании за ним права на реабилитацию, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)