Решение по делу № 33-4420/2020 от 10.04.2020

Судья Степанов А.В.

(Дело № 2-1775/2019)

Дело № 33-4420/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Няшина В.А.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Маринина Владимира Ивановича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

Маринину Владимиру Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Ахидову Юрию Степановичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя Ахидова Ю.С. - Фигильянтовой И.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маринин В.И. обратился в суд с иском к Ахидову Ю.С., которым просил взыскать материальный ущерб в сумме 125 600,00 рублей, в том числе: 115 600,00 рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, 5000,00 рублей затраты на эвакуатор, 5000,00 рублей расходы по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3712,00 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.01.2019 года в 07 часов 40 минут на 17 км а/д Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием: автомобиля PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный номер ** под управлением Ахидова Ю.С., автомобиля Лада 111830, государственный регистрационный номер ** под управлением Кудымова Е.А., автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный номер ** под управлением истца Маринина В.И. ДТП произошло по вине водителя Ахидова Ю.С. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно отчета об оценке от 12.02.2019 года, составленного ООО «Проспект» на основании договора об оценке от 07.02.2019 года, заключенного между ООО «Проспект» и Марининым В.И., рыночная стоимость ремонта автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный номер **, без учета износа транспортного средства составляет 515600,00 рублей.

    10.01.2019 года истец обратился в СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией было принято решение о признании ДТП - страховым случаем, страховое возмещение в сумме 400 000 рублей было выплачено страховой компанией. Истец указывает, что остался не возмещенным размер причиненного ущерба в сумме 115 600,00 рублей.

Судом постановлено, приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Маринин В.И. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 19 июня 2019 г., поскольку данное заключение основано на Единой методике и сделано в целях определения страхового возмещения для страхового случая по договору ОСАГО, что противоречит положениям действующего законодательства. Кроме того, заключение дано без осмотра автомобиля на основании акта осмотра ООО «Проспект». Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заключение эксперта Гилева Д.П. является более полным и обоснованным не соответствует материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Ахидов Ю.С. просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.10.2019 решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04.07.2019 было отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Маринина В.И. были удовлетворены.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нарушением процессуального законодательства.

В суде апелляционной инстанции представитель Ахидова Ю.С. - Фигильянтова И.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность решения приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.01.2019 года в 07 час 40 мин. на 17 км а/д Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием: автомобиля PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный номер ** под управлением Ахидова Ю.С.; автомобиля Лада 111830, государственный регистрационный номер ** под управлением Кудымова Е.А.; автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный номер ** под управлением истца Маринина В.И., что подтверждается материалами административного дела КУСП № **. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому краю Ш. от 05.01.2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Ахидова Ю.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Гражданская ответственность Маринина В.И., Ахидова Ю.С., Кудымова Е.А. застрахована в СК «Росгосстрах».

Согласно отчета об оценке № 23ЕУ/19 от 12.02.2019 г, составленного ООО «Проспект» рыночная стоимость ремонта автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный номер Е620ТС159, без учета физического износа транспортного средства составляет 515 600 руб.

Маринин В.И. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СК «Росгострах» предоставив все необходимые документы.

СК «Росгострах» признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.02.2019 г. и от 06.02.2019 г.

Определением суда от 16.05.2019 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы № ** от 19.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный номер ** с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 05.01.2019 г. составляет 281400 руб., без учета износа на заменяемые детали составляет 385 600 руб. (л.д.122-133).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что страховой компанией «Росгосстрах» материальный ущерб Маринину В.И. возмещен в полном объеме.

Указанный вывод суда основан на принятом в качестве доказательства заключении ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы № 1915/11-2/19-42 от 19.06.2019 г.

Судебная коллегия с данным выводом не соглашается ввиду следующего.

При определении размера восстановительного ремонта, экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации было применено Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

По настоящему делу заключение эксперта, исходя из которого суд определил размер возмещения ущерба для причинителя вреда, основано на Единой методике, что следует из самого заключения.

Таким образом, принятое судом решение о размере ущерба на основании такого заключения эксперта противоречит приведенным выше положениям закона. Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом по настоящему делу не выполнены.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку страховая компания, признав случай страховым, выплатила Маринину В.И. страховое возмещение. Причиненный истцу ущерб в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не покрытый страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика, в связи с тем, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине Ахидова Ю.С., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Вина Ахидова Ю.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями, данными им после дорожно-транспортного происшествия 05.01.2019 г., пояснениями Кудымова Е.А., схемой ДТП.

В рассматриваемых обстоятельствах происшествия водитель автомобиля PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный номер **, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Именно действия Ахидова Ю.С. находятся в причинно-следственной связи с причинением имущественного ущерба Маринину В.И., поскольку, он, обнаружив опасность для движения, не предпринял все меры для ее устранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя ответчика об оспаривании вины Ахидова Ю.С. в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение убытков, понесенных им, представлен Отчет ООО «Проспект» об оценке права требования на компенсацию за ремонт поврежденного транспортного средства от 12.02.2019. Данный отчет является отчетом об оценке рыночной стоимости ремонта, составлен в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом Положения Банка России от 19.04.2014 №432-П, а также программного обеспечения и сведений, полученных из сети «Интернет». При этом, Единая методика является не единственным источником получения данных по оценке объекта.

Поскольку иных доказательств размера ущерба ответчиком не представлено, судебная коллегия считает возможным определить размер убытков по предоставленному истцом заключению ООО «Проспект».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 115 600 рублей как разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером причиненного ущерба.

Марининым В.И., в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием также понесены убытки на оплату за составление оценочного заключения 5 000 рублей и на оплату за автоэвакуатора в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с отменой судебной коллегией решения суда и взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Ахидова Юрия Степановича подлежит взысканию государственная пошлина, заявленная истцом в качестве судебных расходов, которая составит 3 712 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 июля 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Ахидова Юрия Степановича в пользу Маринина Владимира Ивановича материальный ущерб в сумме 125 600 рублей, в том числе 115 600 рублей в счет возмещения материального ущерба, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на эвакуатор, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки восстановительного ремонта, 3 712 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: