Решение по делу № 33-5946/2019 от 05.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 5946/2019

Строка № 152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Козиевой Л.А., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 07 мая 2019 года

(судья районного суда Горшенев А.Ю.)

у с т а н о в и л а:

Кузьмин А.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 80 300 рублей, убытки по экспертизе - 5 000 рублей, штраф - 40 150 рублей, неустойку - 80 300 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 41 000 рублей (л.д. 2-5, 97).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 30.08.2018 года по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств средства: ВАЗ 2110, peг.знак № под управлением ФИО2 и т/с Тойота Королла, peг.знак Е724ХТ36 под управлением Соболева И.Г., т/с Додж Калибер, рег.знак Т606ЕА136 под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 2110 Глаголева В.А.

Поскольку в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Додж Калибер получил технические повреждения, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в чем было отказано, с рекомендацией обратиться непосредственно за возмещением убытка к причинителю вреда, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2110, указанного в справке о ДТП, не была зарегистрирована. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, организовав осмотр транспортного средства и оценку ущерба, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате, которая не исполнена.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 мая 2019 года постановлено: взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Кузьмина А.М. страховое возмещение в размере 80 300 руб., расходы на оплату досудебной оценки - 5 000 рублей, неустойка - 25 000 рулей, штраф - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 36 000 рублей. Также с АО «Альфастрахование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 3706 рублей (л.д. 102, 103-109).

В апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 113-115).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кузьмина А.М, в его интересах адвоката Зенину И.А. по ордеру № 1691 от 16.09.2019 года, возражавших против доводов апелляционной жалобы, третье лицо по делу Глаголева В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, подтвердившего, что в электронном полисе ОСАГО была допущена описка в части указания его имени, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещении.

В соответствии с ч. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 августа 2018 года в 13 часов по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - автомобиля ВАЗ 2110, гос. peг. знак №, под управлением третьего лица по делу Глаголева В.А., а также автомобилей Тойота Королла, гос. peг. знак №, под управлением Соболева И.Г. и Додж Калибер, гос. рег. знак № под управлением истца по настоящему делу. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Глаголева В.А. Гражданская ответственность всех водителей транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновного водителя Глаголева В.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещении, предоставив необходимый перечень документов.

Письмом № от 28.09.2018 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2110, гос. peг. знак №, не застрахована, поскольку по справке ГИБДД о ДТП от 30.08.2018 года названный автомобиль принадлежит ФИО1, а в Полисе ОСАГО собственником автомобиля и водителем, допущенным к управлению этого транспортного средства, указан ФИО2.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и достоверно установлено, что договор ОСАГО виновного лица ФИО2 заключен в виде электронного документа согласно Страхового Полиса серии ХХХ №, срок страхования с 02.06.2018 года по 01.06.2019 г. (л.д. 48-50).

И материалов дела следует, что сведения об А.В. как о собственнике автомобиля ФИО1 в полис ОСАГО были внесены по технической ошибке, допущенной при оформлении полиса ОСАГО в электронном формате. О том, что наименование собственника является именно технической ошибкой, свидетельствует предъявление при заключении договора Паспорта ТС, подтверждающего наличие права собственности виновного.

Так, договор страхования является действующим, страховая премия ответчиком получена. Личность собственника транспортного средства для ответчика правого значения не имеет, поскольку заключение договора для ответчика обязательно, а неверное указание наименования собственника на размер страховой премии не повлияло. Из материалов дела следует, что в данном случае не произошло ни замены страхователя, ни смены собственника транспортного средства. Допущенная при оформлении полиса ОСАГО техническая ошибка, возникшая не по вине истца и не по вине третьего лица - страхователя не может лишать истца права на получение страхового возмещения.

Поскольку страховщик никаких действий по устранению технической ошибки не произвел, а отказал в осуществлении страховой выплаты, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения.

В связи с наличием разногласий между сторонами по делу по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции. По заключению судебной экспертизы № от 24.04.2019г., которому судом дана правовая оценка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 83 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, при доказанности уточненных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в указанном размере, в рамках уточненных требований.

В соответствии со ст. 16.1 Закона Об ОСАГО суд взыскал со страховщика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб., снизив его до указанной суммы на основании ст.333 ГК Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства в установленные сроки не исполнил. В связи с этим, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК Российской Федерации, суд правильно взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты истцу надлежащего страхового возмещения в размере 25 тыс. руб.

Выводы районного суда об удовлетворении заявленных истцом требований по существу положениям закона соответствуют.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с проигравшего спор ответчика в пользу истца судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для отмены по существу правильного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 мая 2019 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: