Решение по делу № 11-320/2017 от 12.10.2017

мировой судья судебного участка №2 Ломоносовского

судебного района г.Архангельска Рычихина А.А.

ДЕЛО № 11-320/2017     10 ноября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Управленческая Компания» на определение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 14 сентября 2017 года, которым определено:

«Заявление представителя ООО «Архангельская Управленческая Компания» М.С. Малетиной о взыскании судебных расходов с Цилюрик В. А. в сумме 2000,00 рублей оставить без удовлетворения»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельская Управленческая Компания» (далее - ООО «АУК») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Цилюрик В.А. судебных расходов в сумме 2000 рублей 00 копеек, понесенных при рассмотрении дела по иску ООО «АУК» к Цилюрик В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, решение по которому состоялось в пользу истца.

Стороны, извещенные о рассмотрении заявления, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Мировой судья вынес указанное определение, с которым не согласился представитель истца, подав частную жалобу, в которой полагала необоснованным отказ во взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 18 июля 2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «АУК» к Цилюрик В.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

При рассмотрении дела истец понес документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что представитель истца выполнил услуги по договору об оказании юридических услуг от 31.05.2016.

Оставляя заявление истца без удовлетворения, суд первой инстанции ссылаясь на положения 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, пришел к выводу о том, что указанные расходы истца не относятся к судебным издержкам.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

На основании ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что услуги по управлению многоквартирным домом оплачиваются собственниками и нанимателями жилых помещений в нём путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем в числе прочего обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Вместе с тем указанный пункт Правил не исключает возможности возмещения лицом, участвующим в деле, понесенных судебных расходов в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «АУК» как участник гражданских правоотношений вправе защищать свои права всеми способами, предусмотренными законом, в том числе поручать ведение своих дел в суде представителям на основании гражданско-правовых сделок. При этом в силу ст. 94, ст. 68, ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение произведенных расходов в случае удовлетворения его требований.

Кроме того, доказательств принятия решения о включении платы за юридические услуги в структуру тарифа, в плату на содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 33 Правил содержания общего имущества, либо включения такой платы в тариф, установленный органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска, в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по делу по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание указанные нормы, оценив объем проделанной работы представителя, принцип разумности, принцип пропорциональности, необходимость несения расходов с учетом объема защищаемого имущественного права на сумму 23653 рубля 88 копеек, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в сумме 2000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 14 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое определение, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Управленческая Компания» о возмещении судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Цилюрик В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Управленческая Компания» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей 00 копеек (Две тысячи рублей 00 копеек).

Председательствующий     Р.А. Румянцев