Решение по делу № 11-54/2024 от 04.07.2024

м/с А. Д.Г.                                    №11-54/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года                                г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Курочкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Поповой Н.Ю. и Манцерова Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** по иску Сайфуддинова Ш.Ш. к Поповой Н.Ю., Манцерову Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: СПАО «Ингосстрах», Попова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Сайфитдинов Ш.Ш. обратился к мировому судье с иском к Манцерову Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указывая, что ** ** **** в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства «ГАЗ -2747 г/н № Манцеров Н.Г. допустил наезд на стоящее транспортное средство «Hyundai Santa Fe» №, причинив последнему технические повреждения. Ответственность Манцерова Н.Г. не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Santa Fe» № (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет 25653 рубля 58 копеек.

Просил мирового судью взыскать с Манцерова Н.Г. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 25653 рубля 58 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения 3000 рублей, услуг аварийных комиссаров – 2000 рублей, услуг представителя 8000 рублей, госпошлины 969 рублей 61 копейку, удостоверения нотариальной доверенности 1700 рублей.

Определением мирового судьи от ** ** **** произведена замена ответчика Манцерова Н.Г. на ответчика Попову Н.Ю.; Манцеров Н.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика. К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора также привлечены ПАО «Ингосстрах», Попов М.А.

Определением мирового судьи от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Манцеров Н.Г.

Решением мирового судьи от ** ** **** исковые требования Сайфиддинова Ш.Ш. к Поповой Н.Ю., Манцерову Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично:

С Манцерова Н.Г. в пользу Сайфиддинова Ш.Ш. взыскано возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 25653 рубля 58 копеек.

С Манцерова Н.Г. в пользу Сайфиддинова Ш.Ш. взысканы судебные расходы по оплате: оценки ущерба – 3000 рублей, услуг представителя – 5000 рублей, услуг аварийных комиссаров – 2000 рублей, услуг нотариуса по заверению доверенности – 1700 рублей, государственной пошлины – 969 рублей 61 копейку, а всего – 38323 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Определением Бузулукского районного суда от ** ** **** определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** об отказе Манцерову Н.Г. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ** ** **** по иску Сайфиддинова Ш.Ш. к Поповой Н.Ю., Манцерову Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Страхового публичного общества «Ингосстрах», Попова М.А. – отменено.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** об отказе Поповой Н.Ю. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ** ** **** по иску Сайфиддинова Ш.Ш. к Поповой Н.Ю., Манцерову Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Страхового публичного общества «Ингосстрах», Попова М.А. – отменено.

Восстановлен Манцерову Н.Г., Поповой Н.Ю. срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ** ** **** по иску Сайфиддинова Ш.Ш. к Поповой Н.Ю., Манцерову Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Страхового публичного общества «Ингосстрах», Попова М.А..

    Попова Н.Ю. не согласилась с решением мирового судьи и обратилась в Бузулукский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** ****, изготовленное в полном объеме ** ** **** и принять по делу новое решение. Свою жалобу обосновывает тем, что в судебном заседании ее интересы представлял Артищев Д.Е., на основании доверенности, в письменном виде было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 17 000 руб., приложены документы, подтверждающие судебные издержки. Однако мировым судьей проигнорированы заявленные требования о возмещении судебных издержек и не разрешено по существу заявленное ходатайство при вынесении решения по делу. Также обращает внимание суда, что к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СПАО «Ингосстрах», однако на момент ознакомления с делом, в деле отсутствовало определение о привлечении к участию в деле СПАО «Ингосстрах», и также отсутствовали почтовые квитанции или телефонограммы в адрес СПАО «Ингосстрах», таким образом, дело рассмотрено в отсутствие и без извещения СПАО «Ингосстрах».

    Манцеров Н.Г. также не согласился с решением мирового судьи и обратился в Бузулукский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** ****, изготовленное в полном объеме ** ** **** и принять по делу новое решение. Свою жалобу обосновывает тем, что в качестве доказательства суммы ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП К. А.В. № от ** ** **** Заключением ООО «АНИ Алгоритм оценки» № установлено, что не все повреждения автомобиля Hyundai Santa Fe №, перечисленные с экспертном заключении ИП К. А.В. № от ** ** **** были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от ** ** ****. Также указывает, что осмотр автомобиля был произведен без извещения Манцерова Н.Г. о времени и месте его проведения. Кроме того, указывает, что расходы на аварийного комиссара в сумме 2000 руб., не подтверждены, т.к. приложенная квитанция от ** ** **** об оплате услуг аварийного комиссара представлена от К. В.А., выдана до момента ДТП (** ** ****) и не содержит подписи К. В.А. Требования о взыскании расходов на нотариуса в сумме 1700 руб. также не подтверждены документами. Расходы на представителя в сумме 8000 руб. также не подтверждены документально, т.к. договор об оказании юридических услуг № от ** ** **** между Сайфиддиновым Ш.Ш. и Побежимовым А.А. заключен на юридические услуги, связанные с урегулированием спора с Ф. А.В. Также обращает внимание суда, что к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СПАО «Ингосстрах», однако на момент ознакомления с делом, в деле отсутствовало определение о привлечении к участию в деле СПАО «Ингосстрах», и также отсутствовали почтовые квитанции или телефонограммы в адрес СПАО «Ингосстрах», таким образом дело рассмотрено в отсутствие и без извещения СПАО «Ингосстрах».

    В судебное заседание участники процесса не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

    В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направления дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Возражений против снятия дела с апелляционного рассмотрения и направления дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения не поступало.

В суде апелляционной инстанции установлено, что решение суда не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку судом не разрешены требования Поповой Н.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 17 000 руб., приложены документы, подтверждающие судебные издержки (л.д. 90, 100 том I, л.д.40 том II).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Согласно п. 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае не разрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 201, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело N 2-36/15/2023 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка №3 г.Бузулука для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                  Санфирова О.П.

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела №2-36/15/2023, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка №3 г.Бузулука