Решение по делу № 2-1674/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-1674/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» октября 2017 года             г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дашевского Владимира Сергеевича к Кузьменко Анастасии Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Дашевский В.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ. между ним и Кузьменко А.С. был заключен брак, который ДД.ММ.ГГ. решением мирового судьи с/у № 51 г. Находка был расторгнут. Данное решение вступило в законную силу. Раздел совместно нажитого в период брака имущества ранее не производился, добровольно разделить имущество не представляется возможным, соглашение о разделе имущества и брачный договор не заключались. В период брака ими было нажито имущество - однокомнатная квартира по <.........>, право собственности на которую зарегистрировано на имя Кузьменко А.С. На момент расторжения брака стоимость квартиры определена в сумме <.........> руб.

С учётом изложенного, просил суд произвести раздел указанной квартиры: признать доли супругов в ней равными; передать в его собственность и в собственность ответчицы по ? доле в праве общей долевой собственности на неё, а также взыскать с Кузьменко А.С. в его пользу судебные расходы в сумме <.........> руб., из них: <.........> руб. – расходы на составление отчёта об оценке, <.........> руб. – расходы на получение выписки из ЕГРП и <.........> руб. – расходы на уплату госпошлины.

Истец Дашевский В.С. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил суду, что в период брака с ответчицей, истец имел фамилию Корницкий, а после расторжения брака в связи с переменой фамилии имеет фамилию Дашевский, в связи с чем, просил истца считать Дашевским. Также пояснил, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Решением мирового судьи с/у № 51 г. Находка от ДД.ММ.ГГ. брак между сторонами был расторгнут. Фактически стороны находились в брачных отношениях до февраля <.........> года. Таким образом, брак был расторгнут только через полтора года после фактического прекращения брачных отношений. Инициатором расторжения брака был истец Дашевский В.С. При написании мировому судье искового заявления о расторжении брака, Дашевский В.С. ошибочно написал в нём, что брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГ., поскольку при написании иска он не помнил, что было полтора года назад и писал заявление по образцу, соответственно, он взял первые попавшиеся документы, среди которых был ордер перевода иностранной валюты от бабушки от ДД.ММ.ГГ., и просто списал с него дату, то есть по ошибке «привязался» к этой дате, хотя на самом деле стороны прекратили свои брачные отношения с февраля <.........> года.

Также представитель пояснил, что спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. на совместные денежные средства сторон за <.........> рублей.

У ответчицы её часть денежных средств была с продажи её личной квартиры за <.........> руб., и с продажи её личной комнаты за <.........>., находящихся в поселке Преображение, т.е. всего у ответчицы была сумма в размере <.........> руб. А у истца его часть денежных средств состояла из: <.........> евро, что было эквивалентно около <.........> руб. – это подарок посредством перевода ДД.ММ.ГГ. от его бабушки Дашевской И.Е., проживающей в <.........>, <.........>, <.........> руб. – подарок от его брата Корницкого Ю.С. и <.........> руб. – подарок от его матери Л, которая перевела эту сумму для покупки квартиры на личный счёт ответчицы, что подтверждается находящейся в материалах дела выпиской из банка, т.е. всего у истца было около <.........> руб., которые он вложил в покупку спорной квартиры. При этом денежные средства в сумме <.........> евро, полученные от бабушки и <.........> руб., полученные от брата, истец передал лично в руки ответчице с целью покупки спорной квартиры. Отсутствие письменных доказательств того, что брат передал деньги в руки брату, представитель истца объяснил тем, что у них хорошие братские отношения и поэтому расписка не писалась, а отсутствие письменных доказательств того, что истец передал подаренные ему для покупки квартиры денежные средства ответчице представитель объяснил тем, что у сторон были хорошие супружеские отношения.

Представитель просил суд учесть, что денежные средства, полученные истицей от продажи имущества в сумме <.........> руб., ни все были вложены в приобретение спорной квартиры. Ответчица внесла в покупку квартиры около <.........> руб., а остальные имеющиеся у неё денежные средства она потратила на ремонт квартиры и на приобретение автомашины марки Хонда Фит.

Также представитель просил учесть, что Дашевский В.С. длительное время не обращался в суд с иском о разделе спорной квартиры по причине того, что по характеру он очень медлительный человек, его родственники, мама и брат постоянно ему говорили о том, что квартиру необходимо разделить и вот спустя три года после расторжения брака он всё-таки решил обратиться в суд с иском о её разделе. Истец является инвалидом второй группы с момента получения травмы головы в 2009 году. С этого момента на постоянной основе он не работает, получает пенсию по инвалидности и иногда подрабатывает. Его пенсия по инвалидности составляет около 6 000 руб. в месяц, при этом пенсию по инвалидности он переводил ответчице по её просьбе, а сам жил на те деньги, которые получал от подработки, А ответчица, со слов истца, подрабатывала администратором в саунах в <.........> и <.........>.

С учётом вышеизложенного, представитель истца просил суд разделить спорную квартиру между сторонами в равных долях, определив истцу и ответчику по ? доле в праве собственности на неё, а также взыскать с Кузьменко А.С. в пользу Дашевского В.С. судебные расходы на общую сумму <.........> руб., из которых: расходы за составление отчета об оценке - <.........> руб., расходы на получение выписки из ЕГРП – <.........> руб. и расходы на уплату госпошлины - <.........> руб.

Ответчик Кузьменко А.С. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Абашидзе Г.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме и в обоснование своих возражений пояснил суду, что до регистрации брака, стороны несколько лет проживали совместно и вели общее хозяйство. После того, как истец примерно <.........> году получил травму, он стал инвалидом и нуждался в дорогостоящем длительном лечении. Ответчица лечила истца, возила его на лечение в Москву. Родственники истца помогали им, давали денежные средства на лечение истца, в том числе помогала и бабушка истца, которая проживает в Германии. Его доверительница ему рассказывала, что она и истец раньше вместе работали, ходили в морские рейсы. У ответчицы в личной собственности было два жилых помещения, расположенных в <.........>: квартира по адресу: <.........>, <.........> <.........>, которая досталась ей в дар по договору дарения от ДД.ММ.ГГ. и комната малосемейного типа по адресу: <.........>, сек.1, которую она купила ещё в <.........> году, т.е. задолго до знакомства с истцом. Желая купить себе другое жильё, ответчица решила продать эти жилые помещения. Квартиру по ул. <.........> <.........> она продала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. за <.........> рублей, а комнату по <.........> ответчица продала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. за <.........> рублей. А спорную квартиру ответчица приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. за <.........> руб. При этом между ней и продавцом был согласован следующий порядок оплаты за квартиру: на момент подписания договора – выплата <.........> руб., с учётом переданных ДД.ММ.ГГ. в качестве аванса <.........> рублей, а затем выплата оставшейся суммы <.........> руб. - в срок до ДД.ММ.ГГ., поскольку к ДД.ММ.ГГ. ответчица ещё не успела оформить сделку купли-продажи своей комнаты за <.........> рублей.

Таким образом, на денежные средства, вырученные от продажи своей личной собственности, к которой истец не имеет никакого отношения, ответчица приобрела спорную квартиру, следовательно, спорная квартира также является личной собственностью ответчицы.

Представитель просил суд обратить внимание на то, что в материалах дела имеется заверенная копия искового заявления истца о расторжении брака с ответчицей от ДД.ММ.ГГ., в котором он собственноручно указал, что проживал совместно с ответчицей до ДД.ММ.ГГ., брачные отношения между ними с указанного времени прекращены, общее хозяйство с указанной даты не ведётся. Указанные обстоятельства на момент рассмотрения дела о расторжении брака сторонами не оспаривались. Решение суда ни кем не обжаловалось и вступило в законную силу. А спорная квартиры была приобретена ответчицей ДД.ММ.ГГ., т.е. после того как стороны перестали проживать совместно и вести общее хозяйство, и не имели общего бюджета. При этом его доверительница говорила ему, что ещё задолго до даты ДД.ММ.ГГ., на которую истец сослался в иске о расторжении брака, они не проживали совместно и не вели общее хозяйство уже длительное время, т.к. проживали в разных городах.

Кроме того, представитель пояснил, что в последнее время ответчица работала в подменных морских экипажах в должности повара, а в <.........> года она попала в автомобильную аварию и с указанного времени работать не может, является инвалидом третьей группы. В отношении суммы <.........> руб., зачисленной ей на банковский счёт непосредственно перед покупкой спорной квартиры матерью истца, представитель пояснил, что это личные денежные средства ответчицы, скопленные ею за время работы в море и находящиеся на хранении у мамы истца, пока она находилась на работе в морских рейсах. Представитель считает, что если бы ответчица взяла указанную сумму у матери истца в долг, то это бы было оформлено документально, а если бы эта сумма была подарком от матери истцу на квартиру, то в таком случае мама истца перечислила бы эту сумму на счёт самого истца, а не ответчика. Ответчица категорически отрицает получение каких-либо денежных средств от истца на приобретение спорной квартиры. На приобретение спорной квартиры были затрачены исключительно денежные средства, вырученные от продажи личной собственности ответчицы.

В связи с изложенным, представитель ответчицы просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. был заключён брак между Корницким В.С. (после перемены фамилии - Дашевский, что подтверждается свидетельством о перемене имени серии <.........> № от ДД.ММ.ГГ.) и Кузьменко А.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <.........> № от ДД.ММ.ГГ., копия которого имеется в деле.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <.........> от ДД.ММ.ГГ. брак между сторонами был расторгнут, что подтверждается выпиской из решения суда от ДД.ММ.ГГ. и свидетельством о расторжении брака серии <.........> № от ДД.ММ.ГГ..

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. на имя ответчицы Кузьменеко А.С. была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <.........>. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Кузьменко А.С., что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ. года

Обращаясь в суд с иском о разделе указанной квартиры, как совместно нажитого имущества супругов, истец в его обоснование ссылается на то, что для её покупки ответчицей была использована часть его личных денежных средств, а именно: <.........> евро (эквивалентно на тот момент около <.........> рублей) – подарок ему от его бабушки, проживающей в <.........> и <.........> руб. – подарок ему от его брата <.........>., которые он передал лично в руки ответчице для приобретения спорной квартиры, а также <.........> руб. - подарок ему от его мамы Л которые она перевела ответчице на её расчётный счёт также для приобретения спорной квартиры. Считает, что при таких обстоятельствах приобретённая ответчицей в период брака спорная квартира, должна быть признана совместно нажитым имуществом супругов и должна быть разделена между ними в равных долях.

Однако анализ действующего законодательства в области семейного права, а также обстоятельств, установленных в суде и представленных суду документов, не позволяют суду согласиться с такими доводами и требованиями истца в силу нижеследующего.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1, 3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1, 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Положениями пункта 1 статьи 36 СК РФ установлены аналогичные положения: имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из материалов дела, до вступления в брак с Дашевским В.С. (во время вступления в брак – Корницким), Кузьменко А.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. принадлежала комната в шестикомнатной квартире, по адресу: <.........>, секция 1. Кроме того, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ. истица получила в дар двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <.........>, пгт. Преображение, ул. 50 лет. ВЛКСМ, <.........>. Указанные жилые помещения ответчицей были проданы: двухкомнатная квартира по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. за <.........> рублей и комната по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. за <.........> рублей. В подтверждение данных обстоятельств в деле имеются соответствующие договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., направленные в суд по запросу из Управления Росреестра по <.........>.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и положениями ст. ч. 1 ст. 36 СК РФ, указанные жилые помещения (комната и двухкомнатная квартира) являлись личной собственностью ответчицы Кузьменко А.С., поскольку комната принадлежала ей до вступления в брак с истцом, а двухкомнатная квартира была ей подарена.

Учитывая, что спорная квартира была приобретена ответчицей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. за <.........> рублей, при чём с порядком оплаты: <.........> рублей в день подписания договора и <.........> рублей – в срок до ДД.ММ.ГГ., что согласуется с датами продажи жилых помещений ответчицы и с её доводами, что отсрочка уплаты <.........> рублей была связана с тем, что она не успевала оформить сделку купли-продажи своей комнаты, которую она оформила ДД.ММ.ГГ., суд приходит к выводу, что спорная квартира была приобретена ответчицей исключительно на свои личные денежные средства, а не на совместные с истцом или подаренные его родственниками.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что справкой от ДД.ММ.ГГ. о состоянии вклада, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ответчицы Кузьменко А.С., подтверждается зачисление на её счёт суммы в размере <.........> рублей ДД.ММ.ГГ., т.е. в день продажи её личной двухкомнатной квартиры, а затем снятие ДД.ММ.ГГ. <.........> <.........> рублей, что согласуется с пояснениями представителя ответчицы об уплате этой суммы в качестве задатка продавцу спорной квартиры, а затем снятие <.........> рублей ДД.ММ.ГГ., т.е. в день заключения договора купли-продажи спорной квартиры, из которых, согласно вышеуказанным условиям договора купли-продажи спорной квартиры, ей необходимо было доплатить продавцу на момент подписания договора <.........> рублей (<.........>). Также суд учитывает и тот факт, что расписками, написанными продавцом спорной квартиры С и квитанциями на оплату коммунальных платежей по спорной квартире, подтверждается довод представителя ответчицы о том, что в отношении остатка <.........> рублей, которые ответчица должна была оплатить продавцу спорной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГ., продавец и ответчица, уже после заключения договора, пришли к соглашению, что ответчица вместо передачи ей на руки <.........> рублей передаст только <.........> рублей, а за счёт оставшейся суммы <.........> рублей погасит числящуюся по квартире задолженность за коммунальные услуги, которая в совокупности составляет сумму <.........> рублей, что подтверждается представленными суду квитанциями по состоянию на сентябрь <.........> года на эту сумму. Из этого следует вывод, что ответчица, приобретая спорную квартиру за <.........> рублей, расплатилась за неё следующим образом: отдала продавцу наличные денежные средства в размере <.........> рублей, а в отношении оставшихся <.........> рублей приняла на себя обязательства оплатить имеющуюся по квартире задолженность за коммунальные услуги в размере этой суммы. Таким образом, суд приходит к выводу, что на покупку спорной квартиры ответчице, бесспорно, хватило тех денежных средств, которые она получила от продажи своих личных жилых помещений на общую сумму <.........> рублей.

При таких обстоятельствах абсолютно не имеет правового значения, кому принадлежали денежные средства в размере <.........> рублей, которые были зачислены матерью истца на личный счёт ответчицы, на что обращал внимание представитель истца в обоснование довода, что на приобретение спорной квартиры были использованы личные денежные средства истца, которые он получил в дар от матери. Более того, в связи с противоречивыми доводами сторон в отношении данной суммы, установить, кому именно принадлежали эти денежные средства (матери истца или ответчице) суду возможным не представляется из-за отсутствия неопровержимых доказательств как в пользу одной стороны, так и в пользу другой стороны. По таким же причинам не имеет значение и факт перевода бабушкой истцу <.........> евро накануне покупки спорной квартиры, а также снятие братом со своего банковского счета суммы <.........> рублей. Доказательств того, что истец передавал указанные суммы ответчице на покупку спорной квартиры, суду представлено не было и в ходе рассмотрении дела не установлено.

Довод представителя истца о том, что ответчица потратила на приобретение спорной квартиры только часть своих денежных средств, вырученных от продажи своих жилых помещений, поскольку на другую часть она приобрела себе автомашину <.........>», суд во внимание не принимает, поскольку из имеющейся в деле справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 61) следует, что автомашину «<.........>» ответчица приобрела ДД.ММ.ГГ., т.е. спустя пол года после продажи своих личных жилых помещений и приобретения спорной квартиры.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, суд также учитывает и положения п. 4 ст. 38 СК РФ, в котором указано, что суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Исходя из указанной нормы права и разъяснений Верховного Суда РФ, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом, является установление времени фактического прекращения семейных отношений, в частности установление прекращения ведения совместного хозяйства.

    Как следует из направленной в суд по запросу копии искового заявления Корницкого В.С. к Кузьменко А.С. о расторжении брака, адресованного мировому судье с/у № <.........>, истец собственноручно указал в нём, что проживал совместно с ответчицей до ДД.ММ.ГГ. и с указанного времени брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство с указанной даты не ведётся.

Таким образом, спорная квартира была приобретена Кузьменко А.С. уже после прекращения брачных отношений с Давшевским В.С. (Корницким). И данный факт, в силу положений вышеуказанного п. 4 ст. 38 СК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, является ещё одним подтверждением того, что спорная квартира не может быть признана общим имуществом супругов Дашевского В.С. и Кузьменко А.С., несмотря на то, что указанные лица на момент покупки состояли в зарегистрированном браке.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил суду доказательств того, что спорная квартира была приобретена на совместные с ответчицей денежные средства, а также в период их семейных отношений и ведения общего хозяйства, суд не признаёт спорную квартиру, расположенную по адресу: <.........>, общим имуществом супругов Давшевского В.С. (Корницкого) и Кузьменко А.С., поэтому указанная квартира разделу между ними не подлежит.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Дашевского Владимира Сергеевича к Кузьменко Анастасии Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дашевского Владимира Сергеевича к Кузьменко Анастасии Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

             Судья:              Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированно виде

«26» октября 2017 года