Решение по делу № 33-2046/2023 от 06.02.2023

    Советский районный суд г. Махачкалы РД

    судья ФИО3

    дело №

    УИД: 05RS0№-07

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 13 сентября 2023 года, №, г. Махачкала

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

    Председательствующего ФИО10,

    судей: Алиевой Э.З. и ФИО5,

    с участием секретаря судебного заседания ФИО6,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.

    Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, пояснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО7, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

    установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Лексус IS, г/н №, принадлежащее ФИО1, получило повреждения.

По факту ДТП составлен материал об административном правонарушении, которое произошло по вине водителя Mercedes-Benz С180, г/н №, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в страховой компании «МАКС» по страховому полису МММ №. <дата> истец обратился с заявлением о страховой выплате с приложением пакета документов, необходимых для ее осуществления, в АО «СОГАЗ», где застрахована его гражданская ответственность по страховому полису серии XXX №.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 156 500 рублей в соответствии с платежным поручением № от <дата> Не согласившись с указанной суммой, <дата> истец направила в страховую компанию досудебную претензию, на которую ответчик ответил отказом.

Между тем, экспертным заключением № Т0397-09 установлено, что ущерб, причиненный автомобилю Лексус IS, г/н №, в результате ДТП, составил с учетом эксплуатационного износа 324 443,24 руб., в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в размере 167 943 (324 443 - 156 500) рублей.

    Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», третьему лицу – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 167 943 рублей, неустойки 3 244 рубля, штрафа в размере 83 971 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей».

    На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Суд положил в основу решения заключение эксперта, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, которое не было исследовано в судебном заседании и отсутствует в материалах дела.

Обоснованность заявленных ею требований подтверждается заключением повторной судебной экспертизы; довод суда о том, что заключение повторной судебной экспертизы не может быть принято во внимание лишь в связи с тем, что исследование проведено без осмотра транспортных средств, противоречит Единой методике, так как в материалах дела имеются иные письменные доказательства, которые были использованы судебным экспертом при проведении исследования; в чем заключаются иные недостатки судебной экспертизы, суд не указал.

После истребования судом апелляционной инстанции заключения эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, в нем обнаружены существенные нарушения, в частности, приводя расчет стоимости поврежденных деталей, эксперт сослался на то, что часть позиций (система безопасности водителя и пассажира, стекло лобовое) исключены на основании заключения эксперта № XXX 0089788115, т.е. на основании экспертизы, проведенной страховщиком.

Однако эксперт, проводивший экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, был не вправе руководствоваться заключением экспертизы, проведенной страховой компанией, а должен был провести независимую экспертизу и привести в ней собственные выводы по рассматриваемому вопросу. В данной ситуации говорить о независимости эксперта и обоснованности его выводов не приходится. Эксперт также не указал, на основании чего им исключены остальные делали.

В представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы приведены формальные доводы, не опровергающие выводы данной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> в <адрес> транспортное средство Лексус IS, г/н №, принадлежащее ФИО1, получило повреждения. ДТП произошло по вине водителя Mercedes-Benz С180, г/н № ФИО8, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в страховой компании «МАКС». <дата> истец обратилась с заявлением о страховой выплате с приложением пакета документов, необходимых для ее осуществления, в АО «СОГАЗ», где застрахована ее гражданская ответственность. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 156 500 рублей в соответствии с платежным поручением № от <дата> Не согласившись с указанной суммой, <дата> истец направила в страховую компанию досудебную претензию, ссылаясь на составленное по ее обращению ИП ФИО9 экспертное заключение № Т0397-09 от <дата>, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю Лексус IS, г/н №, в результате ДТП, составил с учетом износа 324 443,24 руб., в связи с чем истица просила взыскать недоплату в размере 167 943 руб. на которую ответчик ответил отказом.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу страховое возмещение 155 400 руб., неустойку 20 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., расходы на представителя 6 000 руб., компенсация морального вреда 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в необращении в установленном порядке к финансовому уполномоченному.

В последующем ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, и решением финансового уполномоченного от <дата> истице отказано в удовлетворении заявления об осуществлении доплаты страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № от <дата> о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей с учетом износа составляет 157 100 руб., что укладывается в допустимую погрешность.

Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции сослался на то, что доводы истицы опровергаются экспертным исследованием ООО «Окружная экспертиза» № от <дата>, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, данное экспертное заключение является достоверным и достаточным доказательством, выводы которого истицей не оспорены; заключение же судебной экспертизы суд признал составленным с нарушением требований закона, без осмотра транспортных средств, а ее выводы – носящими вероятный характер и не опровергающими заключение ООО «Окружная экспертиза» № от <дата>.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он отвечает требованиям норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что потребитель ФИО1 в иске оспаривала решение финансового уполномоченного, определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.

По итогам проведения судебной экспертизы, в суд представлено экспертное заключение № ПРО от <дата> проведенное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно выводам которого: - «Проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что все повреждения автомобиля ЛЕКСУС 1S за государственным регистрационным номером О 275 НТ 05 не противоречат заявленными обстоятельствами и механизму ДТП от <дата>.

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Лексус IS г/н № с учетом износа 367 000.00 (триста шестьдесят семь тысяч рублей 00 копеек)».

На заключение повторной судебной экспертизы представителем ответчика представлена рецензия от <дата>, выполненная ООО «АНЭТ».

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы рецензии, представленной представителем ответчика, о том, что судебная экспертиза противоречит требованиям «Единой методики», поскольку необоснованно в расчет включена система пассивной безопасности, не учтено заключение о диагностике пассивных и активных систем безопасности, о несоответствии каталожных номеров деталей модели транспортного средства, подлежат оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Рецензия на заключение эксперта не может рассматриваться в качестве заключения, подготовленного специалистом как процессуальной фигурой, до признания его таковым судом.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у судов отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы. При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода эксперту истцом не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее. На поставленные судом вопросы эксперт ответил в полном объеме.

При этом экспертное исследование назначено и проведено с соблюдением предъявляемых законом требований, объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, представленная рецензия не содержит ссылок на то, что при ином исследовании результат производства экспертизы был бы диаметрально противоположен.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представителем ответчика АО «СОГАЗ» подано ходатайство о назначении комплексной судебной транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы.

Из ст. 2 ГПК РФ следует, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, правомочие суда назначить экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала и его достаточности для производства экспертизы принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

При этом суд учитывает, что проведение экспертизы не является затягиванием производства по делу, а способствует наиболее полному, объективному и всестороннему рассмотрению настоящего гражданского дела, что соответствует интересам обоих сторон.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

    В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Судебная коллегия, установив наличие в деле заключений с противоположными выводами, с целью устранения возникших между сторонами разногласий относительно образования повреждений на автомобиле PORSCHE CAYENNE S, за государственным регистрационным знаком Т 715 РА 77, возможности их получения в результате дорожного происшествия <дата>, определением от <дата> назначила по делу повторную судебную комплексную автотехническую и транспортно-трасологическую, оценочную экспертизу.

Согласно выводов эксперта ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» № № У-230409/1 от <дата>, не все повреждения, имеющиеся на автомобиле Lexus IS 250, государственный регистрационный знак О 275 НТ 05, могли быть получены в обстоятельствах рассматриваемого ДТП, и не все повреждения подтверждены материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS 250, государственный регистрационный знак О 275 НТ 05, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с происшествием от <дата>, исходя из данных Единого справочника, который является приложением к Единой методике, для Северо-Кавказского экономического региона, на дату ДТП от <дата>, с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей равна 120 400 руб.

Выводы данного заключения согласуются с выводами заключения экспертизы ООО «Окружная экспертиза» № от <дата> проведенной по инициативе финансового уполномоченного, взятой судом первой инстанции за основу при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами данного заключения, каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не усматривается, выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работы и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробное описание произведенных исследований, заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 755-П.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» № У-230409/1 от <дата> во взаимосвязи и наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия ставит выводы указанного заключения в обоснование своего решения.

    Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

    Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Положением №-П.

    Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

    Как следует из материалов дела, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 156 500 рублей в соответствии с платежным поручением № от <дата> а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей равна согласно заключению экспертизы 120 400 руб.

    Таким образом, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта в большем размере, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, правомерно установил, что нарушений со стороны Финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО1 не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения у суда не имелось.

Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежали удовлетворению, то суд первой инстанции отказал и в производных требованиях о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, являются процессуальной позицией и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

    Председательствующий

    Судьи: