Решение от 14.02.2024 по делу № 2-355/2024 (2-6429/2023;) от 07.09.2023

Дело № 2-355/2024

        УИД 66RS0007-01-2023-006312-12

        Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024     года                            КОПИЯ

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                    14 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Сергея Анатольевича к Смирнову Василию Валерьевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев С.А. предъявил (в уточненной редакции – л.д. 155-160) иск к Смирнову В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ляпкосова И.Г.; определении единоличного наследника в наследственного имущества в его лице; признании недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> скончался Ляпкосов И.Г. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошло имущество: <адрес> в <адрес> и денежные средства, размещенные на банковских счетах.

Первым о смерти Ляпкосова И.Г. узнал его двоюродный внук Смирнов В.В., который умышленно скрыл от него (Соловьева С.А.) это событие. При этом он достоверно знал о его (истца) беспомощном состоянии в связи с плохим состоянием здоровья.

Он (Соловьев С.А.) приходится Ляпкосову И.Г. племянником – сыном его родной сестры Соловьевой Е.Г., которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, он является наследником более высокой очереди - наследником второй очереди по закону по праву представления, нежели Смирнов В.В.

В течение жизни он (истец) находится с дядей в доверительных отношениях, что подтверждается двумя завещательными распоряжениями, оформленными Ляпкосовым И.Г. в его (Соловьева С.А.) пользу в ПАО Сбербанк в ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом шестимесячный срок он не принял наследство по уважительным причинам, и а именно:

1. о смерти Ляпкосова И.Г. ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от социального работника ГАУ «КЦСО «Забота» Белоярского района» Бетехтиной И.В., осуществляющей уход за ним;

2. он не мог совершать действия по принятию наследства и вести дела по оформлению наследственных прав в связи с очень плохим состоянием здоровья, а именно: он является инвалидом второй группы бессрочно, после инсульта и инфаркта он передвигается только с помощью ходунков с посторонней помощью, невнятно говорит, у него нарушена ориентация в пространстве, он плохо видит из-за развитой катаракты обоих глаз. Такие обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, выданными в августе 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, препятствующие его вступлению в наследство, отпали в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на время отпуска его сын Гордеев А.С., фактически проживающий в <адрес>, который стал оказывать ему помощь в представлении его интересов по принятию наследства и ведению дел по оформлению наследственных прав.

Из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты РФ ему стало известно, что после смерти Ляпкосова И.Г. открыто наследственное дело № нотариусом города Екатеринбурга Сидоркиной Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ год он и его сын Гордеев А.С. посетили нотариуса Сидоркину Н.А. Он оформил на сына доверенность для представления его интересов по принятию наследства после смерти Ляпкосова И.Г. Вместе с тем, от нотариуса ему стало известно, что заявление о принятии наследства подал Смирнов В.В. – двоюродный внук Ляпкосова И.Г., наследник пятой очереди.

В тот же день, он (истец) оформил заявление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, а именно: об отказе в принятии заявление о принятии наследства в связи с пропуском срока.

Истец Соловьев С.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представители истца Данилов Д.С. и Земскова Л.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Смирнов В.В. и его представитель Батюня Е.В. исковые требования не признали. Смирнов В.В. суду пояснил, что он и члены его семьи поддерживали очень хорошие родственные отношения с Ляпкосовым И.Г., который проживал один. Они оказывали заботу и внимание друг о друге. Он (Смирнов В.В.) оказывал по мере возможности материальную помощь Ляпкосову И.Г. В последнее время он нес расходы на оплату медицинской помощи Ляпкосову И.Г. и оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире. О смерти Ляпкосова И.Г. он сообщил Соловьеву С.А. еще в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у Соловьева С.А. не было возможности присутствовать на похоронах Ляпкосова И.Г., он (ответчик) с супругой и ребенком навестили его в ДД.ММ.ГГГГ и организовали поминальный обед. Они обсуждали вопрос о наследстве. Соловьев С.А. заявил, что не желает принимать наследство, поскольку просто не имеет денег как на оформление наследственных прав, так и на содержание квартиры в <адрес>. Такие его намерения соответствовали обстоятельствам его жизни: он длительное время проживал один, никто из родственников его не навещал, уход за ним осуществлял социальный работник. Откуда у Соловьева С.А. взялся сын, он (Смирнов В.В.) не знает, поскольку истец никогда о нем не упоминал, не рассказывал. С заявлением о принятии наследства он (Смирнов В.В.) обратился к нотариусу в предпоследний день истечения шестимесячного срока. Все это время он нес бремя содержания наследственным имуществом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 ст. 1152 Кодекса).

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства: как посредством подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, так и совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 ст. 1154 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства".

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Судом установлено, что Ляпкосов Иван Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, скончался в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело № открыто нотариусом нотариального округа город Екатеринбург Сидоркиной Н.А. по заявлению Смирнова В.В. о принятии наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Смирнову В.В. выдано постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнову В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства с причитающимися процентами по счетам, открытым в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление от Соловьева С.А. о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти Ляпкосова И.Г. в связи с его намерением обратиться в суд для восстановления срока для принятия наследств.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев С.А. оформил Гордееву А.С. доверенность с широким кругом полномочий, в том числе, на право представления его интересов в судебных органах, с правом передоверия.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия – отказе Соловьеву С.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Ляпкосова М.Г.

С настоящим иском в суд Соловьев С.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, положений ст. 1155 Гражданского Кодекса РФ, разъяснений приведенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд находит, что применительно к личности Соловьева С.А. уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания для восстановления названного срока отсутствуют. Суд отмечает, что Соловьевым С.А. не представлены доказательства существования уважительных причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Как следует из искового заявления в уточненной редакции, о смерти своего дяди Ляпкосова И.Г. истец Соловьев С.А. узнал в начале ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у него было 5 месяцев для решения вопроса о принятии наследства дяди. Этот срок является значительным и позволяет совершить юридически значимые действия.

Никаких доказательств нахождения Соловьева С.А. в этот период в тяжелом состоянии, препятствующем ему принять наследство Ляпкосова И.Г., не представлено. Действительно, истец является инвалидом второй группы. Однако, доказательств того, что в юридически значимый период он являлся нетранспортабельным, нуждался в постоянном постороннем уходе в силу имеющихся у него заболеваний – не имеется. Все представленные им медицинские документы датированы августом-сентябрем 2023 года и, видимо, подготовлены к настоящему судебному разбирательству.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее обстоятельство. ДД.ММ.ГГГГ Соловьев С.А. обратился к нотариусу нотариального округа город Заречный Свердловской области Зубковой О.М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери Соловьевой Е.Г. на квартиру в <адрес>. Следует отметить, что с заявлением о принятии наследства матери Соловьев С.А. обратился еще в ДД.ММ.ГГГГ а с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершить такое юридическое действие, истцу ничего не помешало.

Доказательств неоднократно заявленного довода представителей истца о совершении в отношении Соловьева С.А. мошеннических действий сотрудником ГАУ «КЦСО «Забота» Белоярского района» Бетехтиной И.В., заставившей истца оформить наследство, а потом продать квартиру в с. Мезенское ее дочери, не представлено.

Как бы ни толковали представители истца данное обстоятельство (получение свидетельства о праве на наследство по закону), суд находит, что необходимые юридические действия Соловьевым С.А. в юридически значимый период совершены лично.

Кроме того, суд находит, что, находясь на приеме у нотариуса для оформления наследственных прав после смерти матери, у Соловьева С.А. имелась возможность выяснить вопрос о совершении необходимых действий для принятия наследства Ляпкосова И.Г.

Вместе с тем, Соловьев С.А. имел возможность оформить вызов нотариуса на дом для оформления либо заявления о принятии наследства и/или заявления об открытии наследства, которые нотариусом были бы направлены по подведомственности.

Оказание помощи клиентам социального обслуживания на дому в таком вопросе (вызов нотариуса на дом) подтвердила допрошенная в качестве свидетеля заведующая отделением (социальной службой) отделения социального обслуживания на дому (Заречный) Государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Забота» Белоярского района» Иванова Е.С. Она пояснила, что в соответствии с Приказом Министерства социальной политики Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандартов социальных услуг» социальный работник оказывает услугу: обращение в интересах клиента либо сопровождение клиента в организации торговли, коммунально-бытового обслуживания, связи и другие предприятия, оказывающие услуги населению, до 1 часа рабочего времени, включая время в пути, осуществляется в пределах муниципального образования по месту проживания (пребывания) клиента.

Являются необоснованными доводы представителей истца о том, что, поскольку Соловьев С.А. не мог самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что смог совершить необходимые юридические действия только с помощью сына Гордеева А.С., прибывшего к отцу в конце ДД.ММ.ГГГГ в отпуск, такие обстоятельства следует признать уважительными причинами пропуска истцом установленного законом срока для принятия наследства. Как сообщили суду представители истца Гордеев А.С. является «сотрудником секретной организации, получить документы об отпуске из которой невозможно». Как установлено представителем ответчика Гордеев А.С., зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, действительно, проживает и работает в <адрес> массажистом. В юридически значимый период он активно передвигался по Уральскому региону, то есть имел возможность приехать к Соловьеву С.А. и оказать ему необходимую помощь. Несмотря на то, что представитель истца Земскова Л.А. не опознала выдавшего ей нотариальную доверенность Гордеева А.С., судом установлено, что это одно и то же лицо, что подтверждается копией первой страницы паспорта Гордеева А.С. (л.д. 18) и его страницы в социальной сети «ВКонтакте» (л.д. 172). Таким образом, при наличии заинтересованности в принятии отцом наследства дяди Гордеев А.С. мог оказать помощь в установленный законом срок.

Поскольку судом не установлено наличие уважительных причин пропуска Соловьевым С.А. срока для принятия наследства Ляпкосова И.Г., предусмотренных законом оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░