Решение по делу № 33-11077/2024 от 14.03.2024

Судья: Уварова И.А.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.

судей Гущиной А.И., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Соломонова А. С. к Юрченко М. И., Юрченко Н. В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частным жалобам Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», Юрченко Н. В., Юрченко М. И., Юрченко А. М. на определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения представителя Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Скворцова Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Соломонова А.С. обратилось в суд с уточненным иском к Юрченко М.И., Юрченко Н.В., в котором просит суд взыскать солидарно с Юрченко Н.В. и Юрченко М.И. в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» основной долг в сумме 4991836,46 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 884263,51 рублей, госпошлины в сумме 37581 рубль (л.д. 5-7, 141 том 1).

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично (т. 1 л.д. 185-188).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения (т.3 л.д. 80-84).

<данные изъяты> в Раменский городской суд поступило заявление Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что новым обстоятельством является признание вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от <данные изъяты> <данные изъяты> недействительной сделки по погашению задолженности по кредитному договору перед банком в размере 4991836,46 рублей. Вследствие признания сделки недействительной во взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» надлежит отказать (т. 5 л.д. 69-71).

<данные изъяты> в Раменский городской суд поступило заявление Юрченко А.М., не привлеченного к участию в деле, о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в котором он ссылается на то, что <данные изъяты> Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением оставил в силе определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в деле о банкротстве ПАО «Вологдаэнергосбыт» и оно вступило в законную силу. Указанным определением признаны недействительными сделки по перечислению ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) <данные изъяты> денежных средств на общую сумму 4991836,46 рублей, применены последствия признания этих сделок недействительными, взысканы с АКБ «Мосуралбанк» (АО) в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» сумма основного долга в размере 4991836,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 5 л.д. 224-227).

<данные изъяты> в Раменский городской суд поступили заявления Юрченко Н.В., Юрченко М.И. о пересмотре решения Раменского городского суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам по основаниям, аналогичным заявлению Юрченко А.М. (т. 5 л.д. 228-231, 232-235).

В судебном заседании представитель заявителя Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» Авдеева О.А., заявитель Юрченко А.М. поддержали заявления и просили их удовлетворить.

Юрченко Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, об уважительности неявки в суд не сообщила.

ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Соломонова А.С. явку своего представителя не обеспечило, ранее представил письменные возражения по заявлению (т.5 л.д.133).

Определением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», Юрченко Н.В., Юрченко М.И., Юрченко А.М. – лица, не привлеченного к участию в деле, о пересмотре по новым обстоятельствам решения Раменского городского суда от <данные изъяты> отказано.

С указанным определением суда не согласились Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», Юрченко Н.В., Юрченко М.И., Юрченко А.М., обратились с частными жалобами, в которых просят указанное определение суда отменить.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

Рассматривая дело в отсутствие Юрченко М.И., суд пришел к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Между тем, материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении Юрченко М.И. о дате рассмотрения дела, назначенного на <данные изъяты>, поскольку как следует из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (<данные изъяты>) судебное извещение, направленное в адрес Юрченко М.И. по состоянию на <данные изъяты> не было ему вручено (с <данные изъяты> по <данные изъяты> находилось в сортировочном центре).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку исходя из материалов дела ответчик Юрченко М.И. не был извещен о дате и времени проведения судебного заседания <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Соломонова А.С., с Юрченко Н.В. и Юрченко М.И. в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» взыскан основной долг в сумме 4991836,46 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 300000 рублей, возврат госпошлины в сумме 34659,18 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и ответчиками, ПАО «Вологдаэнергосбыт» уплатило в адрес АКБ (АО) «Мосуралбанк» сумму в размере 4 991 836,46 рублей по следующим банковским ордерам: <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>. Поручитель, исполнивший обязательство, вправе предъявить требования к Юрченко М.И. и Юрченко Н.В., выступающими в сложившихся правоотношениях должниками (заемщиками).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> признаны недействительными сделками – платежи на общую сумму 4991836,46 рублей, совершенные ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (АО) по договору поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, применены последствия недействительности сделки, с Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (АО) в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере 4 991 836,46 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что обязательство должника перед соответствующим кредитором, при признании недействительной сделки, направленной на прекращение обязательства, считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Как следует из выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> оценив действия сторон, связанные с заключением цепочек сделок по предоставлению поручительства во исполнение обязательств по кредитному договору и их последующему исполнению, суд указал, что указанное является притворной сделкой, прикрывающей фактические действия по докапилизации зависимого банка, в силу чего такая сделка является ничтожной применительно к положениям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку основанием для предъявления иска ПАО «Вологдаэнергосбыт» являлась выплата АКБ «Мосуралбанк» (АО) по договору поручительства денежных средств в размере 4 991 836,46 рублей, в настоящее время указанные сделки признаны недействительными в силу их ничтожности, с АКБ «Мосуралбанк» (АО) в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» взысканы денежные средства по указанным сделкам в размере 4 991 836,46 рублей    указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела являются основанием для пересмотра решения Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по новым обстоятельствам.

В связи с указанным заявление АКБ «Мосуралбанк» (АО) в лице ГК «АСВ» о пересмотре решения по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Поскольку вопрос о правах и обязанностях Юрченко А.М. решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> не разрешался, оснований для удовлетворения заявления Юрченко А.М. о пересмотре решения по новым обстоятельствам не имеется.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абзацу 3 статьи 220 Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов дела, имеются вступившие в законную силу определения суда об отказе в удовлетворения заявления Юрченко Н.В., Юрченко М.И. о пересмотре решения по новым обстоятельствам по тем же основаниям, которые изложены в рассматриваемых заявлениях.

Исходя из того, что заявления Юрченко Н.В., Юрченко М.И. о пересмотре решения по новым обстоятельствам ранее являлись предметом рассмотрения, по указанным заявлениям принят судебный акт, вступивший в законную силу, производство по заявлениям Юрченко Н.В., Юрченко М.И. учитывая тождественность заявлений, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам, отменить.

Заявление Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Соломонова А. С. к Юрченко М. И., Юрченко Н. В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело направить в Раменский городской суд Московской области для его пересмотра по новым обстоятельствам

Производство по заявлениям Юрченко Н. В., Юрченко М. И. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, прекратить.

В удовлетворении заявления Юрченко А. М. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, отказать.

Председательствующий

Судьи