Решение по делу № 8Г-1067/2024 [88-3615/2024] от 12.01.2024

УИД 66RS0053-01-2019-002086-03

№88-3615/2024

Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           29 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2/2023 по иску Путинцевой Людмилы Дмитриевны к Пахитону Михаилу Григорьевичу, Администрации Сысертского городского округа, Антонову Антону Николаевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ и акта согласования границ земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении из ЕГРН сведения о границах земельного участка и по встречному иску Пахитон Михаила Григорьевича к Путинцевой Людмиле Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по освобождению земельного участка, демонтажа построек,

по кассационной жалобе Путинцевой Людмилы Дмитриевны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Путинцева Л.Д. обратилась в суд с иском к Пахитону М.Г., Администрации Сысертского городского округа, Антонову А.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что смежная граница между земельными участками Путинцевой Л.Д. и Пахитона М.Г. установлена без учета фактического землепользования, а имеющийся на земельном участке Пахитона МГ ангар с с кадастровыми номерами <данные изъяты> частично расположен на участке принадлежащем Путинцевой Л.Д..

Пахитон М.Г., ссылаясь на самовольное возведение Путинцевой Л.Д. капитальных строений дома, бани и ограждения с частичным размещением в границах земельного участка, принадлежащего Пахитону М.Г., а частично на землях общего пользования со стороны ул. Ворошилова, на организацию въезда Путинцевой Л.Д. на свой земельный участок через земельный участок Пахитона М.Г. обратился со встречным иском с Путинцевой Л.Д. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 7084 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты> и возложении обязанности на Путинцеву Л.Д. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с <данные изъяты> площадью 7084 кв.м от находящихся на нем, принадлежащих Путинцевой Л.Д. путем демонтажа: ограждения, части жилого дома (с техническими характеристиками – Литер Б, площадью 485,5 кв.м), части хозяйственного строения – бани (литер Г6) согласно техническому паспорту домовладения (<адрес>), подготовленному Филиалом СОГУП «Областной центр недвижимости» Сысертским бюро технической инвентаризации и регистрации от 24 июля 2018 года, сноса зеленых насаждений, а также привести зеленый участок в первоначальное положение путем восстановления нарушенного почвенного слоя.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года исковые требования Путинцевой Л.Д. к Пахитону М.Г., Администрации Сысертского городского округа, Антонову А.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ и акта согласования границ земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении из ЕГРН сведения о границах земельного участка, удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в 2006 году кадастровым инженером ФИО1 оформленных землеустроительным делом № 6686, в отношении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в части границы по точкам <данные изъяты>. Признаны недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в 2005 году кадастровым инженером ФИО2 оформленных землеустроительным делом № 3514, в отношении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в части границы по точкам 14, 13, 12. Установлена смежная граница между земельными участками кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по точкам, имеющим следующие координаты: <данные изъяты> далее в продолжение прямой линии <данные изъяты> до пересечения с установленной границей данных земельных участков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования Пахитон М.Г. к Путинцевой Л.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по освобождению земельного участка, демонтажа построек, удовлетворено частично. На Путинцеву Л.Д. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> от находящихся на нем ограждения, части жилого дома (Литера Б) и хозяйственной постройки – бани (литера Г6) – согласно техническому паспорту домовладения в <данные изъяты> от 24.07.2018, привести земельный участок в первоначальное положение, путем восстановления нарушенного почвенного слоя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2023 года решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года изменено в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номером <данные изъяты>: и <данные изъяты> по точкам указанным апелляционном определении и в части разрешения встречного иска Пахитона М.Г. к Путинцевой Л.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по освобождению земельного участка. На Путинцеву Л.Д. возложена обязанность привести жилой дом (литер Б) и хозяйственную постройку (баню) (Литер Г6), расположенные <данные изъяты> в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в течение одного месяца с момента вступления в законную силу или снести указанные объекты в течение одного года с момента вступления решения в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Путинцева Л.Д. просит об отмене судебных актов, указывает, что судами нижестоящих инстанций вместо заявленных исковых требований о признании недействительными результатов кадастровых работ, проведенных в отношении спорных земельных участков, о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, суды рассмотрели беспредметный спор о несуществующей границе, не установленной на местности в натуре, полученной в результате кадастровых работ, выполненных с нарушением требований земельного законодательства. Суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> граница участка согласована со смежными землепользователями, что не соответствует действительности, поскольку смежные участки принадлежали Администрации Сысертского городского округа, а не физическим лицам. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение зарегистрированного права собственности на объект, смежная граница, установленная по координатам, указанным в апелляционном определении проходит под застройкой, площадью 43,64 кв.м, принадлежащей Путинцевой Л.Д. и налагается на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а другая ее часть остается на земельном участке Путинцевой Л.Д., тем самым лишает ее права собственности на указанный объект. Выводы судов о том, что строительство жилого дома и бани, принадлежащих Путинцевой Л.Д. начато в 2008 году, не соответствует действительности. Судами нижестоящих инстанций в судебных актах не приведены мотивы, какие доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, какие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Полагает, что эксперт ФИО3. при отсутствии установленных и согласованных границ земельных участков предположил о наличии реестровой ошибки, кроме того на границе спорных земельных участков не указал отмостку у строения с кадастровым номером <данные изъяты> и занизил площадь наложения строения. Судами нижестоящих инстанций никакой помощи согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в получении доказательств Путинцевой Л.Д. не оказывалось.

Третье лицо Путинцев Е.И. в письменных пояснениях указал на обоснованность доводов кассационной жалобы.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель ответчика по основному иску, истца по встречным исковым требованиям Пахитона М.Г., действующая по доверенности, Нигамотьянова С.Р. указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Путинцева Л.Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 26 марта 2006 года.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:32 площадью 2283 кв.м, <данные изъяты>, предоставлен Путинцевой Л.Д. на основании Постановления главы Сысертского городского округа Свердловской области от 07 декабря 2006 года № 3224 для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), а 19 апреля 2007 года между Путинцевой Л.Д. и Администрацией Сысертского городского округа заключен договор № 213 купли-продажи данного земельного участка, отнесенного к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), границы которого установлены в соответствии с земельным законодательством. Границы земельного участка установлены землеустроительным делом № 6686 от 2006 года, выполненного ИП <данные изъяты> В настоящий момент земельный участок имеет кадастровый номер <данные изъяты> (далее - <данные изъяты> и был преобразован в результате перераспределения границ земельного участка с <данные изъяты> и земель, собственность на которые не разграничена со стороны земель общего пользования ул. <адрес>

Владельцем смежного (соседнего) земельного участка с <данные изъяты> (далее <данные изъяты>), площадью 7084 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> расположенных на нем промышленных объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> является Пахитон М.Г.

Указанный земельный участок (ранее ул. Малышева, 5) предоставлен Пахитону М.Г. на основании Постановления Главы Администрации р.п. Бобровский от 27 июня 1997 года № 89 на праве постоянного (бессрочного) пользования, для производственных целей. 09 ноября 2005 года Постановлением Главы Бобровской сельской администрации МО Сысертский район № 83 земельному участку по пер. <данные изъяты> присвоен адрес: <данные изъяты> Свердловской области. Границы земельного участка установлены впервые в результате выполнения кадастровых работ, оформленных землеустроительным делом № 3514 от 2005 года. Граница участка согласована со смежными землепользователями по <данные изъяты> (в настоящее время земельный участок № <данные изъяты>, принадлежащий истцу Путинцевой Л.Д.) по точкам 10-11-12-13-14.

Смежная граница земельных участков № <данные изъяты> впервые установлена в 2005 году землеустроительным делом № 3514 и воспроизведена в землеустроительном деле № 6686.

Между сторонами имеется спор о прохождении смежной границы. Путинцева Л.Д. полагает, что граница установлена без учета фактического землепользования, а имеющийся на земельном участке ответчика ангар с <данные изъяты> частично расположен на участке истца.

В ходе рассмотрения спора определение Сысертского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что эксперт Ребрин О.И. пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении спорной смежной границы между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> поскольку фактическая смежная граница земельных участков <адрес> Сысертского района Свердловской области, с <данные изъяты> и № <данные изъяты> Свердловской области с <данные изъяты>, обозначенная на местности, определенная от пунктов полигонометрии (ПП) и определенная от пунктов триангуляции (ГГС), не соответствует границе, указанной в Едином государственном реестре недвижимости. По мнению эксперта, изначально ошибка в местоположении спорной границы допущена при кадастровых работах, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «УралГео» (далее - ООО «УралГео») в 2005 году в отношении земельного участка с <данные изъяты>.

Дополнительно эксперт отметил, что в случае установления спорной смежной границы между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> с использованием результатов съемки эксперта, и без изменения других границ данных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, следует, руководствоваться ответом на судебный запрос, полученный от Управления Росреестра по Свердловской области, использовать координаты, определенные экспертом с использованием координат исходных пунктов ГГС, существовавших до пересчета (уравнивания в системе ГСК-2011), в таком случае можно рассмотреть вариант спорной смежной границы по следующим точкам: <данные изъяты> (точка т26 является пересечением продолжения линии т6-т5 с границей ЗУ КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН), координаты приведены в приложении 2. При этом следует учитывать, что если местоположение части спорной смежной границы по точкам <данные изъяты> обосновано результатами исследования или закреплено на местности ограждением, то местоположение части спорной смежной границы по точкам <данные изъяты> является лишь одним из возможных вариантов местоположения поскольку документальное подтверждения или объекты на местности, подтверждающие местоположение (координаты <данные изъяты>) не найдены, и, следовательно местоположение (координаты точек <данные изъяты> следует рассматривать как предположение. Уточнение и документальное подтверждение координат точек <данные изъяты> возможно только при наличии документов, позволяющих определить местоположение этих точек точнее, если такие документы будут найдены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Путинцевой Л.Д. о признании недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в 2006 году, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 22, ч. 3 ст. 61 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о наличии реестровой ошибки при установлении смежной границы земельных участков вдоль строения с кадастровым номером <данные изъяты> (ангар).

Определяя местоположение смежной границы, суд первой инстанции, установив, нахождение забора до проведения работ по установлению смежной границы земельных участков вдоль строения с кадастровым номером <данные изъяты>, принияв во внимание, что межевание 2005 года проведено с учетом столбов забора, пришел к выводу о прохождении смежной границы вдоль строения с кадастровым номером <данные изъяты>, по точкам <данные изъяты> далее в продолжение прямой линии т6-т7 до пересечения с установленной границей данных земельных участков. Поскольку доказательств наличия реестровой ошибки в иных границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> суду не предоставлено, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований и изменении существующей границы земельных участков, при этом, граница со стороны земель общего пользования изменена до принятия судом решения суда, путем перераспределения с землями Администрации СГО.

Удовлетворяя исковые требования Пахитона М.Г., руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, факт частичного расположения бани и жилого дома, принадлежащих Путинцевой Л.Д., на земельном участке Пахитона М.Г. с видом разрешенного использования для производственных целей, пришел к выводу о возложении на Путинцеву Л.Д. обязанности по освобождению части самовольно занятого земельного участка от построек и приведению земельного участка в первоначальное положение путем восстановления нарушенного почвенного слоя.

Проверяя законность принятого решения в части разрешения требований Путинцевой Л.Д., суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки при установлении смежной границы земельных участков вдоль строения с кадастровым номером <данные изъяты> (ангар) согласился. Между тем, установив из объяснений участвующих в деле лиц, из материалов дела, что на момент проведения межевания участка <данные изъяты> в 2005 году здание ангара уже было возведено, что его конфигурация не менялась, что изначально смежная граница земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> проходила по стене ангара с <данные изъяты>, а забор, отраженный пунктиром на схеме эксперта ФИО4 как ранее существовавший, установлен предыдущим правообладателем участка <данные изъяты> не по юридической границе, а вглубь земельного участка с <данные изъяты>, приняв во внимание выводы о возведении ангара с <данные изъяты> в границах принадлежащего Пахитону М.Г. земельного участка, изложенные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2008 года № А60-3181/2008-С1 о признании права собственности Пахитона М.Г. на указанное нежилое здание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части установления границы вдоль здания <данные изъяты> и установил границу в указанной части по стене здания (ангара) с <данные изъяты> по точкам <данные изъяты> согласно координатам характерных точек, приведенных в заключении судебной экспертизы и дополнению к заключению эксперта от 15 мая 2023 года.

Проверяя законность принятого решения по встречному исковому заявлению Пахитона М.Г., суд апелляционной инстанции с выводами суда о частичном расположении жилого дома и бани, принадлежащих Путиловой Л.Д. на смежном земельном участке, принадлежащего Пахитону М.Г., согласился, но с учетом положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.7,8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, п.п.2,3 ч.11,ч.ч.1,6,9, п.11 ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, об изменении решения суда первой инстанции в части разрешения встречных исковых требований, указанием на частичное удовлетворение иска Пахитона М.Г. путем возложения на Путинцеву Л.Д. обязанности привести жилой дом и баню в соответствии с границами земельного участка с КН:248 в течение года с момента вступления решения суда в законную силу или снести указанные объекты в течение года с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований в пределах доводов кассационной жалобы для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значения для дела обстоятельства определены судами верно.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Правильно определив и применив нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций установили по настоящему делу факт наличия реестровой ошибки и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для ее исправления, определив координаты местоположения смежной границы.

Несогласие кассатора с произведенным устранением реестровой ошибки и установлением смежной границы между земельными участками с <данные изъяты> не свидетельствует о не правильном определении судом варианта устранения реестровой ошибки, поскольку выводы суда отвечают требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не умаляют прав сторон и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Установив факт возведения спорных объектов недвижимости: жилого дома литер Б и хозяйственной постройки (бани) литер Г6 частично на земельном участке <данные изъяты> принадлежащем Пахитону М.Г. выводы судов о наличии оснований для возложения на Путинцеву Л.Д. обязанности привести постройки их в соответствие с границами земельного участка с <данные изъяты> или снести являются верными.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется. Доводы кассатора не влекут удовлетворения жалобы, не подтверждают отсутствия оснований к применению такой меры ответственности.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств является достаточно подробным для итогового выводы, сделанного по результату разрешения спора, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с принятыми судебными актами и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Путинцевой Людмилы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи