Решение по делу № 2-591/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-591/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                             22 мая 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО2, ее несовершеннолетняя дочь ФИО4, сын ФИО5 и ФИО6 (дедушка) являются собственником 3-х комнатной <адрес>, по № доли каждой. Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 уступили свое право требования Цессионарию – ФИО2 требовать с ответчика УНО «Региональный фонд капремонта» о возмещении убытков, связанных с заливом квартиры в суде. В 2017 году истцы сделали евроремонт в квартире. 15 июля 2018 года произошел залив квартиры из-за дождя, который повторился ДД.ММ.ГГГГ, но уже в меньшей степени снова затопил квартиру. Из ответов управляющей компании следует, что в рамках региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области» производится на основании региональной программы, утвержденной Постановлением Правительства Волгоградской области от 31.12.2013 года № 812-п на основании Закона Волгоградской области № 174-ОД от 19.12.2013 года «Об организации проведения капремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Волгоградской области». В случае если собственниками МКД подлежащего капитальному ремонту в установленный срок не примут решение о проведении капитального ремонта общего имущества, то в этом случае выносится решение от имени администрации города Волгограда, что и произошло с собственниками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с компанией <данные изъяты>» договор № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, причем крыша с дома как единый объект, относится к общему имуществу собственников МКД.

В конце июня 2018 года подрядчик <данные изъяты>» приступил к капитальному ремонту (замене) кровли на крыше <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе ремонта подрядчик полностью вскрыл и снял старую кровлю на доме и накрыл крышу полиэтиленовой пленкой, при этом надежно ее не укрепили, при поднятии ветра, пленку местами повредило. 7 июля 2018 года пошел дождь, при этом подрядчик не обеспечил мер по дополнительному укреплению полиэтиленовой пленки в целях предотвращения протечек дождевой воды через крышу дома. 15 июля 2018 года с 13-35 час. до 16-20 час. Был очень сильный дождь, в результате чего произошло сильное затопление вех квартир, расположенных на верхних этажах и в спорной квартире истца. 16 июля 2018 года после дождя, спорную квартиру тоже залило дождем, из-за ненадлежащего выполнения своих обязанностей по контролю за безопасностью и качеством ремонта. 17 июля 2018 года был составлен акт обследования спорной квартиры. В результате затопления в квартире были причинены все помещения с имуществом, гостиная, две спальни, кухня, ванная с туалетом и коридором, при этом обои улучшенного качества отошли от стен, имеется множество затечных пятен, натяжные потолки провисли, на линолеуме имелись вздутия. В гостиной, в спальнях, на кухне и в коридоре по всей окружности границ коробов на потолках и стенах, имелись повреждения от протекания воды, была повреждена и пришла в негодность бытовая техника, мебель, повреждено ковровое покрытие, образовался грибок, требуется химчистка.

27 июля 2018 года была назначена независима экспертиза, в связи с чем письмами и в устном порядке были извещены все заинтересованные лица и ответчик, на проведение экспертизы никто не явился. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>» составляет 328 430 рублей, стоимость затрат на поврежденное имущество составляет 239 686 рублей. В результате всего истец испытывала моральные страдания, так как в это период <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика свою пользу в счет возмещения материального ущерба в результате залива квартиры в размере 568 116 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 46 225 рублей, а именно за экспертные услуги 10 000 рублей, комиссия 250 рублей, 1 204 рублей за предоставленную специализированную метеоинформацию Волгоградским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, заверение нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, государственная пошлина в размере 13 271 рублей, денежные средства перечислить на расчетный счет ФИО2 № Волгоградского отделения 8621/0306 ПАО Сбербанк, <адрес>. Проиндексировать стоимость восстановительного ремонт квартиры, материалов и мебели подлежащей замене, с учетом индекса роста потребительских цен на непродовольственные товары по Волгоградскому региону на день вынесения решения.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не оспаривали факт затопления квартиры, против удовлетворения исковых требований возражали, высказав несогласие с суммой, указанной истцом в просительной части искового заявления.

Представитель третьего лица <данные изъяты>, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, полагал требования истца незаконными и необоснованными, в связи с тем, что факт залива спорной квартиры в июле 2018 года <данные изъяты> не оспаривает, в связи с чем включение в сумму 1 204 рубля за предоставление метеоинформации заявлено необоснованно в сумму судебных расходов. Экспертное заключение № считает не отвечающим требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ в части относимости и допустимости, соответственно не может быть использовано в качестве доказательств, определяющих стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, а также имущества по настоящему делу. Из текста экспертного заключения в описании поврежденной мебели содержатся фразы «рассохлись части конструкции» и «повредились конструкции дивана», смысловое содержание которых прямо не означает необходимость замены полностью объекта исследования, без указания на повреждения конкретной конструкции предмета, повреждение контрой привело к полной гибели предмета и соответственно его замене, также имеется фотофиксация повреждений помещений квартиры, но отсутствуют фотографии поврежденной мебели, ноутбука и смартфона. Выводы о необходимости ремонта ноутбука и смартфона сделаны на основании товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ИП ФИО10, т.е. необходимых действий с ноутбуком и смартфоном составитель заключения не произвел и не имел такой возможности, в связи с отсутствием квалификации. Считает, что для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимо использовать результаты заключения эксперта №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 97 954 рубля, данному заключению представитель третьего лица доверяет. По возмещению морального вреда, заявленного истцом в сумме 150 000 рублей представитель третьего лица указал на то, что в момент затопления истец не находилась в состоянии беременности, так как выписали ее из больницы ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а затопление произошло 15-16 июля 2018 года. Считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истицей, не отвечает принципам разумности и справедливости. Требование о взыскании суммы государственной пошлины в размере 13 271 рубля, так как истец согласно ФЗ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины, к тому же сумма заявленная истцом не соответствует действующему законодательству. Присуждение истцу иных судебных расходов, указанных в исковом заявлении, полагает возможным удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества согласно пункту 11 указанных Правил включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ №, №, №, № ФИО2, ФИО11, ФИО6, ФИО7 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 68-71).

Как следует из материалов дела, в период с 15-16 июля 2018 года произошло затопление жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате разрушения конструкции произошло протекание кровли, в связи с проведением капитального ремонта кровельного покрытия, которые производил <данные изъяты> что подтверждается актом обследования жилого помещения от 18 июля 2018 года. (л.д. 95).

В ходе проведенного осмотра комиссией от 18 июля 2018 года выявлены следующее повреждения: в комнате № (спальня) водоэмульсионная краска наблюдаются затечные пятна, на стене обои улучшенного качества наблюдается затечные пятна. В комнате № (зал) на потолке короб из ПВХ окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются затечные пятна, 2,5 кв.м. на натяжном потолке наблюдается провисание покрытия. На стене улучшенного качества наблюдается затечные пятна 2,5 кв.м. На полу наблюдается вздутие покрытия 4 кв.м. на кухне на натяжном потолке наблюдаются повреждение покрытия 2,5 кв.м. На потолке (короб из ГКЛ окрашен водоэмульсионной краской) наблюдаются затечные пятна 1,5 кв.м. На стене обои улучшенного качества наблюдаются затечные пятна 2,5 кв.м. В комнате № (спальня) на потолке (водоэмульсионная краска) наблюдается затечные пятна 1,5 кв.м.На стене обои улучшенного качества наблюдаются затечные пятна 2,5 кв.м. В коридоре на стене обои улучшенного качества затечные пятна 1,5 кв.м., на потолке короб из ГКЛ наблюдаются затечные пятна 1,5 кв.м. В сан.узле на стене керамическая плитка наблюдаются потеки от воды. Данное затопление в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. произошло из-за протекания кровли. На доме ведутся работы по капитальному ремонту кровельного покрытия. Работы производит <данные изъяты>. (л.д. 94)

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что затопление квартиры истца произошло в результате течи при проведении капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по федеральной программе, в связи с открытой кровлей, что также подтверждается актом обследования жилого помещения (квартиры) от 18 июля 2018 года. (л.д. 95)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что затопление в квартире истца произошло по иным причинам, чем было указано выше, стороной ответчика суду не представлено.

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратился в <данные изъяты>

Согласно отчета <данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 598 011 рублей 00 копеек. (л.д.100-181 т. 1).

Не согласившись с заключением эксперта <данные изъяты> №-№, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебную строительную экспертизу, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости поврежденного имущества.

Так, из выводов судебно-строительной экспертизы <данные изъяты> № стоимость ремонтно – восстановительных работ и стоимость поврежденного от затопления имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 97 954 рубля. (т. 2 л.д. 39-75).

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> №, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, вследствие чего, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено. Истец ФИО2 в своих возражениях на данную экспертизу указала, что считает, что в нарушение установленного порядка проведения экспертизы, в материалах дела отсутствуют сведения имеет ли <данные изъяты> города Волгограда соответствующую лицензию на право осуществления данного вида экспертиз. Кроме того, эксперты, которыми дано заключение не имеют соответствующей квалификации в связи с отсутствием высшего базового образования, считает, что данное экспертное заключение не может быть оценено судом, как доказательство по делу. Данные доводы истца суд считает несостоятельными, так как экспертом <данные изъяты> представлены все документы, подтверждающие профессиональное образование.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения судебно-строительной экспертизы <данные изъяты> №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 97 954 рубля 00 копеек, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 97 954 рубля 00 копеек.

Проанализировав содержание заключения эксперта <данные изъяты> №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20 июля 2007 года, ФСО № 2 от 20 июля 2007 года, ФСО № 3 от 20 июля 2007 года. Квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами и дипломами. Кроме того, отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в ее пользу суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 97 954 рубля 00 копеек.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценке в размере 10 000 рублей, расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, комиссии в размере 250 рублей, 1 204 рублей за предоставленную специализированную метеоинформацию Волгоградским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, заверение нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, государственная пошлина в размере 13 271 рублей, а всего 46 225 рублей. Сумма компенсации за причиненный моральный вред истец оценивает в размере 150 000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы в виде оплаты услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика невозможно восстановление нарушенного права истца, данные расходы относятся к убыткам, в связи, с чем считает возможным взыскать с ответчика.

Вместе с тем, оснований для взыскания денежных средств уплаченных в вязи с уплатой комиссии в размере 250 рублей, уплатой 1 204 рублей за предоставленную специализированную метеоинформацию Волгоградским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, заверение нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд считает необоснованной и недоказанной, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные сведения были необходимы, для установления истины по делу.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Находя необоснованными исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении данной части иска, как и не усматривая оснований для взыскания штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд соглашается с доводами последнего о том, что законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению к спорным правоотношениям, а доказательств нарушения неимущественных прав истца виновными действиями (бездействием) УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» или посягательства ответчика на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, что в силу ст. 151 ГК РФ может являться основанием для взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда, в рассматриваемых правоотношениях судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рубля 00 копеек.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет ФИО13 на основании выданной доверенности, стоимость которых составляет 20 000 рублей, согласно квитанции.

Суд находит указанный размер сумм на оплату услуг представителей необоснованным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Исходя из объема выполненной представителями работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 7 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в размере 2 559 рублей 08 копеек, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, ввиду отказа в удовлетворении части исковых требований, включая о взыскании компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не были оплачены стороной истца при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Унитарного некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 97 954 рубля, судебные расходы по оплате услуг независимой оценке в размере 10 000 рублей, представительские услуги в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 559 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 27 мая 2019 года.

Председательствующий: Л.М. Горина