Решение по делу № 8Г-11932/2024 [88-14447/2024] от 13.05.2024

УИД 03RS0064-01-2023-000708-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14447/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 июня 2024 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Кириченко А.Д.,

судей Никоновой О.И., Балакиревой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-1586/2023 по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Строй» о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, инфляционных убытков, ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Тихоновой Ю.В., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Башнефть-Строй» задолженности по возмещению вреда здоровью в связи с трудовым увечьем за период с 1 апреля 2020 г. по 31 декабря 2022 г. включительно в размере 397138,23 руб., инфляционных убытков – 50997,34 руб., ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного трудовым увечьем 14415,83 руб., начиная с 1 января 2023 г. бессрочно с последующей индексацией.

В обоснование исковых требований указано на то, что 25 ноября 2016 г. Н., будучи пассажиром, находясь в трудовых отношениях с ООО «Башнефть-Строй», при столкновении двух транспортных средств получил тяжкий вред здоровью с установлением II группы инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности 80%. В связи с травмой, профессиональный труд в качестве крановщика 6 разряда запрещен, поэтому 23 марта 2017 г. был уволен. Ввиду утраты профессиональной трудоспособности 80%, полагает, что ответчик должен выплачивать недостающую сумму возмещения вреда здоровью (20%), которая является утраченным заработком с момента запрета истцу на трудовую деятельность, ежемесячно, бессрочно с последующей индексацией в установленном законом размере.

Решением Уфимского районного суда от 26 июня 2023 года иск Н. удовлетворен, с ООО «Башнефть-Строй» в пользу Н. взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 1 апреля 2020 г. по 31 декабря 2022 г. включительно в размере 397138,23 руб., инфляционные убытки – 50997,34 руб., в счет возмещения вреда здоровью – 14415,83 руб. ежемесячно, начиная с 1 января 2023 г. бессрочно с последующей индексацией пропорционально величине потребительских цен в Республике Башкортостан. С ООО «Башнефть-Строй» в доход бюджета Муниципального района Уфимский район взыскана госпошлина в размере 7681,36 руб.

Не согласившись с указанным решением суда ответчик ООО «Башнефть-Строй» обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024 года Решением Уфимского районного суда от 26 июня 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований Н. отказано.

В кассационной жалобе истец Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024 года как незаконное, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Ответчиком ООО «Башнефть-Строй» представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании стороны не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Н. и ООО «Башнефть-Строй» находились ранее в трудовых отношениях, истец работал должность машиниста крана (крановщика) 6 разряда (категории).

25.11.2016 г., на 5 км. автодороги Дюртюли-Нефтекамск произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого Н., будучи пассажиром одного из них, получил тяжкий вред здоровью.

По факту указанного ДТП работодателем ООО «Башнефть-Строй» был составлен акт о несчастном случае на производстве.

Н. 24.03.2017 г. была установлена II группы инвалидности в связи с утратой профессиональной трудоспособности в 80% в результате несчастного случая на производстве, срок очередного освидетельствования - 01.04.2020 г.

Решением Уфиского районного суда РБ от 04.03.2020 г. с ООО «Башнефть-Строй» в пользу Н. взысканы единовременная сумма возмещения вреда здоровью в размере 312 601 руб. 51 коп. за период с 24.03.2017 г. по 30.09.2019 г. включительно, на ответчика возложена обязанность производить истцу ежемесячный платеж с 01.10.2019 г. до даты очередного освидетельствования 01.04.2020 г. в размере 10 327 руб. 35 коп.

Этим же решением с ООО «Башнефть-Строй», ООО «Х.» с каждого взыскана в пользу Н. компенсация морального вреда в размере 250000 руб.

Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу 22 апреля 2021 г., установлено, что 24 марта 2017 г. истцу Н. установлена инвалидность 2 группы и утрата профессиональной трудоспособности 80% в результате несчастного случая на производстве, дата очередного освидетельствования - 1 апреля 2020 г., поэтому суд возложил на работодателя обязанность ежемесячно, до 1 апреля 2020 г. выплачивать утраченный заработок.

Размер среднего заработка на дату установления утраты профессиональной трудоспособности истца (24 марта 2017 г.) по расчетам Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Башкортостан составил 32822,79 руб., размер утраченного заработка – 26258,23 руб. (32822,79 * 80%).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России Бюро МСЭ № от 14 апреля 2020 г. Н. установлена вторая группа инвалидности, дата очередного освидетельствования 13 апреля 2021 г.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России Бюро МСЭ № от 14 апреля 2020 г. Н. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% в связи с несчастным случаем на производстве от 25 ноября 2016 г. на основании Акта по форме Н-1 от 12 января 2017 г., с 8 апреля 2020 года по 1 мая 2021 г.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России Бюро МСЭ № от 29 апреля 2021 г. Н. установлена вторая группа инвалидности, трудовое увечье бессрочно.

Н., полагая, что решение Уфимского районного суда от 4 марта 2020 г. по аналогичным требованиям имеет преюдициальное значение, имеет право на бессрочное продолжение выплаты ответчиком утраченного заработка в связи с несчастным случаем на производстве после 01 апреля 2020 года с учетом его индексации и инфляционных потерь, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Н. получил тяжкий вред здоровью, ему установлена 2 группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности в размере 80%, потерял работу, в связи с чем, Фонд социального страхования назначил ежемесячное пособие в размере 80% от получаемого трудового дохода, а 20% заработка он потерял и эти убытки подлежат взысканию с работодателя, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Суд также согласился, что размер ежемесячного возмещения утраченного заработка, ранее определенный вступившим в законную силу решением суда в размере 10 327 руб. 35 коп., должен быть проиндексирован с учетом изменения величины прожиточного минимума за прошедший период и подлежит индексации в дальнейшем, с ответчика подлежат взысканию инфляционные убытки в связи с невыплатой утраченного заработка.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1072, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» исходил из того, что в соответствии с указанными положениями закона право на получение от работодателя сумм возмещения вреда в виде разницы между утраченным заработком пропорционально степени утраты трудоспособности и страховым возмещением возникает только в том случае, если ежемесячная страховая выплата, назначенная страховщиком не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим заработок.

Установив, что на момент несчастного случая на производстве средний заработок Н. составлял 32 822,79 руб., утраченный им заработок в размере 80% профессиональной трудоспособности составил 26 258,23 рублей.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Н. производятся страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве от 25 ноября 2016 г. с 24 марта 2017 г. бессрочно.

В том числе ему начислены и ежемесячно перечисляются с учетом 80% утраты профессиональной трудоспособности, страховые выплаты: с 24 марта 2017 г. до 1 февраля 2018 г. в размере 27 308,56 руб.; с 1 февраля 2018 г. до 1 февраля 2019 г. в размере 27 991,27 руб.; с 1 февраля 2019 г. до 1 февраля 2020 г. в размере 29 194,89 руб.; с 1 февраля 2020 г. до 1 февраля 2021 г. в размере 30 070,74 руб.; с 1 февраля 2021 г. до 1 февраля 2022 г. в размере 31 544,21 руб.; с 1 февраля 2022 г. до 1 февраля 2023 г. в размере 34 193,92 руб.; с 1 февраля 2023 г. в размере 38 263 руб.

Суд апелляционной инстанции проверив правильность размера назначенной страховой выплаты, установив что она индексируется страховщиком в порядке предусмотренном законом, при этом размер утраченного истцом заработка не превышает максимального ежемесячного размера страховой выплаты, назначенная истцу страховая выплата в размере 27 308,56 руб. и выплачиваемая в настоящее время в размере 38 263 руб. была не ниже размера утраченного заработка истца на дату утраты им профессиональной трудоспособности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что получаемая за счет средств Фонда пенсионного и социального страхования ежемесячная страховая выплата полностью возмещает вред, причиненный здоровью истца в виде утраты 80 % профессиональной трудоспособности, в связи с чем не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по дополнительному ежемесячному возмещению утраченного им заработка.

Доводы истца об обязанности работодателя ежемесячно доплачивать оставшиеся 20% его заработка суд апелляционной инстанции признал ошибочными, противоречащими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что решение Уфимского районного суда от 4 марта 2020 года не носит преюдициального характера для разрешения настоящего спора, поскольку истцом заявлены требования по другим фактическим обстоятельствам, в отношении иного периода.

Суд первой инстанции не учел, что причиненный истцу в результате несчастного случая на производстве вред здоровью в виде утраченного среднемесячного заработка равного утрате 80% профессиональной трудоспособности в полном объеме возмещается за счет ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой Фондом пенсионного и социального страхования в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Оснований для применения положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика ежемесячных выплат сверх суммы страхового возмещения у суда не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции постановленным при неверном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречащим действующему законодательству.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда апелляционной инстанции в полной мере соглашается, поскольку они соответствуют положениям статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1072, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1, 8, 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и установленным обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолкованы и применены указанные нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что причиненный в результате несчастного случая на производстве вред здоровью истца, включая утраченный им заработок вследствие утраты 80% профессиональной трудоспособности, в полном объеме возмещается за счет средств страхового обеспечения, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и основания для взыскания с ответчика каких либо сумм сверх страхового возмещения не имеется.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований обосновано признаны судом апелляционной инстанции ошибочными по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, с которым суд кассационной инстанции соглашается.

Оценка судом апелляционной инстанции представленных доказательств, включая решение Уфимского районного суда от 4 марта 2020 года, соответствует требованиям 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что данное решение не носит преюдициального характера для разрешения настоящего спора, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушений порядка исследования и оценки представленных доказательств таким образом не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не правильной оценке фактических обстоятельств спора, в связи с чем на правомерность постановленных выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не влияют.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, приняв соответствующее решение.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Д. Кириченко

Судьи                                Е.М. Балакирева

                                    О.И. Никонова