Решение по делу № 2-1792/2015 от 24.11.2015

Дело 2-1792/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 декабря 2015 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи А.В.Собецкой, при секретаре С.С. Хватаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года произвела ремонт в принадлежащей ответчице квартире по <адрес> в <адрес> за счет собственных средств.

    В судебном заседании истица ФИО2 требования поддержала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она осуществляла уход за престарелым ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения передал ей в собственность квартиру по <адрес> в <адрес>. В указанной квартире она своими силами за счет собственных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ года производила ремонт. На материалы для ремонта, сантехническое оборудование, газовую плиту и оплату работ она израсходовала <данные изъяты> руб. После окончания ремонта в квартире проживал ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Его наследник ФИО3 оспорила в суде договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения спорной квартиры был признан недействительным. В настоящее время квартира по <адрес> находится в собственности ответчицы. Поскольку истицей были произведены неотделимые улучшения в квартире, принадлежащей ответчице, просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласна. Она пояснила, что ее отец ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи приобрел квартиру по <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 составил договор дарения указанной квартиры в пользу ФИО2 и в ДД.ММ.ГГГГ года вселился в указанную квартиру, в которой проживал по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в момент составления договора дарения ФИО6 не мог понимать значение своих действий, то решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был признан недействительным. Считает, что каких-либо улучшений в квартире истица не произвела, ремонт сделала за счет средств ФИО6, поскольку после ремонта он проживал в спорной квартире и сам говорил ей, что передавал ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> руб. на ремонт и приобретение мебели. Кроме того, считает, что истицей представлены товарные чеки на приобретение материалов, которые не использовались при проведении ремонта в квартире. Просит в иске отказать.

    Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению требований истицы.

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что двухкомнатная квартира по <адрес> в <адрес> была приобретена ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил указанную квартиру истице ФИО2 (л.д.9).

Решением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры по <адрес> признан недействительным.

В настоящее время собственником указанной квартиры является ответчик ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО6

Судом также установлено, что ФИО2 после получения в дар квартиры по <адрес> в <адрес> в период с ноября по декабрь 2013 года производила ремонт в спорном жилом помещении, штукатурила стены, наклеила обои, производила покраску окон, потолков, заменила входную дверь, установила ванну, унитаз, раковину, газовую плиту. Данное обстоятельство подтверждается обеими сторонами, показаниями свидетелей.

Истицей представлены в суд товарные и кассовые чеки на приобретение материалов для ремонта, сантехнического оборудования, газовой плиты, а также расходов на оплату ремонтных работ на общую сумму 77948 руб. (л.д.5-13). Указанную сумму затрат на ремонт истица просит взыскать с настоящего собственника жилого помещения в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно полагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из неосновательного обогащения.

Таким образом, при неосновательном обогащении сознательная воля лица, требующего возврат неосновательного обогащения, ошибочно должна быть направлена на то, что действует оно в своем интересе. Производя ремонт полученной в дар квартиры, ФИО2 целенаправленно, а не ошибочно, действовала в своем интересе, а потому ее действия не были направлены на обогащение другого лица.

Кроме того доказательств того, что состояние квартиры по <адрес> на момент получения ее ФИО2 в дар в ДД.ММ.ГГГГ года требовало ремонта, в деле не имеется, ответчик данное обстоятельство отрицает, утверждает, что необходимости в проведении ремонта и замене оборудования не имелось.

Также не имеется доказательство того, что истицей произведены улучшения жилого помещения, в результате которых стоимость квартиры увеличилась.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что все строительные материалы, оборудование, товарные чеки на которые имеются в материалах дела, приобретались ФИО2 за счет собственных средств и использовались для ремонта спорного жилого помещения.

Так истица не смогла пояснить необходимость приобретения ею золотистой эмали в количестве <данные изъяты> кг (л.д.6). В материалах дела имеется товарный чек на приобретение унитаза-компакта «<данные изъяты>» (л.д.10), в то время, как согласно имеющимся в деле фотографиям и пояснениям сторон в туалете установлен унитаз-компакт «<данные изъяты>».

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что установленные двери, ванна, газовая плита, унитаз, мойка являются неотделимыми улучшениями в смысле требований ст. 1105 ГК РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также не подтвердили указанные обстоятельства.

Так свидетель ФИО7 пояснил, что являлся знакомым ФИО6 Ему известно, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года подарил свою квартиру по <адрес>8 ФИО2, которая произвела в ней ремонт за свой счет. После ремонта в жилое помещение вселился ФИО6 и проживал до своей смерти.

Свидетель ФИО8 пояснила, что являлась соседкой ФИО6 Ей известно, что после получения в дар квартиры по <адрес> ФИО2 стала производить в ней ремонт для ФИО6, поскольку после ремонта он вселился в указанную квартиру и проживал в ней до своей смерти. На чьи средства производился ремонт, ей не известно.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является знакомой истицы. По ее просьбе в ДД.ММ.ГГГГ года она делала ремонт в квартире по <адрес>, штукатурила, клеила обои, красила. За работу истица заплатила ей <данные изъяты> руб. Расходы несла сама ФИО2 с ее слов. После ремонта в квартиру вселился ФИО6

Свидетель ФИО10 пояснила, что является знакомой ответчицы. В ДД.ММ.ГГГГ году она вместе с ФИО3 приходила в гости к ФИО6 в квартиру по <адрес> ФИО6 пояснил ей, что передавал ФИО2 <данные изъяты> тысяч рублей на ремонт квартиры и приобретение мебели.

Из показаний свидетелей и самой истицы следует, что ФИО2 производила ремонт в жилом помещении по <адрес> с целью вселения и проживания в квартире ФИО6, который действительно после ремонта в ДД.ММ.ГГГГ года вселился в квартиру и проживал там до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня своей смерти. Впоследствии спорное имущество в результате оспаривания сделки дарения перешло во владение ответчицы ФИО3 на основании права наследования.

Доказательств того, что ремонт произведен на личные средства ФИО2, суду не представлено, ответчик данное обстоятельство отрицает. Показания свидетелей Амерханова и Четвериковой в этой части не могут быть приняты за основу, поскольку о вложении личных средств истицы им известно со слов самой ФИО2

Таким образом, истицей не представлено в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, какие именно улучшения жилого помещения были произведены на ее личные средства, носили ли они оправданный, полезный и разумный характер, а имеющиеся в деле товарные чеки не могут подтверждать факт увеличения стоимости квартиры именно в результате произведенных ФИО2 улучшений. Из представленных истицей платежных документов также не следует, что все строительные материалы и оборудование использовались для ремонта квартиры ответчицы, а также, что в результате произведенных работ улучшилось состояние и стоимость жилого помещения и то, что вложения являются неотделимыми.

Поскольку сделка дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ была впоследствии признана судом недействительной, то в соответствии с положениями ч.1 ст. 167 ГК РФ она является недействительной с момента ее совершения. Следовательно, собственником жилого помещения по <адрес> в период проведения ремонта и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ оставался ФИО6 Каких-либо доказательство того, что между истицей и ФИО6 имелась договоренность об условиях проведения ремонта и о дальнейшем возмещении расходов на его проведение суду не представлено. Как пояснила сама истица, ремонт она производила также и в целях улучшения жилищных условий ФИО6, который проживал в спорной квартире после ее ремонта и до ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, оснований полагать, что ФИО6 незаконно приобрел какие-либо блага, не имеется. Требований к нему о возмещении расходов на ремонт истица е предъявляла. Учитывая, что ФИО3 приобрела спорную квартиру в собственность после смерти отца ФИО6 в порядке наследования, она не может нести ответственность за обязательства, которые у наследодателя не возникли.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении затрат, произведенных на ремонт квартиры, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                А.В.Собецкая