Решение по делу № 11-8065/2021 от 16.06.2021

Дело № 11-8065/2021 судья Козынченко И.В.

(дело № 2-38/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2021 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Винниковой Н.В.,

судей                     Велякиной Н.В., Шалиевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спириной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшова Алексея Николаевича на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 01 марта 2021 года по иску Еганшина Рината Файзулловича к Кудряшову Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Кудряшова Алексея Николаевича к Еганшину Ринату Файзулловичу о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Еганшина Р.Ф.- Шарабарова И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еганшин Р.Ф. обратился в суд с иском к Кудряшову А.Н. с учетом уточнения требований о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи транспортных средств в размере 720 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2020 года по 2 декабря 2020 в размере 26 670 рублей 50 копеек, возмещении расходов по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 10692 рублей(л.д. 72-73 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что 13 ноября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен удостоверенный нотариально договор купли-продажи транспортных средств с условием о рассрочке платежа, по условиям которого истец передал в собственность ответчику грузовой седельный тягач марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; полуприцеп фургон марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; а ответчик обязался принять и оплатить указанные транспортные средства в порядке, предусмотренном договором. Сторонами согласована стоимость тягача в размере 535000 рублей, полуприцепа –в размере 285000 рублей. В нарушение условий договора ответчик перестал осуществлять платежи в счет оплаты стоимости транспортных средств, в связи с чем, задолженность составляет 720 000 рублей.

Ответчик Кудряшов А.Н. с исковыми требованиями Еганшина Р.Ф. не согласился, предъявил встречные исковые требования с учетом уточнения о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортных средств, заключенный между сторонами 13 ноября 2019 года, применении последствий недействительности сделки, путем возврата транспортных средств Кудряшову А.Н.

В обоснование встречного иска Кудряшов А.Н. указал, что с 15 января 2018 года он являлся собственником спорных транспортных средств на основании договора купли - продажи от 15 января 2018 года, заключенного между Еганшиным Р.Ф. и Кудряшовым А.Н. Право собственности на транспортное средство возникло у Кудряшова А.Н. в момент передачи ему транспортного средства по сделке от 15 января 2018 года. 13 ноября 2019 года нотариусом Трубициной С.С. составлен договор купли-продажи спорных транспортных средств, хотя фактически на момент заключения указанного договора Еганшин Р.Ф. не мог являться продавцом, так как не являлся собственником транспортных средств. В связи с чем, считает, что к договору купли-продажи транспортных средств от 13 ноября 2019 года должны быть применены последствия ничтожности сделки в силу требований ст. 166, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (ответчик по встречному иску) Еганшин Р.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции участия при надлежащем извещении не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца Еганшина Р.Ф. – действующие по доверенности Шарабаров И.В., Шарабарова Ю.Е. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Ответчик (истец по встречному иску) Кудряшов А.Н. и его представитель Митряева Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальный иск не признали, поддержали встречные исковые требования. Третьи лица - нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Трубицина С.С., Валитов А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение о взыскании с Кудряшова А.Н. в пользу Еганшина Р.Ф. долга в размере 680 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2020 года по 2 декабря 2020 года в размере 7 312 рублей 16 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9818 рублей 70 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 18410 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Еганшину Р.Ф. и в удовлетворении встречных исковых требований Кудряшову А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кудряшов А.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе Еганшину Р.Ф. в удовлетворении исковых требований и удовлетворении исковых требований Кудряшова А.Н. в полном объеме. Указывает, что судом достоверно установлено заключение сторонами 15 января 2018 года договора купли-продажи транспортных средств, являвшихся предметом договора купли-продажи от 13 ноября 2019 года. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой договора купли – продажи спорных транспортных средств от 13 ноября 2019 года, так как по договору купли-продажи, заключенному между сторонами 15 января 2018 года, спорные транспортные средства были фактически переданы Кудряшову А.Н. и находились в его собственности на момент заключения оспариваемого договора. В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля. При этом регистрация самих транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Указывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него права собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

    Пунктом 2.2 договора купли – продажи транспортного средства от 15 января 2018 года предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, в связи с чем, с 15 января 2018 года собственником спорных транспортных средств являлся Кудряшов А.Н., который с указанного времени использовал грузовой автомобиль с полуприцепом, что подтверждается также заказ – нарядами, актами выполненных работ, кассовыми чеками от 05 июня 2019 года и 11 июля 2019 года, согласно которым Кудряшов А.Н. осуществлял ремонт транспортных средств. При этом плательщиком по данным заказ-наряду и актам являлся Кудряшов А.Н., который также по договору страхования гражданской ответственности являлся страхователем и лицом, допущенным к управлению спорных транспортных средств.

Ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого договора от 13 ноября 2019 года спорные транспортные средства уже находились в собственности Кудряшова А.Н.

Полагает, что в соответствии с п. 6.4 договора купли – продажи от 13 ноября 2019 года продавец не вправе был взыскивать с покупателя стоимость продаваемых транспортных средств, а вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданных транспортных средств. Причем данным правом продавец воспользовался, поскольку 18 июля 2020 года, согласно акту на удержание транспортных средств продавцом Еганшиным Р.Ф. спорные транспортные средства были изъяты у Кудряшова А.Н. и по настоящее время находятся у истца.

    Считает, что, так как первоначальный договор купли – продажи спорных транспортных средств от 15 января 2018 года является действующим, не был аннулирован, либо признан недействительным, то заключение договора купли – продажи от 13 ноября 2019 года между теми же сторонами противоречит действующему законодательству, в связи с чем, он должен быть признан недействительным.

    Указывает, что в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к договору купли – продажи транспортных средств от 13 ноября 2019 года должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Представителем Еганшина Р.Ф.- Шарабаровым И.В. представлены возражения на апелляционную жалобу Кудряшова А.Н. с просьбой оставить решение суда без изменения.

Истец Еганшин Р.Ф., ответчик Кудряшов А.Н., третьи лица- Валитов А.Р., нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Трубицина С.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для изменения обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как установлено судом, 13 ноября 2019 года между Еганшиным Р.Ф. (продавец) и Кудряшовым А.Н. (покупатель) был заключен удостоверенный нотариусом нотариального округа Челябинский городской округ Челябинской области Трубициной С.С. договор купли- продажи грузового седельного тягача марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; полуприцеп фургон марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по условиям которого продавец продает покупателю принадлежащие Еганшину Р.Ф. транспортные средства, при этом стоимость грузового седельного тягача по соглашению сторон составляет 535 000 рублей, а полуприцепа фургона- 285 000 рублей, всего 820 000 рублей(л.д.11-13 т.1).

Условиями договора предусмотрено, что Кудряшов А.Н. оплачивает стоимость указанных транспортных средств в рассрочку в следующем порядке: 50000 рублей- до 31 декабря 2019 года; 50000 рублей- до 31 января 2020 года; 50000 рублей- 29 февраля 2020 года; 50000 рублей- до 31 марта 2020 года; 50000 рублей -до 30 апреля 2020 года; 50000 рублей- до 31 мая 2020 года; 50000 рублей- до 30 июня 2020 года; 50000 рублей- до 31 июля 2020 года; 50000 рублей – до 31 августа 2020 года; 50000 рублей- до 30 сентября 2020 года; 50000 рублей- до 31 октября 2020 года; 270000 рублей- до 30 ноября 2020 года. В случае просрочки очередного платежа в целом или в части за предыдущий период покупатель обязуется погасить задолженность в следующий за текущим платежный период. В случае неисполнения этой обязанности продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданных транспортных средств, за исключением случая, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину общей цены, установленной настоящим договором(п. 6.4 договора). Условиями договора предусмотрено, что транспортные средства переданы покупателю без акта приема-передачи посредством передачи ключей и регистрационных документов до подписания договора, при этом покупатель заверяет, что удовлетворен качественным состоянием транспортных средств(пункт 7 договора).

Фактически во исполнение указанного договора по оплате транспортных средств Кудряшовым А.Н. было перечислено на счет продавца 50000 рублей- 31 января 2020 года, 40000 рублей- 02 февраля 2020 года, 10000 рублей- 14 февраля 2020 года, то есть всего 100 000 рублей( л.д. 146-147 т.1).

Из материалов дела также следует, что 15 января 2018 года между Еганшиным Р.Ф.(продавец) и Кудряшовым А.Н.(покупатель) был заключен договор продажи автомобиля с рассрочкой, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель- принять и оплатить следующее транспортное средство: грузовой седельный тягач идентификационный номер(VIN) № марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 79-82 т.1). По условиям договора стоимость автомобиля составляет 700000 рублей, покупатель уплачивает цену автомобиля в течение 7 месяцев с момента оформления акта передачи в следующем порядке: по 30000 рублей ежемесячно с 28 февраля 2018 года по 28 июля 2018 года. Во исполнение обязательств по данному договору Кудряшов А.Н. оплатил Еганшину Р.Ф. 40 000 рублей, в том числе 20000 рублей- 29 июля 2019 года и 20000 рублей- 27 сентября 2019 года, что подтверждается выпиской по дебетовой карте Кудряшова А.Н.(л.д. 126 оборот, 128 т.1).

Из представленного в материалы дела акта от 18 июля 2020 года на удержание транспортного средства следует, что в связи с неисполнением Кудряшовым А.Н. обязательств по оплате транспортных средств, переданных по договору купли-продажи от 13 ноября 2019 года, Еганшин Р.Ф., являясь продавцом, принял решение об удержании транспортных средств до момента погашения долга покупателем(л.д. 14 т.1).

Разрешая встречные исковые требования Кудряшова А.Н. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи спорных транспортных средств от 13 ноября 2019 года, применении последствий недействительности сделки путем передачи транспортных средств в собственность Кудряшова А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для этого предусмотренных законом оснований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, так как он соответствует установленным обстоятельствам дела.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом изменении сторонами при заключении 13 ноября 2019 года договора купли-продажи транспортных средств условий заключенного между теми же сторонами 15 января 2018 года договора купли-продажи грузового седельного тягача.

Как следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи от 15 января 2018 года являлся только грузовой седельный тягач без полуприцепа, покупателем обязательства по оплате данного транспортного средства исполнены не были. Согласно карточке транспортного средства в отношении грузового седельного тяга и полуприцепа собственником данных средств на дату заключения оспариваемого Кудряшовым А.Н. договора являлся Еганшин Р.Ф.(л.д.93-94 т.1). Кроме того, заключая 13 ноября 2019 года договор купли-продажи спорных транспортных средств, Кудряшов А.Н. не мог не знать о фактическом неисполнении им обязательств по оплате седельного тягача и полуприцепа, в связи с чем, действия сторон при заключении оспариваемого ответчиком договора, обоснованно расценены судом как фактическое изменение по взаимному соглашению условий ранее заключенного договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Указанные положения закрепляют в качестве способа защиты право продавца, а не покупателя, иное толкование положений закона является ошибочным.

В силу пункта 2 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

Установив обстоятельства неисполнения Кудряшовым А.Н. обязательств по оплате стоимости спорных транспортных средств, фактического внесения ответчиком на счет продавца денежных средств в размере 140 000 рублей, включая денежные средства, внесенные по ранее заключенному договору, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Еганшина Р.Ф. задолженности в размере 680 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время, взыскивая с ответчика денежные средства в счет стоимости транспортных средств, суд не разрешил вопрос об одновременной передаче Кудряшову А.Н. указанных транспортных средств, удерживаемых Еганшиным Р.Ф. до получения оплаты.

В силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на возложение на Еганшина Р.Ф. обязанности передать Кудряшову А.Н. грузовой седельный тягач марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полуприцеп фургон марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы Кудряшова А.Н. о ничтожности заключенного сторонами 13 ноября 2019 года договора купли-продажи спорных транспортных средств, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку фактическая передача транспортных средств покупателю не освобождает последнего от обязанности осуществить оплату транспортных средств. Кроме того, доказательств исполнения в полном объеме обязательств по оплате седельного тягача и полуприцепа в соответствии с условиями договора от 15 января 2018 года Кудряшовым А.Н. в материалы дела не представлено.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда о том, что Еганшин Р.Ф. фактически отказался от договора купли-продажи, заключенного сторонами 13 ноября 2019 года, удерживая транспортные средства, поскольку не свидетельствуют об отказе истца от исполнения договора, транспортные средства удерживаются истцом только до исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости этих средств.

Остальные доводы апелляционной жалобы Кудряшова А.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку основываются на ошибочном толковании норм права, не опровергают правильных выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 01 марта 2021 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на возложение на Еганшина Рината Файзулловича обязанности передать Кудряшову Алексею Николаевичу грузовой седельный тягач марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полуприцеп фургон марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова Алексея Николаевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2021 года.