Решение от 18.05.2022 по делу № 33-4078/2022 от 18.04.2022

Каспийский городской суд РД

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО4 на определение Каспийского городского суда РД от <дата> о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Техноконтроль» о взыскании в счет возмещения задолженности по заработной плате в период времени с <дата> по <дата> денежных средств по подсудности в Лакский районный суд Республики Дагестан,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Техноконтроль» о взыскании в счет возмещения задолженности по заработной плате в период времени с <дата> по 15.01.2019денежных средств, в обоснование которого указывает, что согласно трудовому договору от <дата> он состоял в трудовых отношениях с ООО «Техноконтроль». Трудовые отношения существовали с <дата> до <дата>, что подтверждается приказом ООО «Техноконтроль», трудовым договором и справкой о задолженности по заработной плате подтверждается заработок истца. За указанный период времени размер задолженности составляет 330 000 рублей.

В настоящее время в отношении ООО «Техноконтроль» определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> (дело А15–6429/2019) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Согласно письму конкурсного управляющего ООО «Техноконтроль» ФИО5 требование истца о выплате заработной платы не включено в реестр требований кредиторов.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности, поскольку оно было принято с нарушением правил подсудности.

ОпределениемКаспийского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Техноконтроль» о взыскании в счет возмещения задолженности по заработной плате в период времени с <дата> по <дата> денежных средств в размере 330000 рублей, направить по подсудности в Лакский районный суд Республики Дагестан».

На данное определение представителем истца– ФИО4 подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Гражданское дело было принято Каспийским городским судом к производству, неоднократно назначалось к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> ООО «Техноконтроль» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «Техноконтроль» назначен ФИО5, осуществляющий свою деятельность по адресу: <адрес>, г. Махачкала, Республика Дагестан.

Нарушений норм закона при подаче искового заявления в Каспийский городской суд РД не имеется. Адрес Конкурсного управляющего ФИО5 находится в пределах территориальной юрисдикции Каспийского городского суда РД, где ФИО5 осуществляет деятельность конкурсного управляющего.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 6.3 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также по месту жительства истца.

Обращаясь с настоящим иском в Каспийский городской суд Республик Дагестан истцом в порядке ст. 29 ГПК РФ определена подсудность по месту нахождения ответчика и указан адрес: <адрес>, который согласно материалам дела является домашним адресом конкурсного управляющего ФИО5

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом нахождения его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения ООО «Техноконтроль» является Республика Дагестан, <адрес>, что не относится к юрисдикции Каспийского городского суда Республики Дагестан.

Определяя возвратить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Техноконтроль» в Лакский районный суд Республики Дагестан, суд первой инстанции правильно установлено, что настоящий иск принят к производству Каспийского городского суда РД с нарушением правил подсудности, поскольку место нахождения ответчика не относится к юрисдикции Каспийского городского суда РД.

Признание юридического лица – ООО «Техноконтроль» банкротом, не свидетельствует о прекращении его деятельности, как юридического лица, поскольку конкурсный управляющий ФИО5 является представителем ООО «Техноконтроль» в деле о банкротстве, не подменяя собой данное юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что место нахождения юридического лица, а также место жительства самого истца относится к юрисдикции Лакского районного суда РД, суд первой инстанции правильно определил направить данное дело по подсудности в Лакский районный суд Республики Дагестан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они обоснованы, соответствуют нормам процессуального законодательства и не противоречат имеющимся материалам дела.

Доводы частной жалобы о том, что ООО "Техноконтроль" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем исковое заявление должно быть предъявлено в суд по месту нахождения конкурсного управляющего, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права. Признание ООО "Техноконтроль" банкротом не свидетельствует о прекращении его деятельности, как юридического лица. Конкурсный управляющий является представителем юридического лица в деле о банкротстве, не подменяя собой данное юридическое лицо.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о несогласии с принятым судом определением, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░