Решение по делу № 33-3439/2021 от 28.09.2021

Председательствующий по делу                                                                             Дело №

Судья Копеистова О.Н.                                             номер дела в суде первой инстанции 2-2514/2021

                                                                                                              УИД 75RS0№-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Процкой Т.В.,

судей Алёкминской Е.А., Куклиной И.В.,

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к Шаповалову Алексею Петровичу о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Шаповалова Алексея Петровича к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о признании государственной регистрации права собственности незаконной, об отмене государственной регистрации права собственности, признании недействительной записи о регистрации

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Шаповалова А.П.

на решение <адрес> <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Выселить Шаповалова Алексея Петровича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Шаповалова Алексея Петровича в пользу публичного акционерного общества <адрес>

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Алёкминской Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением <адрес> от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, договор купли-продажи от <Дата> №б признан недействительным, применены последствия недействительности договора купли-продажи, стороны приведены в первоначальное положение; истребована из незаконного владения Шаповалова А.П. квартира по адресу: <адрес> возвращена в собственность <адрес> отменена государственная регистрация права собственности Шаповалова А.П. на указанный объект недвижимости. <Дата> в ЕГРН внесены сведения о праве собственности <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>. <Дата> на имя Шаповалова А.П. направлено уведомление об освобождении и передаче квартиры в течение 10 дней со дня получения уведомления, снять с регистрационного учета граждан, зарегистрированных в квартире, и передать ключи от квартиры по акту приема-передачи директору или заместителю директора <адрес> Почтовые уведомления возвращены в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени жилое помещение ответчиком не освобождено и акту приема-передачи не передано. С учетом приведенных обстоятельств просил выселить Шаповалова Алексея Петровича из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу <адрес> судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 6-9).

    Ответчиком Шаповаловым А.П. подан встречный иск, в рамках которого Шаповалов А.П. ссылался на следующие обстоятельства. <адрес> зарегистрировало право собственности на квартиру на основании решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по делу №, предметом которого являлись требования ПАО «ФСК ЕЭС» о признании недействительным договора №б от <Дата> купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Указанный договор сам по себе не являлся основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру за Шаповаловым А.П. Основанием для регистрации права собственности Шаповалова А.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являлось решение Центрального районного суда <адрес> по делу № от <Дата>, которое до настоящего времени не отменено и являлось самостоятельным основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру. При изложенных обстоятельствах ответчик полагает, что до тех пор, пока указанное решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> не отменено, все действия по государственной регистрации прав иных лиц на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются незаконными. Поскольку решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> сохраняет свою законную силу, то Шаповалов А.П. вправе владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой без каких-либо ограничений. Регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ПАО «ФСК ЕЭС», осуществленная <Дата>, является незаконной и нарушает права Шаповалова А.П. как законного собственника объекта недвижимости. Просил признать незаконной государственную регистрацию права собственности <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отменить государственную регистрацию права собственности <адрес> признать недействительной запись регистрации №, 75/068/2020-18 от <Дата> (л.д. 162-163).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиал по <адрес> (л.д. 212-213).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 233-239).

В апелляционной жалобе ответчик Шаповалов А.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика отказать, встречные исковые требования удовлетворить, признать незаконной регистрацию права собственности ПАО «ФСК ЕЭС» на спорную квартиру, отменить регистрацию права собственности ПАО «ФСК ЕЭС», признать недействительной запись регистрации. В обоснование своей позиции Шаповалов А.П. ссылается на то, что его право собственности было зарегистрировано на основании решения Центрального районного суда <адрес> по делу № от <Дата>. В 2018 году истец подал исковое заявление о признании недействительным договора №б купли-продажи от <Дата> (в апелляционной жалобе ошибочно указан год договора - 2001). Решением Центрального районного суда <адрес> указанный договор был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Вместе с тем ПАО «ФСК ЕЭС» не воспользовалось своим процессуальным правом на обжалование решение суда от <Дата>. Полагает, что в данном случае истец допустил ошибку в выборе способа защиты своего нарушенного права. Суд при вынесении решения от <Дата> указал, что решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> не имеет правового значения, но не обосновал свой вывод какой-либо нормой права (л.д. 246).

В письменных возражения на апелляционную жалобу представитель истца Карнофель Е.А., ссылаясь на наличие состоявшихся как по уголовному, так и по гражданскому делу в отношении Шаповалова А.П. судебных постановлений, которые для рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальное значение, указывая, что запись о праве собственности Шаповалова А.П. в настоящее время погашена, ответчик не вправе владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой и решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в данном случае не имеет правового значения, просила об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда первой инстанции – без изменения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Шаповалов А.П. (далее - ответчик) о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен (телефонограмма от <Дата>, л.д. 261), для участия в судебном заседании не явился.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиал по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 260).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску (далее - истца) Карнофель Е.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Шаповалова А.П. отказать, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу.

Прокурор Камратова А.Г. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Карнофель Е.А., заключение прокурора Камратовой А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> расположен объект недвижимости – жилое помещение (квартира), площадью 40,5 кв.м., кадастровый № (л.д. 31-33).

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права на основании решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за Шаповаловым А.П., дата и номер государственной регистрации права: <Дата>, № (л.д. 164).

Из содержания решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> следует, что Шаповалов А.П. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в <адрес>, Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес> о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований ссылался на то, что <Дата> между Шаповаловым А.П. и РАО «ЕЭС России» в лице филиала Харанорской ГРЭС был заключен договор №б купли-продажи указанной выше квартиры, в соответствии с которым Шаповалову А.П. в собственность было передано данное жилое помещение. В связи с тем, что РАО «ЕЭС России» и его филиал Харанорская ГРЭС ликвидированы, документы на государственную регистрацию перехода права собственности не сданы в Управление Росреестра по <адрес>. Суд, признав условия договора купли-продажи исполненными, полагая установленным факт того, что ОАО РАО «ЕЭС России» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией, применив аналогию закона в части п. 3 ст. 551 ГК РФ, исковые требования Шаповалова А.П. удовлетворил и признал за Шаповаловым А.П. право собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес> (л.д. 165-167).

Из представленного в материалы дела приговора Центрального районного суда <адрес> от <Дата> следует, что Шаповалов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере (л.д. 169-191).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <Дата> приговор изменен в части назначения Шаповалову А.П. наказания (л.д. 192-210).

Приговором суда установлено, что Шаповалов А.П., являясь начальником юридического отдела филиала РАО «ЕЭС России» Харанорская ГРЭС и ОАО «ОГК-3» Харанорская ГРЭС и имея в своем распоряжении правоустанавливающие документы на квартиру, будучи достоверно осведомленным, что данная квартира не оформлена в установленном законом порядке на филиал «ОГК-3» Харанорская ГРЭС, воспользовавшись данной ситуацией, путем обмана и злоупотребления доверием общества, приобрел право на указанную квартиру, предоставив в суд заведомо подложные документы, оформил квартиру в свою собственность, после чего попытался ее продать. При этом Шаповаловым А.П. в суд не были предоставлены сведения о реорганизации общества из филиала РАО «ЕЭС Росии» Харанорская ГРЭС в филиал ОАО «ОГК-3» Харанорская ГРЭС и всех последующих реорганизациях.

Данным приговором установлена подложность предоставленного Шаповаловым А.П. в суд договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <Дата> и справки об оплате стоимости данной квартиры от <Дата>, а также наличие умысла Шаповалова А.П. на приобретение права на чужое имущество – указанную выше квартиру - путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

В приговоре также указано, что Шаповалов А.П. в течение нескольких лет после получения <Дата> права собственности на квартиру не ставил общество в известность об этом. В то время как общество продолжало добросовестно использовать данную квартиру, несло бремя её содержания вплоть до 2013 года.

Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, по гражданскому делу по иску ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к Шаповалову А.П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» удовлетворены, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от <Дата> признан недействительным; применены последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от <Дата>: стороны приведены в первоначальное положение, из незаконного владения Шаповалова А.П. истребована спорная квартира и возвращена в собственность ПАО «ФСК ЕЭС»; отменена государственная регистрация права собственности Шаповалова А.П. на квартиру по адресу: <адрес>; указано, что решение суда является основанием для внесения записи о регистрации права собственности ПАО «ФСК ЕЭС» на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 11-15, 16-30).

Согласно выписке из ЕГРН <Дата> в ЕГРН внесены сведения о праве собственности ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» на спорный объект недвижимости (л.д. 31-32).

Из представленных истцом документов следует и стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что в адрес Шаповалова А.П. ПАО «ФСК ЕЭС» направляло уведомление об освобождении квартиры и передачи ключей (л.д. 35-41).

Позиция ответчика Шаповалова А.П. в рамках настоящего дела, поданный им встречный иск указывают на то, что Шаповалов А.П. не усматривает оснований для освобождения жилого помещения в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При установленном факте наличия у ПАО «ФСК ЕЭС» права собственности на спорное жилое помещение, факте занятия помещения до настоящего времени ответчиком Шаповаловым А.П., которое приводит к нарушению права собственности истца, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ПАО «ФСК ЕЭС» о выселении ответчика.

Доводы встречного иска Шаповалова А.П., которые в настоящее время также являются доводами апелляционной жалобы, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Содержание приведенного выше решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> свидетельствует о том, что право собственности Шаповалова А.П. на спорную квартиру было признано судом исходя из наличия договора купли-продажи от <Дата>.

Однако, решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, данная сделка признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 179 ГК РФ, и в силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ являлась таковой с момента её совершения и не могла повлечь никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

Обстоятельства, положенные в основу встречного иска Шаповалова А.П. по настоящему делу, были предметом изучения и оценки при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «ФСК ЕЭС» к Шаповалову А.П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, были отклонены судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда как основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Вступившим в законную силу судебным постановлением в рамках применения последствий недействительности сделки истребована из незаконного владения Шаповалова А.П. квартира по адресу: <адрес> отменена государственная регистрация права собственности Шаповалова А.П. на данное жилое помещение.

Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> вынесено до постановления в отношении Шаповалова А.П. приговора по уголовному делу и вынесения решения суда о признании сделки купли-продажи недействительной, которыми установлены иные обстоятельства относительно договора купли-продажи квартиры от <Дата>, являющиеся в настоящее время обязательными для суда в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Обстоятельства, которые указаны Шаповаловым А.П. в качестве основания встречного иска, а также приведены в качестве доводов в рамках апелляционной жалобы, сводятся к несогласию ответчика с решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>.

Вместе с тем, в силу состоявшихся судебных постановлений на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела Шаповалов А.П. не являлся и не является собственником спорного объекта недвижимости, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Шаповалова А.П.

Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных ст. 330 ГПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                        Т.В. Процкая

Судьи Е.А. Алёкминская

И.В. Куклина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <Дата>.